Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 33-1640-2015

Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением выбран способ управления многоквартирным домом, однако участия в собрании и голосовании истец не принимал, инициатором его проведения не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 33-1640-2015


судья Холкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Истоминой И.В.
Щукиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "УК "ЖЭУ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2015 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "УК "ЖЭУ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * по пр.... в г.... от _ _.02.2014 года отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Б. - К., представителя третьего лица ООО "Октябрьское ЖЭУ" Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖЭУ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N * в доме N * по проспекту... в городе....
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления данным домом управляющей организации ООО "УК "ЖЭУ".
Считала, что собрание не может быть признано легитимным, а протокол общего собрания законным, поскольку участия в собрании и голосовании она не принимала, инициатором его проведения не являлась, также не принимала участие в уведомлении собственников данного дома о проведении собрания.
Полагала, что при выборе новой управляющей организации не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников, поскольку она и другие собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также о его итогах; листы для голосования среди собственников не распространялись; участия в заочном голосовании большинство собственников жилых помещений не принимали.
При проведении заочного голосования по выбору способа управления дома собственники помещений многоквартирного дома не были в установленном порядке уведомлены инициатором проведения собрания о проведении такого.
Ссылаясь на положения статей 161, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по проспекту... в городе... по выбору способа управления управляющей компанией ООО "УК "ЖЭУ" недействительным.
Истец Б. в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖЭУ" Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности обращения с данными исковыми требованиями в суд.
Представитель третьего лица ООО "Октябрьское ЖЭУ" К. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица - Администрации города Мурманска просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель третьего лица - ММБУ "НФУ" в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском.
Кроме того, ссылается на недоказанность пропуска ею срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В частности указывает, что в своей квартире она не проживала, в дальнейшем находилась в отпуске и лишь в ноябре 2014 года, проверив свой почтовый ящик, обнаружила квитанцию ООО "УК "ЖЭУ", в связи, с чем написала заявление в ООО "Октябрьское ЖЭУ", из ответа которого в декабре 2014 года ей стало известно, что ООО "УК "ЖЭУ" незаконно приступило к управлению домом.
В связи с чем, полагает, что о нарушенном праве ей стало известно в ноябре 2014 года и в январе 2015 года - из информации на Интернет-сайте Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска.
Считает, что суд необоснованно установил взаимосвязь между ее обязанностью по несению бремени содержания жилого помещения и получением квитанции, сделал вывод о том, что она в мае 2014 года должна была узнать о нарушенном праве.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б., представитель ответчика ООО "УК "ЖЭУ", представитель третьего лица - Администрации города Мурманска, представитель третьего лица - ММБУ "НФУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как установлено и подтверждается материалами дела, Б. является собственником квартиры N * в доме N * по проспекту... в городе..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от _ _ апреля 2014 года (л.д. 7).
_ _ февраля 2014 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по проспекту... в городе... была выбрана управляющая компания ООО "УК "ЖЭУ" (л.д. 85-88).
Между тем, исковое заявление Б. подано в суд _ _ февраля 2015 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Установив, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, препятствий для своевременного обращения с данными требованиями у нее не имелось и таких доказательств в предварительное судебное заседание не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Как указано в пункте 33 указанного Постановления, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Возражая в предварительном судебном заседании против доводов ответчика о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящим иском, что следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2015 года (л.д. 97), истец ссылалась на то, что о наличии квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг от двух управляющих компаний - ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "УК "ЖЭУ" ей стало известно _ _ августа 2014 года по возвращению из отпуска. Впоследствии после получения информации о смене управляющей компании из адресной программы на Интернет-сайте Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска истец приняла решение об обращении с настоящими исковыми требованиями в суд.
При этом в апелляционной жалобе Б. утверждает, что квитанции ею были получены в ноябре 2014 года, а о нарушенном праве она узнала лишь в декабре 2014 года, после полученного ответа ООО "Октябрьское ЖЭУ", и в январе 2015 года - после получения информации о смене управляющей компании из адресной программы на Интернет-сайте Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска.
Между тем, исходя из статей 210, 249 Гражданского кодекса и статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник обязан нести бремя содержания имущества, принимая во внимание тот факт, что квитанции от двух управляющих компаний начали поступать в мае 2014 года, суд пришел к выводу о том, что истец именно в мае 2014 года должна была узнать о нарушенном праве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).







































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)