Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-28918/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285) к муниципальному образованию городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), к Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, 400131) о взыскании суммы, с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 37 044,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1944,04 руб. за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 (с учетом отказа истца от исковых требований к Департаменту финансов администрации Волгограда).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений, расположенного в многоквартирном доме N 43 по ул. Дегтярева г. Волгоград, площадью 175 кв. м и 22,2 кв. м.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "ЖилКомХоз".
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Собственниками помещений на общем собрании собственников помещений (протокол от 19.07.2010 года) было принято решение при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы и нормативы перечня работ, утвержденные органом местного самоуправления.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт, принадлежащего ему нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Поскольку собственниками помещений на общем собрании собственников помещений было принято решение при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы и нормативы перечня работ, утвержденные органом местного самоуправления, при расчете платы за услуги по содержанию общего имущества, управляющей организацией обоснованно применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления в размере 14,45 руб. за 1 кв. м (постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544).
Судами установлено, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества в лице администрации Волгограда.
Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 37 044,02 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, и признав его правильным, руководствуясь при этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А12-28918/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-28918/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А12-28918/2013
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-28918/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285) к муниципальному образованию городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), к Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, 400131) о взыскании суммы, с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 37 044,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1944,04 руб. за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 (с учетом отказа истца от исковых требований к Департаменту финансов администрации Волгограда).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений, расположенного в многоквартирном доме N 43 по ул. Дегтярева г. Волгоград, площадью 175 кв. м и 22,2 кв. м.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "ЖилКомХоз".
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Собственниками помещений на общем собрании собственников помещений (протокол от 19.07.2010 года) было принято решение при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы и нормативы перечня работ, утвержденные органом местного самоуправления.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт, принадлежащего ему нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Поскольку собственниками помещений на общем собрании собственников помещений было принято решение при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы и нормативы перечня работ, утвержденные органом местного самоуправления, при расчете платы за услуги по содержанию общего имущества, управляющей организацией обоснованно применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления в размере 14,45 руб. за 1 кв. м (постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544).
Судами установлено, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества в лице администрации Волгограда.
Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 37 044,02 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, и признав его правильным, руководствуясь при этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А12-28918/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)