Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества фирма "РЭМС" (ОГРН 1027100687261, ИНН 7105014532)- представителя Гаскел Ю.А. (доверенность от 01.02.2015), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Комфорт" (ОГРН 1027100755615, ИНН 7106041112) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Надежда", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2015 по делу N А68-6600/2014 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бэст-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (далее - ответчик) с исковым заявление с требованием о возмещении стоимости текущего ремонта крыши в размере 32 145 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что крыша, расположенная над нежилым помещением истца, не является общим имуществом многоквартирного дома.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.02.2013 между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор на управление многоквартирным домом N 78, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74, а также оказывать иные услуги, указанные в этом договоре (т. 1, л.д. 8-13).
В приложении N 2 к вышеуказанному договору "Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: проспект Ленина, д. 74" в пункте 1. "Содержание и текущий ремонт конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома", в подпункте 1.1 указаны виды работ "Содержание и текущий ремонт конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома", а именно: текущий ремонт отдельных мест кровельного покрытия и элементов кровельной системы.
В подпункте 1.2 указаны виды работы по содержанию железобетонных перекрытий, а именно: заделка швов и трещин.
В подпункте 1.8 указаны виды работы по содержанию стен, а именно: герметизация стыков стеновых панелей; заделка трещин, расшивка швов отдельных участков в кирпичных стенах.
В середине августа 2013 года на крыше, расположенной над нежилым помещением, принадлежащим истцу, образовалась течь в нескольких местах и дождевая вода начала попадать в нежилое помещение истца.
В связи с изложенным истец письмом от 15.08.2014 за N 24; заявкой на проведение ремонтных работ от 19.08.2013 за исх. N 25; повторной заявкой на проведение ремонтных работ от 26.08.2013 за исх. N 26 обратился к ответчику с просьбой провести ремонтные работы с целью исключить попадание дождевой воды в нежилое помещение истца и предотвратить порчу имущества, находящегося в помещении, принадлежащем истцу (т. 1, л.д. 28, 29, 30).
Письмом от 04.09.2013 N 982 ответчик отказал истцу в проведении ремонтных работ указывая на то, что согласно проектно-технической документации обозначенного многоквартирного дома козырьки над магазином истца не являются общим имуществом дома, так как не обслуживают более одного помещения в доме и не относятся к общим ограждающим конструкциям дома. Также ответчик выразил мнение, что указанный в заявке козырек является конструктивным элементом нежилого помещения, принадлежащего истцу, и служит непосредственно для благоустройства территории входа в магазин истца, который не является местом общего пользования многоквартирного дома и не имеет характеристик, позволяющих отнести его к подъездным козырькам многоквартирного дома (т. 1, л.д. 31).
В целях разрешения вопроса относится ли крыша к общедомовому имуществу, истец обратился с письменным запросом в управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
В сообщении от 19.03.2014 регистрационный орган разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.
В связи с отказом ответчика отремонтировать крышу истец 30.09.2013 заключил с ООО "Сфера" договор подряда на ремонт крыши (т. 1, л.д. 19).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО "Сфера" обязалось выполнить работы по текущему ремонту кровельного покрытия части крыши, расположенной над нежилым помещением истца, путем заделки швов и трещин этого покрытия, а также заделки трещин в отдельных участках кирпичной стены с их последующей герметизацией с целью ликвидации протечек и попадания дождевой воды через крышу и кирпичную стену дома на объекте истца, расположенном по адресу: г. Тула, Проспект Ленина, д. 74.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 32 145 рублей.
Выполнение ООО "Сфера", предусмотренных договором подряда работ и их последующая оплата подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также платежным поручением от 31.10.2013 N 136 (т. 1, л.д. 20-23, 27).
Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить затраты по оплате произведенного им ремонта крыши в размере 32 145 рублей (т. 1, л.д. 33).
Отказ ответчика в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению текущего ремонта общедомового имущества, в связи с чем признал расходы истца, понесенные в целях осуществления текущего ремонта в заявленном размере обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, проспект Ленина, дом 74 (т. 2, л.д. 73-93), дом имеет 5 этажей, подвал.
Наружные стены кирпичные, перекрытия железобетонные (панельные).
На первом этаже общей площадью 918 кв. м расположены помещения истца и ООО "Восход", при этом несущие стены помещений N 29 и N 31 выходят за пределы наружных границ стен подвала и 2-5 этажей, за счет чего общая площадь 1 этажа на 16 кв. м больше площадей подвала и 2-5 этажей. Таким образом, как следует из инвентарного плана, спорная крыша, является выступающей, за пределы стен второго этажа, частью плит перекрытий первого этажа, опорой для которых на первом этаже служат столбы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пункта 10 Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать отсутствие прогибов и колебаний, трещин, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
Учитывая, что часть плит перекрытия 1 этажа являются одновременно и крышей более одного нежилого помещения первого этажа, принадлежащих разным обществам, и полом в квартирах 2 этажа, нарушение герметичности стен 2 этажа, а также повреждение герметичности примыкания плит перекрытия влечет к их намоканию, следовательно, к повреждению перекрытия 1 этажа.
Согласно договору на управление многоквартирным домом от 14.02.2013 N 78 ответчик принял на себя обязательство осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74.
Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с непринятием ответчиком мер по осуществлению текущего ремонта спорного участка крыши помещений первого этажа, истец был вынужден обратиться к сторонней организации для осуществления текущего ремонта.
Несение истцом расходов, связанных с вынужденным привлечением ООО "Сфера" для ремонта общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела (платежное поручение от 31.10.2013 N 136, т. 1, л.д. 27).
При таких обстоятельствах, удовлетворение судом заявленных исковых требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие позицию ответчика о том, что крыша, расположенная над нежилым помещением истца, не является общим имуществом многоквартирного дома, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела техническому паспорту (т. 2, л.д. 73-93), согласно которому несущие стены помещений N 29 и N 31 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, 74 выходят за пределы наружных границ стен подвала и 2-5 этажей, за счет чего общая площадь 1 этажа на 16 кв. м больше площадей подвала и 2-5 этажей. Соответственно, спорная крыша, является выступающей, за пределы стен второго этажа, частью плит перекрытий первого этажа, принадлежащих разным обществам.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л.д. 3) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2015 по делу N А68-6600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 20АП-1222/2015 ПО ДЕЛУ N А68-6600/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А68-6600/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества фирма "РЭМС" (ОГРН 1027100687261, ИНН 7105014532)- представителя Гаскел Ю.А. (доверенность от 01.02.2015), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Комфорт" (ОГРН 1027100755615, ИНН 7106041112) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Надежда", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2015 по делу N А68-6600/2014 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бэст-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (далее - ответчик) с исковым заявление с требованием о возмещении стоимости текущего ремонта крыши в размере 32 145 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что крыша, расположенная над нежилым помещением истца, не является общим имуществом многоквартирного дома.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.02.2013 между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор на управление многоквартирным домом N 78, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74, а также оказывать иные услуги, указанные в этом договоре (т. 1, л.д. 8-13).
В приложении N 2 к вышеуказанному договору "Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: проспект Ленина, д. 74" в пункте 1. "Содержание и текущий ремонт конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома", в подпункте 1.1 указаны виды работ "Содержание и текущий ремонт конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома", а именно: текущий ремонт отдельных мест кровельного покрытия и элементов кровельной системы.
В подпункте 1.2 указаны виды работы по содержанию железобетонных перекрытий, а именно: заделка швов и трещин.
В подпункте 1.8 указаны виды работы по содержанию стен, а именно: герметизация стыков стеновых панелей; заделка трещин, расшивка швов отдельных участков в кирпичных стенах.
В середине августа 2013 года на крыше, расположенной над нежилым помещением, принадлежащим истцу, образовалась течь в нескольких местах и дождевая вода начала попадать в нежилое помещение истца.
В связи с изложенным истец письмом от 15.08.2014 за N 24; заявкой на проведение ремонтных работ от 19.08.2013 за исх. N 25; повторной заявкой на проведение ремонтных работ от 26.08.2013 за исх. N 26 обратился к ответчику с просьбой провести ремонтные работы с целью исключить попадание дождевой воды в нежилое помещение истца и предотвратить порчу имущества, находящегося в помещении, принадлежащем истцу (т. 1, л.д. 28, 29, 30).
Письмом от 04.09.2013 N 982 ответчик отказал истцу в проведении ремонтных работ указывая на то, что согласно проектно-технической документации обозначенного многоквартирного дома козырьки над магазином истца не являются общим имуществом дома, так как не обслуживают более одного помещения в доме и не относятся к общим ограждающим конструкциям дома. Также ответчик выразил мнение, что указанный в заявке козырек является конструктивным элементом нежилого помещения, принадлежащего истцу, и служит непосредственно для благоустройства территории входа в магазин истца, который не является местом общего пользования многоквартирного дома и не имеет характеристик, позволяющих отнести его к подъездным козырькам многоквартирного дома (т. 1, л.д. 31).
В целях разрешения вопроса относится ли крыша к общедомовому имуществу, истец обратился с письменным запросом в управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
В сообщении от 19.03.2014 регистрационный орган разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.
В связи с отказом ответчика отремонтировать крышу истец 30.09.2013 заключил с ООО "Сфера" договор подряда на ремонт крыши (т. 1, л.д. 19).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО "Сфера" обязалось выполнить работы по текущему ремонту кровельного покрытия части крыши, расположенной над нежилым помещением истца, путем заделки швов и трещин этого покрытия, а также заделки трещин в отдельных участках кирпичной стены с их последующей герметизацией с целью ликвидации протечек и попадания дождевой воды через крышу и кирпичную стену дома на объекте истца, расположенном по адресу: г. Тула, Проспект Ленина, д. 74.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 32 145 рублей.
Выполнение ООО "Сфера", предусмотренных договором подряда работ и их последующая оплата подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также платежным поручением от 31.10.2013 N 136 (т. 1, л.д. 20-23, 27).
Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить затраты по оплате произведенного им ремонта крыши в размере 32 145 рублей (т. 1, л.д. 33).
Отказ ответчика в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению текущего ремонта общедомового имущества, в связи с чем признал расходы истца, понесенные в целях осуществления текущего ремонта в заявленном размере обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, проспект Ленина, дом 74 (т. 2, л.д. 73-93), дом имеет 5 этажей, подвал.
Наружные стены кирпичные, перекрытия железобетонные (панельные).
На первом этаже общей площадью 918 кв. м расположены помещения истца и ООО "Восход", при этом несущие стены помещений N 29 и N 31 выходят за пределы наружных границ стен подвала и 2-5 этажей, за счет чего общая площадь 1 этажа на 16 кв. м больше площадей подвала и 2-5 этажей. Таким образом, как следует из инвентарного плана, спорная крыша, является выступающей, за пределы стен второго этажа, частью плит перекрытий первого этажа, опорой для которых на первом этаже служат столбы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пункта 10 Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать отсутствие прогибов и колебаний, трещин, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
Учитывая, что часть плит перекрытия 1 этажа являются одновременно и крышей более одного нежилого помещения первого этажа, принадлежащих разным обществам, и полом в квартирах 2 этажа, нарушение герметичности стен 2 этажа, а также повреждение герметичности примыкания плит перекрытия влечет к их намоканию, следовательно, к повреждению перекрытия 1 этажа.
Согласно договору на управление многоквартирным домом от 14.02.2013 N 78 ответчик принял на себя обязательство осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74.
Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с непринятием ответчиком мер по осуществлению текущего ремонта спорного участка крыши помещений первого этажа, истец был вынужден обратиться к сторонней организации для осуществления текущего ремонта.
Несение истцом расходов, связанных с вынужденным привлечением ООО "Сфера" для ремонта общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела (платежное поручение от 31.10.2013 N 136, т. 1, л.д. 27).
При таких обстоятельствах, удовлетворение судом заявленных исковых требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие позицию ответчика о том, что крыша, расположенная над нежилым помещением истца, не является общим имуществом многоквартирного дома, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела техническому паспорту (т. 2, л.д. 73-93), согласно которому несущие стены помещений N 29 и N 31 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, 74 выходят за пределы наружных границ стен подвала и 2-5 этажей, за счет чего общая площадь 1 этажа на 16 кв. м больше площадей подвала и 2-5 этажей. Соответственно, спорная крыша, является выступающей, за пределы стен второго этажа, частью плит перекрытий первого этажа, принадлежащих разным обществам.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л.д. 3) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2015 по делу N А68-6600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)