Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Требования Ш. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис", Филиалу 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" о признании договора частично недействительным, обязании заключить договор энергосбережения с ОАО "МОЭК" в части субабонентов, обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, моральный вред, судебные расходы - оставить без удовлетворения.
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО РСФ "Ремстройсервис", Филиалу 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" и уточнив исковые требования, просит признать заключенный между ответчиками договор энергоснабжения N 01.001486ТЭ от 01 марта 2009 г. недействительным в той части, в которой содержится указание на перечень субабонентов по договору, расположенных по адресу: <...>, обязать ответчиков заключить договор энергоснабжения с указанием субагентов, установленных по результатам энергетического обследования, проведенного за счет субагентов осуществивших реконструкцию здания по указанному адресу, а именно за счет ООО "Аврора Реал Эстейт Групп", П.Е., обязать ЗАО РСФ "Ремстройсервис" осуществить перерасчет стоимости предоставленных ей коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. с учетом результатов энергетического обследования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что является жильцом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. 01 марта 2009 года между ответчиками был заключен договор энергоснабжения N 01.001486ТЭ. Указывает на то, что фактически количество субабонентов, расположенных по адресу: <...>, с которыми у ЗАО РСФ "Ремстройсервис" заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, не соответствует количеству, отраженному в приложении 4 к договору энергоснабжения от 01 марта 2009 года. В данном приложении неверно отражено соотношение общей площади жилых и нежилых помещений, неверно указана тепловая нагрузка жилых и нежилых помещений и как следствие выставляемые истцу к оплате суммы за потребление коммунальных услуг являются завышенными. Полагает, что определение действительного количества субабонентов по договору, заключенному ответчиками и тепловая нагрузка жилых и нежилых помещений, должны быть определены по результатам энергетического обследования, проведенного за счет субабонентов, осуществивших без согласия собственников помещений многоквартирного дома реконструкцию здания по указанному адресу.
Истец Ш. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представители ответчика ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ОАО "МОЭК" в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО РСФ "Ремстройсервис" произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, просит Ш. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Ш. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца,
Проверив материалы, выслушав объяснения представителей ответчика ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенности Н., Г., представителя ответчика филиала 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" по доверенности П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Судом по делу установлено, что Ш. проживает в квартире N 3, расположенной в жилом доме по адресу ***.
Также судом установлено, что управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ЗАО РСФ "Ремстройсервис".
01 марта 2009 года между ЗАО РСФ "Ремстройсервис" и ОАО "МОЭК" был заключен договор энергоснабжения N 01.001486ТЭ, предусматривающий, в том числе подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: ***.
Далее судом установлено, что в результате проведения 02.04.2012 г. сотрудниками ОАО "МОЭК" комиссионного обследования систем теплоснабжения данного жилого дома с участием представителей управляющей организации ЗАО РСФ "Ремстройсервис" выявлены собственники/арендаторы, занимающие нежилые помещения в данном доме, которые как субабоненты в договоре N 01.001486ТЭ отсутствуют, в результате чего управляющей организации было выдано предписание о представлении документов, необходимых для внесения изменения в договор.
Судом постановлено решение в соответствии с которым Ш. отказано в том числе, в удовлетворении исковых требований о признании договора N 01.001486ТЭ от 01 марта 2009 года, заключенного ЗАО РСФ "Ремстройсервис" с ОАО "МОЭК", частично недействительным, обязании ЗАО РСФ "Ремстройсервис" заключить с ОАО "МОЭК" договор энергоснабжения с указанием субагентов, а также во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В силу части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО РСФ "Ремстройсервис" произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года, с учетом результатов энергетического обследования, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, основы проведения энергетического обследования содержаться в Федеральном законе "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, данный Федеральный закон не содержит положений, обязывающих проведение энергетического обследования в многоквартирных домах, равно как и положений, указывающих на то, кем обеспечивается организация проведения такого обследования.
Напротив, статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что энергетическое обследование проводится в добровольном порядке.
Предъявляя требования об обязании ЗАО РСФ "Ремстройсервис" произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года с учетом результатов энергетического обследования, истец указывает на то, что в приложении 4 к договору энергоснабжения от 01 марта 2009 года неверно отражено соотношение общей площади жилых и нежилых помещений, неверно указана тепловая нагрузка жилых и нежилых помещений, что привело к завышению выставляемых ей к оплате сумм за потребление коммунальных услуг.
Из сообщения ОАО "МОЭК" на обращение Ш. следует, что необходимым условием для внесения изменения в договор энергоснабжения N 01.001486ТЭ от 01 марта 2009 года в части указания тепловых нагрузок жилых и нежилых помещения является представление управляющей организацией ЗАО РСФ "Ремстройсервис", в том числе, отчетов по результатам теплоэнергетического обследования. (л.д. 6 - 7).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ЗАО РСФ "Ремстройсервис" является организацией, обеспечивающей проведение соответствующего обследования.
Таким образом, оснований полагать, что внесение в договор N 01.001486ТЭ от 01 марта 2009 года изменений в части указания тепловых нагрузок жилых и нежилых помещений зависит от одних лишь действий ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по подаче соответствующих документов у суда не имелось.
Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что договор N 01.001486ТЭ от 01 марта 2009 года является действующим, доказательства изменения его условий в части, определяющей тепловую нагрузку жилых и нежилых помещений истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных Ш. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" требований об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года с учетом результатов энергетического обследования.
Таким образом, основания для удовлетворения данных требований Ш. у суда отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21956
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-21956
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Требования Ш. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис", Филиалу 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" о признании договора частично недействительным, обязании заключить договор энергосбережения с ОАО "МОЭК" в части субабонентов, обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, моральный вред, судебные расходы - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО РСФ "Ремстройсервис", Филиалу 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" и уточнив исковые требования, просит признать заключенный между ответчиками договор энергоснабжения N 01.001486ТЭ от 01 марта 2009 г. недействительным в той части, в которой содержится указание на перечень субабонентов по договору, расположенных по адресу: <...>, обязать ответчиков заключить договор энергоснабжения с указанием субагентов, установленных по результатам энергетического обследования, проведенного за счет субагентов осуществивших реконструкцию здания по указанному адресу, а именно за счет ООО "Аврора Реал Эстейт Групп", П.Е., обязать ЗАО РСФ "Ремстройсервис" осуществить перерасчет стоимости предоставленных ей коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. с учетом результатов энергетического обследования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что является жильцом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. 01 марта 2009 года между ответчиками был заключен договор энергоснабжения N 01.001486ТЭ. Указывает на то, что фактически количество субабонентов, расположенных по адресу: <...>, с которыми у ЗАО РСФ "Ремстройсервис" заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, не соответствует количеству, отраженному в приложении 4 к договору энергоснабжения от 01 марта 2009 года. В данном приложении неверно отражено соотношение общей площади жилых и нежилых помещений, неверно указана тепловая нагрузка жилых и нежилых помещений и как следствие выставляемые истцу к оплате суммы за потребление коммунальных услуг являются завышенными. Полагает, что определение действительного количества субабонентов по договору, заключенному ответчиками и тепловая нагрузка жилых и нежилых помещений, должны быть определены по результатам энергетического обследования, проведенного за счет субабонентов, осуществивших без согласия собственников помещений многоквартирного дома реконструкцию здания по указанному адресу.
Истец Ш. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представители ответчика ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ОАО "МОЭК" в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО РСФ "Ремстройсервис" произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, просит Ш. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Ш. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца,
Проверив материалы, выслушав объяснения представителей ответчика ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенности Н., Г., представителя ответчика филиала 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" по доверенности П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Судом по делу установлено, что Ш. проживает в квартире N 3, расположенной в жилом доме по адресу ***.
Также судом установлено, что управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ЗАО РСФ "Ремстройсервис".
01 марта 2009 года между ЗАО РСФ "Ремстройсервис" и ОАО "МОЭК" был заключен договор энергоснабжения N 01.001486ТЭ, предусматривающий, в том числе подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: ***.
Далее судом установлено, что в результате проведения 02.04.2012 г. сотрудниками ОАО "МОЭК" комиссионного обследования систем теплоснабжения данного жилого дома с участием представителей управляющей организации ЗАО РСФ "Ремстройсервис" выявлены собственники/арендаторы, занимающие нежилые помещения в данном доме, которые как субабоненты в договоре N 01.001486ТЭ отсутствуют, в результате чего управляющей организации было выдано предписание о представлении документов, необходимых для внесения изменения в договор.
Судом постановлено решение в соответствии с которым Ш. отказано в том числе, в удовлетворении исковых требований о признании договора N 01.001486ТЭ от 01 марта 2009 года, заключенного ЗАО РСФ "Ремстройсервис" с ОАО "МОЭК", частично недействительным, обязании ЗАО РСФ "Ремстройсервис" заключить с ОАО "МОЭК" договор энергоснабжения с указанием субагентов, а также во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В силу части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО РСФ "Ремстройсервис" произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года, с учетом результатов энергетического обследования, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, основы проведения энергетического обследования содержаться в Федеральном законе "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, данный Федеральный закон не содержит положений, обязывающих проведение энергетического обследования в многоквартирных домах, равно как и положений, указывающих на то, кем обеспечивается организация проведения такого обследования.
Напротив, статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что энергетическое обследование проводится в добровольном порядке.
Предъявляя требования об обязании ЗАО РСФ "Ремстройсервис" произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года с учетом результатов энергетического обследования, истец указывает на то, что в приложении 4 к договору энергоснабжения от 01 марта 2009 года неверно отражено соотношение общей площади жилых и нежилых помещений, неверно указана тепловая нагрузка жилых и нежилых помещений, что привело к завышению выставляемых ей к оплате сумм за потребление коммунальных услуг.
Из сообщения ОАО "МОЭК" на обращение Ш. следует, что необходимым условием для внесения изменения в договор энергоснабжения N 01.001486ТЭ от 01 марта 2009 года в части указания тепловых нагрузок жилых и нежилых помещения является представление управляющей организацией ЗАО РСФ "Ремстройсервис", в том числе, отчетов по результатам теплоэнергетического обследования. (л.д. 6 - 7).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ЗАО РСФ "Ремстройсервис" является организацией, обеспечивающей проведение соответствующего обследования.
Таким образом, оснований полагать, что внесение в договор N 01.001486ТЭ от 01 марта 2009 года изменений в части указания тепловых нагрузок жилых и нежилых помещений зависит от одних лишь действий ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по подаче соответствующих документов у суда не имелось.
Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что договор N 01.001486ТЭ от 01 марта 2009 года является действующим, доказательства изменения его условий в части, определяющей тепловую нагрузку жилых и нежилых помещений истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных Ш. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" требований об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года с учетом результатов энергетического обследования.
Таким образом, основания для удовлетворения данных требований Ш. у суда отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)