Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксжил",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-99012/14-96-818, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-818),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксжил" (ОГРН 1027739168819, адрес: 109559, г. Москва, ул. Белореченская, 45, 1, квартал 3515)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Дирекция единого заказчика района "Марьино" и ГБУ МФЦ города Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захарова О.И. по доверенности от 23.10.2014; Рыжих А.И. по доверенности от 23.10.2014;
- от ответчика: Иванова М.П. по доверенности от 16.09.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Эксжил" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 475 026 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 496 руб. 15 коп.
Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов возражал, представил письменные пояснения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В обоснование своих доводов истец заявляет, что ОАО "МОЭК" нарушило условия заключенных договоров N 05.412055-ТЭ, N 05.412055ГВС, в которых указан порядок расчетов за тепловую энергию и горячую воду.
Тогда как, согласно п. 3.6.5. договора N 05.412055-ТЭ, п. 3.6.6. договора N 05.412055ГВС если на расчетный счет Энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых Управляющей организацией тепловой энергии, то Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов по оплатившим их потребителям. По письменному требованию управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или вправлена на погашение задолженности прошлых периодов.
Однако согласно актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 между филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" и ООО "Эксжил" по договору 05.412055ГВС от 11.01.2008 по состоянию на 30.09.2011, от 19.10.2011 со счета ООО "Эксжил" были списаны денежные средства в размере 6 685 911 руб. 86 коп. и 2 789 114 руб. 21 коп. (корректировка оплат прошлых периодов).
Согласно письма ОАО "МОЭК" в ГУП "ДЕЗ района "Марьино" от 20.07.2011 N 02-011/08-37772/11, согласно которому с договоров управляющей компании ООО "ЭКСЖИЛ" в пользу ГУП ДЕЗ были списаны суммы в размере 6 685 911 руб. 86 коп. (с договора N 05.412055-ТЭ на договор N 05.412000ТЭ), 2 789 114 руб. 21 коп. (с договора N 05.412055ГВС на договор 05.400012ГВС).
Истец указывает, что правовых оснований для перечисления денежных средств ООО "Эксжил" на договоры ГУП "ДЕЗ района "Марьино" не имелось. ОАО "МОЭК" не имеет права без согласования с ООО "Эксжил" и без подписания соответствующих документов между сторонами договоров производить "корректировку" оплат и переносить денежные средства с договоров ООО "Эксжил" на договоры сторонней организации ГУП "ДЕЗ района Марьино".
В связи с вышеизложенным истец считает указанные суммы неосновательным сбережением на стороне ответчика, что послужило основание для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, на основании договоров энергоснабжения от 01.01.2008 N 05.412055-ТЭ и от 01.01.2008 N 05.412055ГВС.
В связи с тем, что договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа между сторонами спора не заключен, оплаты по договорам в соответствии с п. 2.3.1 договоров должны поступать на расчетный счет ОАО "МОЭК" от ООО "Эксжил", а не от населения.
Вместе с тем, ОАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ГУП "ДЕЗ района "Марьино", на основании договоров энергоснабжения от 01.08.2006 N 05.412000-ТЭ и от 01.06.2007 N 05.400012ГВС (договоры с ГУП "ДЕЗ района "Марьино").
Оплаты по указанным договорам поступают на расчетный счет ОАО "МОЭК" со счета ОАО "Банк Москвы", на который поступают денежные средства от населения, в соответствии с условиями договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа от 10.07.2006 N 31-106/53/115-06, сторонами которого являются ОАО "МОЭК", ОАО "Банк Москвы", ГУП "ДЕЗ района "Марьино" и ГБУ МФЦ города Москвы (договор об организации расчетов).
Как верно установил суд первой инстанции, по договорам с ООО "Эксжил" оплаты поступают от ООО "Эксжил", а по Договорам с ГУП "ДЕЗ района "Марьино" оплаты поступают от населения.
При этом, согласно п. 1.1.6. п. 2.1.20 договора об организации расчетов ГБУ МФЦ города Москвы обязано осуществлять ведение внутреннего учета сумм, подлежащих оплате плательщиками (населением) за отопление и горячее водоснабжение и сумм, перечисленных со счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги поставщику (ОАО "МОЭК") за отопление и горячее водоснабжение.
В связи с тем, что произошло некорректное распределение средств поступивших от населения через ОАО "Банк Москвы", они распределялись не на договоры с ГУП "ДЕЗ района "Марьино", а на договоры с ООО "Эксжил".
Так, денежные средства, поступившие от населения в период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года через ОАО "Банк Москвы" в размере 6 685 911 руб. 86 коп. были засчитаны в счет оплат по договору от 01.01.2008 N 05.412055-ТЭ, заключенному между истцом и ответчиком, тогда как указанные платежи должны были быть приняты в счет оплат по договору от 01.08.2006 N 05.412000-ТЭ, заключенному между ГУП "ДЕЗ района "Марьино" и ответчиком.
Денежные средства, поступившие от населения в период с апреля по ноябрь 2009 года через ОАО "Банк Москвы" в размере 2 789 114 руб. 21 коп. были засчитаны в счет оплат по договору от 01.01.2008 N 05.412055ГВС, заключенному между истцом и ответчиком, тогда как указанные платежи должны были быть приняты в счет оплат по договору от 01.06.2007 N 05.400012ГВС, заключенному между ГУП "ДЕЗ района "Марьино" и ответчиком.
При этом информация ОАО "МОЭК" о поступивших платежах по договорам формируется на основании ежедневных структурированных выписок, предоставляемых ОАО "Банк Москвы" в электронном виде в адрес ОАО "МОЭК" в соответствии с п. 2.2.2 договора об организации расчетов.
После выявления ошибочного зачисления денежных средств от населения в счет оплат по договорам с ООО "Эксжил" (что не соответствует п. 2.3.1 договоров) ОАО "МОЭК" осуществило корректировку оплат, а именно: ошибочно зачисленные денежные средства в размере 6 685 911 руб. 86 коп. были направлены в счет оплат по договору от 01.08.2006 N 05.412000-ТЭ, заключенному между ГУП "ДЕЗ района "Марьино" и ответчиком; ошибочно зачисленные денежные средства в размере 2 789 114 руб. 21 коп. были направлены в счет оплат по договору от 01.06.2007 N 05.400012ГВС, заключенному между ГУП "ДЕЗ района "Марьино" и ответчиком, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, представленными истцом. Актами сверок взаимных расчетов между ОАО "МОЭК" и ГУП "ДЕЗ района "Марьино", а также корректировками.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "МОЭК" не было нарушено условий договоров энергоснабжения, заключенных с истцом.
Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Вопреки доводам жалобы, ОАО "МОЭК" не приобрело и не сберегло денежные средства, а произвело корректировку платежей на основании условий договоров с ООО "Эксжил", договоров с ГУП "ДЕЗ района "Марьино" и договора об организации расчетов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств о наличии переплаты или задолженности перед ответчиком в спорный период, что также подтверждено справками о задолженности по выставленному счету от 18.09.2014.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценены представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не обоснован по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.
Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждено материалами дела, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-99012/14-96-818 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксжил" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 09АП-58697/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99012/14-96-818
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 09АП-58697/2014-ГК
Дело N А40-99012/14-96-818
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксжил",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-99012/14-96-818, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-818),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксжил" (ОГРН 1027739168819, адрес: 109559, г. Москва, ул. Белореченская, 45, 1, квартал 3515)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Дирекция единого заказчика района "Марьино" и ГБУ МФЦ города Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захарова О.И. по доверенности от 23.10.2014; Рыжих А.И. по доверенности от 23.10.2014;
- от ответчика: Иванова М.П. по доверенности от 16.09.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Эксжил" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 475 026 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 496 руб. 15 коп.
Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов возражал, представил письменные пояснения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В обоснование своих доводов истец заявляет, что ОАО "МОЭК" нарушило условия заключенных договоров N 05.412055-ТЭ, N 05.412055ГВС, в которых указан порядок расчетов за тепловую энергию и горячую воду.
Тогда как, согласно п. 3.6.5. договора N 05.412055-ТЭ, п. 3.6.6. договора N 05.412055ГВС если на расчетный счет Энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых Управляющей организацией тепловой энергии, то Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов по оплатившим их потребителям. По письменному требованию управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или вправлена на погашение задолженности прошлых периодов.
Однако согласно актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 между филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" и ООО "Эксжил" по договору 05.412055ГВС от 11.01.2008 по состоянию на 30.09.2011, от 19.10.2011 со счета ООО "Эксжил" были списаны денежные средства в размере 6 685 911 руб. 86 коп. и 2 789 114 руб. 21 коп. (корректировка оплат прошлых периодов).
Согласно письма ОАО "МОЭК" в ГУП "ДЕЗ района "Марьино" от 20.07.2011 N 02-011/08-37772/11, согласно которому с договоров управляющей компании ООО "ЭКСЖИЛ" в пользу ГУП ДЕЗ были списаны суммы в размере 6 685 911 руб. 86 коп. (с договора N 05.412055-ТЭ на договор N 05.412000ТЭ), 2 789 114 руб. 21 коп. (с договора N 05.412055ГВС на договор 05.400012ГВС).
Истец указывает, что правовых оснований для перечисления денежных средств ООО "Эксжил" на договоры ГУП "ДЕЗ района "Марьино" не имелось. ОАО "МОЭК" не имеет права без согласования с ООО "Эксжил" и без подписания соответствующих документов между сторонами договоров производить "корректировку" оплат и переносить денежные средства с договоров ООО "Эксжил" на договоры сторонней организации ГУП "ДЕЗ района Марьино".
В связи с вышеизложенным истец считает указанные суммы неосновательным сбережением на стороне ответчика, что послужило основание для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, на основании договоров энергоснабжения от 01.01.2008 N 05.412055-ТЭ и от 01.01.2008 N 05.412055ГВС.
В связи с тем, что договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа между сторонами спора не заключен, оплаты по договорам в соответствии с п. 2.3.1 договоров должны поступать на расчетный счет ОАО "МОЭК" от ООО "Эксжил", а не от населения.
Вместе с тем, ОАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ГУП "ДЕЗ района "Марьино", на основании договоров энергоснабжения от 01.08.2006 N 05.412000-ТЭ и от 01.06.2007 N 05.400012ГВС (договоры с ГУП "ДЕЗ района "Марьино").
Оплаты по указанным договорам поступают на расчетный счет ОАО "МОЭК" со счета ОАО "Банк Москвы", на который поступают денежные средства от населения, в соответствии с условиями договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа от 10.07.2006 N 31-106/53/115-06, сторонами которого являются ОАО "МОЭК", ОАО "Банк Москвы", ГУП "ДЕЗ района "Марьино" и ГБУ МФЦ города Москвы (договор об организации расчетов).
Как верно установил суд первой инстанции, по договорам с ООО "Эксжил" оплаты поступают от ООО "Эксжил", а по Договорам с ГУП "ДЕЗ района "Марьино" оплаты поступают от населения.
При этом, согласно п. 1.1.6. п. 2.1.20 договора об организации расчетов ГБУ МФЦ города Москвы обязано осуществлять ведение внутреннего учета сумм, подлежащих оплате плательщиками (населением) за отопление и горячее водоснабжение и сумм, перечисленных со счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги поставщику (ОАО "МОЭК") за отопление и горячее водоснабжение.
В связи с тем, что произошло некорректное распределение средств поступивших от населения через ОАО "Банк Москвы", они распределялись не на договоры с ГУП "ДЕЗ района "Марьино", а на договоры с ООО "Эксжил".
Так, денежные средства, поступившие от населения в период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года через ОАО "Банк Москвы" в размере 6 685 911 руб. 86 коп. были засчитаны в счет оплат по договору от 01.01.2008 N 05.412055-ТЭ, заключенному между истцом и ответчиком, тогда как указанные платежи должны были быть приняты в счет оплат по договору от 01.08.2006 N 05.412000-ТЭ, заключенному между ГУП "ДЕЗ района "Марьино" и ответчиком.
Денежные средства, поступившие от населения в период с апреля по ноябрь 2009 года через ОАО "Банк Москвы" в размере 2 789 114 руб. 21 коп. были засчитаны в счет оплат по договору от 01.01.2008 N 05.412055ГВС, заключенному между истцом и ответчиком, тогда как указанные платежи должны были быть приняты в счет оплат по договору от 01.06.2007 N 05.400012ГВС, заключенному между ГУП "ДЕЗ района "Марьино" и ответчиком.
При этом информация ОАО "МОЭК" о поступивших платежах по договорам формируется на основании ежедневных структурированных выписок, предоставляемых ОАО "Банк Москвы" в электронном виде в адрес ОАО "МОЭК" в соответствии с п. 2.2.2 договора об организации расчетов.
После выявления ошибочного зачисления денежных средств от населения в счет оплат по договорам с ООО "Эксжил" (что не соответствует п. 2.3.1 договоров) ОАО "МОЭК" осуществило корректировку оплат, а именно: ошибочно зачисленные денежные средства в размере 6 685 911 руб. 86 коп. были направлены в счет оплат по договору от 01.08.2006 N 05.412000-ТЭ, заключенному между ГУП "ДЕЗ района "Марьино" и ответчиком; ошибочно зачисленные денежные средства в размере 2 789 114 руб. 21 коп. были направлены в счет оплат по договору от 01.06.2007 N 05.400012ГВС, заключенному между ГУП "ДЕЗ района "Марьино" и ответчиком, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, представленными истцом. Актами сверок взаимных расчетов между ОАО "МОЭК" и ГУП "ДЕЗ района "Марьино", а также корректировками.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "МОЭК" не было нарушено условий договоров энергоснабжения, заключенных с истцом.
Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Вопреки доводам жалобы, ОАО "МОЭК" не приобрело и не сберегло денежные средства, а произвело корректировку платежей на основании условий договоров с ООО "Эксжил", договоров с ГУП "ДЕЗ района "Марьино" и договора об организации расчетов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств о наличии переплаты или задолженности перед ответчиком в спорный период, что также подтверждено справками о задолженности по выставленному счету от 18.09.2014.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценены представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не обоснован по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.
Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждено материалами дела, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-99012/14-96-818 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксжил" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)