Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Оазис-Парк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-119512/13, принятое судьей Лиловой О.Г.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Оазис-Парк" (ОГРН 1037726016987, 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, корп. 1)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Эсмедляев Р.М. по доверенности от 13.01.2013, Эсмедляева О.В. по доверенности от 01.11.2013,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения заявленных требований с иском о взыскании с ТСЖ "Оазис-Парк" задолженности в размере 5 968 569 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 812 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Оазис-Парк" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 45174.
В соответствии с п. 2.3.1 договора, ответчик взял на себя обязанность ежемесячно и в полном объеме оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику (абонент) тепловая энергия в период с февраля по декабрь 2011 года, май 2013 года, задолженность по оплате которой составила 7 238 991 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами за спорный период, счетами-фактурами, справкой о задолженности за указанный период, ведомостями учета параметров теплопотребления, подписанными сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов (т. 1 л.д. 22-60), реестрами переданных на инкассо расчетных документов (т. 1 л.д. 73-83).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 991 812 руб. 50 коп., правомерно.
Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом доказательств в обоснование объема потребленной энергии и задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объем потребленной тепловой энергии указан в выставляемых счетах, рассчитан и предъявлен абоненту поставляемой тепловой энергии в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ТСЖ "Оазис-Парк" является г. Москва, мкрн. Северное Чертаново, 1, 1. По данному адресу истцом направлялась копия искового заявления, что подтверждается копией почтовой квитанции от 27.09.2013 N 133648, списком почтовых отправлений (т. 1, л.д. 84, 87).
Таким образом, истцом исполнена обязанность, установленная ч. 3 ст. 125 АПК РФ, согласно которой истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Следовательно, довод ответчика об отсутствии у него сведений об основаниях взыскания денежных средств и размере спорных сумм подлежит отклонению.
Кроме того, ответчик знал о начале процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.11.2013, в котором участвовал представитель ответчика, следовательно, он был вправе в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, а также представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-119512/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Оазис-Парк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 09АП-861/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119512/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 09АП-861/2014-ГК
Дело N А40-119512/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Оазис-Парк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-119512/13, принятое судьей Лиловой О.Г.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Оазис-Парк" (ОГРН 1037726016987, 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, корп. 1)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Эсмедляев Р.М. по доверенности от 13.01.2013, Эсмедляева О.В. по доверенности от 01.11.2013,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения заявленных требований с иском о взыскании с ТСЖ "Оазис-Парк" задолженности в размере 5 968 569 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 812 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Оазис-Парк" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 45174.
В соответствии с п. 2.3.1 договора, ответчик взял на себя обязанность ежемесячно и в полном объеме оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику (абонент) тепловая энергия в период с февраля по декабрь 2011 года, май 2013 года, задолженность по оплате которой составила 7 238 991 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами за спорный период, счетами-фактурами, справкой о задолженности за указанный период, ведомостями учета параметров теплопотребления, подписанными сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов (т. 1 л.д. 22-60), реестрами переданных на инкассо расчетных документов (т. 1 л.д. 73-83).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 991 812 руб. 50 коп., правомерно.
Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом доказательств в обоснование объема потребленной энергии и задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объем потребленной тепловой энергии указан в выставляемых счетах, рассчитан и предъявлен абоненту поставляемой тепловой энергии в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ТСЖ "Оазис-Парк" является г. Москва, мкрн. Северное Чертаново, 1, 1. По данному адресу истцом направлялась копия искового заявления, что подтверждается копией почтовой квитанции от 27.09.2013 N 133648, списком почтовых отправлений (т. 1, л.д. 84, 87).
Таким образом, истцом исполнена обязанность, установленная ч. 3 ст. 125 АПК РФ, согласно которой истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Следовательно, довод ответчика об отсутствии у него сведений об основаниях взыскания денежных средств и размере спорных сумм подлежит отклонению.
Кроме того, ответчик знал о начале процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.11.2013, в котором участвовал представитель ответчика, следовательно, он был вправе в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, а также представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-119512/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Оазис-Парк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)