Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З., М.Н. к администрации города Сургута о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности произвести перевод жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 13.02.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования З., М.Н. к администрации города Сургута о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании произвести перевод жилого помещения в нежилое удовлетворить.
Признать постановление администрации города Сургут от (дата) N (номер) об отказе в переводе жилого помещения общей площадью 57,8 кв. метра, расположенного по адресу: (адрес), в нежилое помещение, а также уведомление от (дата) года N (номер) исполняющего обязанности директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ФИО)1. об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое недействительными.
Обязать Администрацию города Сургута произвести перевод жилого помещения общей площадью 57,8 кв. метра, расположенного по адресу: (адрес), в нежилое помещение".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя З. по доверенности М.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Н., З. (далее - истцы) обратились в суд с иском к администрации г. Сургута (далее - ответчик) о признании постановления администрации муниципального образования городского округа город Сургут от (дата) г. N (номер), уведомления Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от (дата) г. N (номер) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое недействительными, возложении на ответчика обязанности произвести перевод жилого помещения в виде квартиры, находящейся по адресу: г. (адрес).
Требования мотивированы тем, что являясь сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: пр. (адрес), г. Сургут истцы обратились к ответчику с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Однако ответчиком в переводе жилого помещения в нежилое отказано, на основании п. 1 части 3 статьи 24 Жилищного кодекса РФ. Считают отказ незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов З., М.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истцов У. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что отказ истцам в переводе этого же жилого помещения в нежилое ранее являлся предметом судебного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 25.06.2013 г. отказ признан незаконным. При этом, ответчиком вновь отказано в переводе, отказ основан на тех же доводах.
Представитель ответчика Н. с иском не согласился, пояснив, что отказ мотивирован тем, что истцами не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое требуется в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. Оборудование отдельной входной группы является реконструкцией жилого дома, ведет к уменьшению размера общего имущества.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик администрация г. Сургута, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а именно, что оборудование отдельной входной двери является реконструкцией жилого дома, ведет к уменьшению размера общего имущества в связи с чем, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое истцами представлено не было.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истцы М.Н., З. телеграммой от 19.05.2014 г., ответчик администрация г. Сургута телефонограммой от 16.05.2014 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от (дата) г. М.Н., З. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) г. (л.д. 16-17, 18-19).
(дата) истцы обратились к ответчику с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое (л.д. 43-44).
Уведомлением Департамента архитектуры и градостроительства от (дата) г. N (номер) на основании Постановления администрации г. Сургута от (дата) г. N (номер) истцам отказано в переводе жилого помещения общей площадью 57,8 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ - несоблюдение условий перевода помещения (л.д. 6, 14-15).
Как пояснили стороны, отказ обоснован тем, что в соответствии со ст. ст. 36 Жилищного кодекса РФ истцом не предоставлены документы, подтверждающие согласие всех собственников на реконструкцию общей собственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате устройства входа в помещение не произойдет изменения общего имущества, перепланировка помещения не требует согласия всех сособственников общего имущества.
Выводы суда согласуются с выводами суда, изложенными в апелляционном определении от (дата). по делу N 33-2458/2012.
Из проекта перепланировки квартиры (адрес) изготовленного ООО "<данные изъяты>" следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры квартиры (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не меняются.
Согласно заключению акта экспертного исследования ООО "СургутГлавЭкспертиза" от (дата) г. N (номер) составленного 04.07.2013 год в разработанном проекте фирмой ООО "<данные изъяты>" на переоборудование квартиры (адрес) под размещение помещений офиса не изменяет статическую работу несущих конструкций здания.
Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и при выполнении работ по переоборудованию вышеуказанной квартиры, согласно проекта, будут обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, как в пределах помещений квартиры, так и в пределах всего дома, поэтому не будут представлять угрозы обрушения несущих конструкций здания.
При вырезке подоконных частей в железобетонных керамзитовых наружных несущих панелях не нарушается несущая способность самой панели, так как рабочая несущая арматура в теле бетона панели не затронута при вырезке подоконной части панели (л.д. 158-167).
При таких обстоятельствах доводы администрации о необходимости согласия всех собственников на устройство входного узла, положенные в основу отказа в переводе жилого помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Предусмотренные проектом перепланировка и переустройство жилого помещения, требующие обустройства отдельных входов, не свидетельствуют об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к имуществу истца. Также не усматривается изменения существующего порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем, указание в жалобе на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки и переустройства не требуется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, безусловных оснований для отмены решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ДУКА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2075/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2075/2014
Судья Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З., М.Н. к администрации города Сургута о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности произвести перевод жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 13.02.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования З., М.Н. к администрации города Сургута о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании произвести перевод жилого помещения в нежилое удовлетворить.
Признать постановление администрации города Сургут от (дата) N (номер) об отказе в переводе жилого помещения общей площадью 57,8 кв. метра, расположенного по адресу: (адрес), в нежилое помещение, а также уведомление от (дата) года N (номер) исполняющего обязанности директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ФИО)1. об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое недействительными.
Обязать Администрацию города Сургута произвести перевод жилого помещения общей площадью 57,8 кв. метра, расположенного по адресу: (адрес), в нежилое помещение".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя З. по доверенности М.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Н., З. (далее - истцы) обратились в суд с иском к администрации г. Сургута (далее - ответчик) о признании постановления администрации муниципального образования городского округа город Сургут от (дата) г. N (номер), уведомления Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от (дата) г. N (номер) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое недействительными, возложении на ответчика обязанности произвести перевод жилого помещения в виде квартиры, находящейся по адресу: г. (адрес).
Требования мотивированы тем, что являясь сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: пр. (адрес), г. Сургут истцы обратились к ответчику с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Однако ответчиком в переводе жилого помещения в нежилое отказано, на основании п. 1 части 3 статьи 24 Жилищного кодекса РФ. Считают отказ незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов З., М.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истцов У. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что отказ истцам в переводе этого же жилого помещения в нежилое ранее являлся предметом судебного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 25.06.2013 г. отказ признан незаконным. При этом, ответчиком вновь отказано в переводе, отказ основан на тех же доводах.
Представитель ответчика Н. с иском не согласился, пояснив, что отказ мотивирован тем, что истцами не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое требуется в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. Оборудование отдельной входной группы является реконструкцией жилого дома, ведет к уменьшению размера общего имущества.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик администрация г. Сургута, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а именно, что оборудование отдельной входной двери является реконструкцией жилого дома, ведет к уменьшению размера общего имущества в связи с чем, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое истцами представлено не было.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истцы М.Н., З. телеграммой от 19.05.2014 г., ответчик администрация г. Сургута телефонограммой от 16.05.2014 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от (дата) г. М.Н., З. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) г. (л.д. 16-17, 18-19).
(дата) истцы обратились к ответчику с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое (л.д. 43-44).
Уведомлением Департамента архитектуры и градостроительства от (дата) г. N (номер) на основании Постановления администрации г. Сургута от (дата) г. N (номер) истцам отказано в переводе жилого помещения общей площадью 57,8 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ - несоблюдение условий перевода помещения (л.д. 6, 14-15).
Как пояснили стороны, отказ обоснован тем, что в соответствии со ст. ст. 36 Жилищного кодекса РФ истцом не предоставлены документы, подтверждающие согласие всех собственников на реконструкцию общей собственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате устройства входа в помещение не произойдет изменения общего имущества, перепланировка помещения не требует согласия всех сособственников общего имущества.
Выводы суда согласуются с выводами суда, изложенными в апелляционном определении от (дата). по делу N 33-2458/2012.
Из проекта перепланировки квартиры (адрес) изготовленного ООО "<данные изъяты>" следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры квартиры (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не меняются.
Согласно заключению акта экспертного исследования ООО "СургутГлавЭкспертиза" от (дата) г. N (номер) составленного 04.07.2013 год в разработанном проекте фирмой ООО "<данные изъяты>" на переоборудование квартиры (адрес) под размещение помещений офиса не изменяет статическую работу несущих конструкций здания.
Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и при выполнении работ по переоборудованию вышеуказанной квартиры, согласно проекта, будут обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, как в пределах помещений квартиры, так и в пределах всего дома, поэтому не будут представлять угрозы обрушения несущих конструкций здания.
При вырезке подоконных частей в железобетонных керамзитовых наружных несущих панелях не нарушается несущая способность самой панели, так как рабочая несущая арматура в теле бетона панели не затронута при вырезке подоконной части панели (л.д. 158-167).
При таких обстоятельствах доводы администрации о необходимости согласия всех собственников на устройство входного узла, положенные в основу отказа в переводе жилого помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Предусмотренные проектом перепланировка и переустройство жилого помещения, требующие обустройства отдельных входов, не свидетельствуют об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к имуществу истца. Также не усматривается изменения существующего порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем, указание в жалобе на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки и переустройства не требуется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, безусловных оснований для отмены решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ДУКА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)