Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.
при участии:
от истца: Малахова Е.Ф. по доверенности от 04 апреля 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (рег. N 07АП-11262/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу N А03-5735/2014 (судья Семенихина Н.И.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209034485 ОГРН 1082209000400), г. Рубцовск Алтайского края,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН 2209036147 ОГРН 1092209000400), г. Рубцовск Алтайского края,
о взыскании 1 428 477 руб. 99 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании с учетом уточнения 448 331 руб. 35 коп. задолженности по договору N 1207 от 01.04.2009 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний) за период с февраля 2013 по февраль 2014 года.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению оказанных ответчику в спорный период.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу N А03-5735/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сумма задолженности (уточненный истцом расчет задолженности по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 474 366,63 руб.) документально не подтверждена. Представленный в материалы дела акт сверки на 01.01.2014 не содержит дату подписания. Кроме того, в акте указано сальдо на 01.01.2013 в размере 877 438,88 руб., однако за какой период образовалось данное сальдо не указано, также не указаны первичные документы, на основании которых данная задолженность образовалась.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края является водоснабжающей организацией и в силу своей уставной деятельности предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения потребителям г. Рубцовска Алтайского края.
ООО "УК "Город" является в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией и в силу пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, холодную воду питьевую воду, а также услуги по ее водоотведению.
01.04.2009 между Муниципальным унитарным предприятием "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (Водоканал) и ООО "УК "Город" (абонент) заключен договор N 1207 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний), по условиям которого водоканал принял на себя обязательства отпускать абоненту питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В соответствии с пунктом 5.4 договора плата за отпуск воды и прием сточных вод производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ (услуг) или предъявленной водоканалом абоненту счета-фактуры.
Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком не оспаривается.
Одновременно с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры.
Однако ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период исполнил частично, задолженность составляет 448 331 руб. 35 коп.
Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, спора между сторонами по начислениям за период с февраля 2013 по февраль 2014 года не имеется, кроме сентября 2013 года.
В связи с неверно переданными ответчиком показаниями по объему оказанных услуг истец начислил абоненту за сентябрь 2013 года сумму 591 237 руб. 69 коп. Затем, с учетом фактически потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водопотреблению скорректировал счет-фактуру за сентябрь 2013 года, предъявив к оплате сумму 130 263 руб. 84 коп., в то время как по сведениям ответчика им за этот же период потреблено услуг по договору в большем объеме - в сумме 134 763 руб. 25 коп., что отражено в акте сверки задолженности на 01.01.2014. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору N 1207 от 01.04.2009 в большем размере, чем указано истцом.
По запросу суда первой инстанции, МУП "РКЦ" представило информацию от 16.06.2014 за подписью директора Левшина В.Ф. о том, что в августе 2013 года собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, произведено оплат за водоснабжение и водоотведение в сумме 446 615 руб. 58 коп., информации по начислениям и оплатам за ОДН не содержит (л.д. 107 - 108 том 2). Вместе с тем, письмом от 22.09.2014 МУР "РКЦ" за подписью того же директора Левшина В.Ф. сообщено, что в августе 2013 поступило оплат всего - 122 863 руб. 58 коп.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письма МУП "РКЦ", которые содержат противоречивую информацию по начислениям и оплатам за спорный период, не отражают начислений и оплат по водоснабжению и водоотведению на ОДН, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве достоверных доказательств.
Довод ответчика о том, что задолженность за спорный период не подтверждена, все акты сверки задолженности, включая и акт сверки 01.01.2014, не имеют юридической силы, поскольку первичные документы, на основании которых данная задолженность образовалась, не указаны, как и период образования задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Имеющиеся в материалах дела двусторонние акты сверки взаимной задолженности на 01.01.2014 и на 31.07.2014 по договору N 1207 заполнены со стороны абонента самостоятельно, подписаны руководителем и главным бухгалтером, имеют печать управляющей компании. Ответчик контррасчет задолженности не представил.
Поскольку иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено, доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу N А03-5735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 07АП-11262/2014 ПО ДЕЛУ N А03-5735/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А03-5735/2014
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.
при участии:
от истца: Малахова Е.Ф. по доверенности от 04 апреля 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (рег. N 07АП-11262/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу N А03-5735/2014 (судья Семенихина Н.И.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209034485 ОГРН 1082209000400), г. Рубцовск Алтайского края,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН 2209036147 ОГРН 1092209000400), г. Рубцовск Алтайского края,
о взыскании 1 428 477 руб. 99 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании с учетом уточнения 448 331 руб. 35 коп. задолженности по договору N 1207 от 01.04.2009 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний) за период с февраля 2013 по февраль 2014 года.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению оказанных ответчику в спорный период.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу N А03-5735/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сумма задолженности (уточненный истцом расчет задолженности по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 474 366,63 руб.) документально не подтверждена. Представленный в материалы дела акт сверки на 01.01.2014 не содержит дату подписания. Кроме того, в акте указано сальдо на 01.01.2013 в размере 877 438,88 руб., однако за какой период образовалось данное сальдо не указано, также не указаны первичные документы, на основании которых данная задолженность образовалась.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края является водоснабжающей организацией и в силу своей уставной деятельности предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения потребителям г. Рубцовска Алтайского края.
ООО "УК "Город" является в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией и в силу пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, холодную воду питьевую воду, а также услуги по ее водоотведению.
01.04.2009 между Муниципальным унитарным предприятием "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (Водоканал) и ООО "УК "Город" (абонент) заключен договор N 1207 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний), по условиям которого водоканал принял на себя обязательства отпускать абоненту питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В соответствии с пунктом 5.4 договора плата за отпуск воды и прием сточных вод производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ (услуг) или предъявленной водоканалом абоненту счета-фактуры.
Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком не оспаривается.
Одновременно с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры.
Однако ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период исполнил частично, задолженность составляет 448 331 руб. 35 коп.
Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, спора между сторонами по начислениям за период с февраля 2013 по февраль 2014 года не имеется, кроме сентября 2013 года.
В связи с неверно переданными ответчиком показаниями по объему оказанных услуг истец начислил абоненту за сентябрь 2013 года сумму 591 237 руб. 69 коп. Затем, с учетом фактически потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водопотреблению скорректировал счет-фактуру за сентябрь 2013 года, предъявив к оплате сумму 130 263 руб. 84 коп., в то время как по сведениям ответчика им за этот же период потреблено услуг по договору в большем объеме - в сумме 134 763 руб. 25 коп., что отражено в акте сверки задолженности на 01.01.2014. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору N 1207 от 01.04.2009 в большем размере, чем указано истцом.
По запросу суда первой инстанции, МУП "РКЦ" представило информацию от 16.06.2014 за подписью директора Левшина В.Ф. о том, что в августе 2013 года собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, произведено оплат за водоснабжение и водоотведение в сумме 446 615 руб. 58 коп., информации по начислениям и оплатам за ОДН не содержит (л.д. 107 - 108 том 2). Вместе с тем, письмом от 22.09.2014 МУР "РКЦ" за подписью того же директора Левшина В.Ф. сообщено, что в августе 2013 поступило оплат всего - 122 863 руб. 58 коп.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письма МУП "РКЦ", которые содержат противоречивую информацию по начислениям и оплатам за спорный период, не отражают начислений и оплат по водоснабжению и водоотведению на ОДН, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве достоверных доказательств.
Довод ответчика о том, что задолженность за спорный период не подтверждена, все акты сверки задолженности, включая и акт сверки 01.01.2014, не имеют юридической силы, поскольку первичные документы, на основании которых данная задолженность образовалась, не указаны, как и период образования задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Имеющиеся в материалах дела двусторонние акты сверки взаимной задолженности на 01.01.2014 и на 31.07.2014 по договору N 1207 заполнены со стороны абонента самостоятельно, подписаны руководителем и главным бухгалтером, имеют печать управляющей компании. Ответчик контррасчет задолженности не представил.
Поскольку иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено, доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу N А03-5735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)