Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 18.09.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными приложений N 3 и N 4 к договору управления от 30.09.2009 г. N ***, за исключением тарифов на коммунальные услуги, обязании сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании переплаты, неустойки, штрафа,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными приложений N 3 и N 4 к договору управления от 30.09.2009 г. N ***, за исключением тарифов на коммунальные услуги, обязании сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании переплаты, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей и эксплуатационной организацией в отношении жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49/26. Истец является собственником 4-комнатной квартиры N 409 в этом доме. 30.09.2009 г. между сторонами был заключен договор управления N ***. Условия договора ущемляют права Р. как собственника и потребителя, поскольку для жильцов дома установлены разные условия платы за содержание и ремонт жилых помещений. По утверждению истца собрание жильцов дома по выбору управляющей компании не проводилось, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не утверждался, не принимались решения о предоставлении и ежемесячном взимании платы за охрану. 24.07.2012 г. он обратился в ООО "ЭКСперт-Сервис" с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным Правительством Москвы, с момента заключения договора, но получил отказ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Р. является собственником 4-комнатной квартиры N 409 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49/26. В данном жилом помещении он не зарегистрирован, имеет в собственности другую жилую площадь.
30.09.2009 г. между сторонами был заключен договор N *** управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "ЭКСперт-сервис" обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями данного договора и действующего законодательства, оказывать услуги по содержанию, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, то есть предоставить весь комплекс услуг по содержанию и управлению домом по адресу: г. Москва, ул. ***, 49/26, а владелец квартиры N 409 Р. принял на себя обязательства по оплате оказываемых услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При проектировании и строительстве дома по адресу: г. Москва, ул. ***, 49/26 было определено, что указанный дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания, что было известно истцу при приобретении квартиры и заключении договора на управление от 30.09.2009 г. При этом суд отметил, что ставка за содержание и ремонт общего имущества дома установлена в размере, обеспечивающем содержание и эксплуатацию жилого комплекса общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения; обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета; содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Размер ставки за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (Приказ Госстроя РФ от 28.12.2000 г. N 303, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.). Обоснованность определения тарифов, установленных в приложениях N 3, 4 к договору управления от 30.09.2009 г., подтверждена сметами ответчика за период с 2010 года по 2013 года, штатным расписанием ООО "ЭКСперт-Сервис", списком договоров на управление, заключенных с собственниками домостроения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 39, 153 - 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 181, 196, 199, 210, 249, 290 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, суд правомерно исходил из того, что Р. пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 18.06.2013 г. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение договора, то есть с 30.09.2009 г. Законных же оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, применительно к ст. 205 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Р. о признании недействительными приложений N 3, 4 к договору управления от 30.09.2009 г. N ***, обоснованно были отклонены и требования истца об обязании сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании переплаты, которые являются производными от первоначальных требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, указанные доводы подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в их подтверждение.
Ссылка на позицию судов по схожему спору не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными приложений N 3 и N 4 к договору управления от 30.09.2009 г. N ***, за исключением тарифов на коммунальные услуги, обязании сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании переплаты, неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 4Г/1-7861
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4г/1-7861
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 18.09.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными приложений N 3 и N 4 к договору управления от 30.09.2009 г. N ***, за исключением тарифов на коммунальные услуги, обязании сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании переплаты, неустойки, штрафа,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными приложений N 3 и N 4 к договору управления от 30.09.2009 г. N ***, за исключением тарифов на коммунальные услуги, обязании сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании переплаты, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей и эксплуатационной организацией в отношении жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49/26. Истец является собственником 4-комнатной квартиры N 409 в этом доме. 30.09.2009 г. между сторонами был заключен договор управления N ***. Условия договора ущемляют права Р. как собственника и потребителя, поскольку для жильцов дома установлены разные условия платы за содержание и ремонт жилых помещений. По утверждению истца собрание жильцов дома по выбору управляющей компании не проводилось, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не утверждался, не принимались решения о предоставлении и ежемесячном взимании платы за охрану. 24.07.2012 г. он обратился в ООО "ЭКСперт-Сервис" с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным Правительством Москвы, с момента заключения договора, но получил отказ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Р. является собственником 4-комнатной квартиры N 409 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49/26. В данном жилом помещении он не зарегистрирован, имеет в собственности другую жилую площадь.
30.09.2009 г. между сторонами был заключен договор N *** управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "ЭКСперт-сервис" обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями данного договора и действующего законодательства, оказывать услуги по содержанию, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, то есть предоставить весь комплекс услуг по содержанию и управлению домом по адресу: г. Москва, ул. ***, 49/26, а владелец квартиры N 409 Р. принял на себя обязательства по оплате оказываемых услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При проектировании и строительстве дома по адресу: г. Москва, ул. ***, 49/26 было определено, что указанный дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания, что было известно истцу при приобретении квартиры и заключении договора на управление от 30.09.2009 г. При этом суд отметил, что ставка за содержание и ремонт общего имущества дома установлена в размере, обеспечивающем содержание и эксплуатацию жилого комплекса общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения; обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета; содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Размер ставки за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (Приказ Госстроя РФ от 28.12.2000 г. N 303, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.). Обоснованность определения тарифов, установленных в приложениях N 3, 4 к договору управления от 30.09.2009 г., подтверждена сметами ответчика за период с 2010 года по 2013 года, штатным расписанием ООО "ЭКСперт-Сервис", списком договоров на управление, заключенных с собственниками домостроения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 39, 153 - 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 181, 196, 199, 210, 249, 290 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, суд правомерно исходил из того, что Р. пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 18.06.2013 г. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение договора, то есть с 30.09.2009 г. Законных же оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, применительно к ст. 205 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Р. о признании недействительными приложений N 3, 4 к договору управления от 30.09.2009 г. N ***, обоснованно были отклонены и требования истца об обязании сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании переплаты, которые являются производными от первоначальных требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, указанные доводы подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в их подтверждение.
Ссылка на позицию судов по схожему спору не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными приложений N 3 и N 4 к договору управления от 30.09.2009 г. N ***, за исключением тарифов на коммунальные услуги, обязании сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании переплаты, неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)