Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,
при секретаре Н..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании неправомерными действий конкурсных управляющих по начислению причитающейся заработной платы в размере 0,5 от должностного оклада, по апелляционным жалобам З. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01.11.2013 года, которым в удовлетворении требований отказано, и на дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.02.2014 года, которым З. отказано в удовлетворении требований к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" о признании незаконным приказа об увольнении от 30.05.2012 года N 1.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения З., поддержавшего апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" (далее ЖСК "Дельфин и К") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании неправомерными действий конкурсных управляющих по начислению заработной платы в размере 0,5 от должностного оклада.
Требования истец обосновывал тем, что был принят на работу в ЖСК "Дельфин и К" с 17.02.2006 года в должности <данные изъяты>, а в последующем переведен на должность <данные изъяты> с заработной платой 12000 рублей ежемесячно. До настоящего времени работает у ответчика, однако с апреля 2010 года по июль 2013 года заработная плата ему не выплачивается. При исчислении заработка, конкурсные управляющие исходили из расчета 0,5 от должностного оклада, составляющего 12000 рублей.
Истец просил признать действия конкурсных управляющих по исчислению заработка в размере 0,5 от должностного оклада, занижении отчислений в Пенсионный фонд РФ незаконными, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 417600 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 139760,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил приведенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, как постановленных незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока на обращение в суд. Дополнительным решением разрешены исковые требования о признании незаконным приказа конкурсного управляющего ЖСК "Дельфин и К" о его увольнении от 30.05.2012 года N 1. Однако с указанными требованиями, оформленными в порядке искового заявления, он в суд не обращался. Требования, с которыми он обратился в суд, изложены в его исковом заявлении, по которым принято решение от 01.11.2013 года.
З. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционные жалобы и просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и дополнительного решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора от 17.02.2006 года З. принят на работу <данные изъяты> в ЖСК "Дельфин и К" с заработной платой 4000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.03.2008 года к трудовому договору от 17.02.2006 года, З., в связи с переводом на должность <данные изъяты> установлен должностной оклад 12000 рублей.
Приказом работодателя от 30.05.2012 года истец был уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с ликвидацией предприятия.
Приказ об увольнении истцом до настоящего времени не оспаривается.
Отказывая решением суда от 01.11.2013 года истцу в удовлетворении требований об оспаривании действий конкурсных управляющих по изменению размера заработной платы до 0,5 от должностного оклада, в занижении отчислений в Пенсионный фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 417600 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 139760,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходил из того, что З. пропущен срок на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
Так, З. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате из размера оклада в 12000 рублей за период с апреля 2010 года по июль 2013 года в сумме 417600 рублей, доказательств начисления которой в материалах дела не имеется.
Ответчик в отзыве на иск просил применить к спорным правоотношениям статью 392 ТК РФ.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (статья 112 ГПК РФ).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.
Вместе с тем спор между истцом и ответчиком связан с размером неначисленной заработной платы и не относится к длящимся правоотношениям.
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.
Следовательно, истец обладал правом на обращение в суд при начислении, но не выплаты заработной платы, в течение трех месяцев после увольнения 30.05.2012 года. По суммам, которые истцу не начислялись, в том числе и после снижения размера оклада, правом на обращение в суд он обладал в течение трех месяцев с момента нарушения права. Ежемесячно не получая заработную плату, которая не начислялась с апреля 2010 года, истец обладал правом на обращение в суд в течение трех месяцев следующих за каждым месяцем в котором его право было нарушено.
Учитывая, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании действий конкурсных управляющих по уменьшению заработной платы до 0,5 от должностного оклада.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда сводятся к переоценке доказательств, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции от 01.11.2013 года не имеется.
18.02.2014 года судом было принято дополнительное решение по иску З. к ЖСК "Дельфин и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании неправомерными действий конкурсных управляющих по изменению размера заработной платы до 0,5 от должностного оклада. Дополнительным решением суда З. отказано в удовлетворении требований об оспаривании приказа об увольнении.
Судебная коллегия полагает, что дополнительное решение постановлено с нарушением требований статьи 201 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в частности, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Принимая по настоящему делу дополнительное решение, суд указал на то, что истцом предъявлялись требования о признании незаконным приказа конкурсного управляющего ЖСК "Дельфин и К" об увольнении З. от 30.05.2012 года N 1, в судебном заседании стороны давали объяснения по данному вопросу и представляли доказательства, которые были исследованы судом. Однако принятое судом решение по делу в указанной части не нашло своего отражения в решении от 01.11.2013 года.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что 26.09.2013 года З. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "Дельфин и К" об оспаривании действий конкурсного управляющего Е.А.В. с апреля 2010 года по июнь 2012 года в части необоснованного установления должностного оклада в размере 6000 рублей, занижении отчислений в Пенсионный фонд РФ, признании незаконными действий конкурсного управляющего К.А.С. с июля 2012 года по настоящее время в части необоснованного установления должностного оклада в размере 6000 рублей, занижении отчислений в Пенсионный фонд РФ, а с сентября 2012 года по настоящее время отсутствии отчислений в Пенсионный фонд РФ.
В исправленном исковом заявлении во исполнение определения судьи от 30.09.2013 года содержатся аналогичные исковые требования.
Из искового заявления от 01.08.2013 года, объединенного в одно производство с заявлением от 26.09.2013 года, следует, что З. просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 417600 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 139760,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Из протокола судебного заседания от 01.11.2013 года усматривается, что в судебном заседании истец З. изложенные в исковом заявлении требования поддерживал. Требования об оспаривании приказа об увольнении подготовленные в соответствии с положениями статей 131 - 132 ГПК РФ истцом заявлены не было. Законность увольнения истца не проверялась, каких либо суждений об этом протоколы судебных заседаний не содержат, а возражения, поданные на приказ об увольнении (л.д. 174), как следует из протокола судебного заседания от 01.11.2013 года, были приобщены к материалам дела, а не приняты к рассмотрению.
Суду также следовало учитывать, что в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ оспаривание приказа об увольнении не может являться отдельным самостоятельным требованием, поскольку в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела не следует и судом у истца не уточнялось при рассмотрения спора о законности приказа об увольнении, какие правовые последствия этого для него влечет.
С учетом изложенного, законные основания у суда для принятия дополнительного решения по данному делу отсутствовали, в связи с чем дополнительное решение суда от 18.02.2014 года нельзя признать правильным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.02.2014 года отменить, апелляционную жалобу на указанное решение З. удовлетворить.
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2108
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2108
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,
при секретаре Н..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании неправомерными действий конкурсных управляющих по начислению причитающейся заработной платы в размере 0,5 от должностного оклада, по апелляционным жалобам З. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01.11.2013 года, которым в удовлетворении требований отказано, и на дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.02.2014 года, которым З. отказано в удовлетворении требований к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" о признании незаконным приказа об увольнении от 30.05.2012 года N 1.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения З., поддержавшего апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" (далее ЖСК "Дельфин и К") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании неправомерными действий конкурсных управляющих по начислению заработной платы в размере 0,5 от должностного оклада.
Требования истец обосновывал тем, что был принят на работу в ЖСК "Дельфин и К" с 17.02.2006 года в должности <данные изъяты>, а в последующем переведен на должность <данные изъяты> с заработной платой 12000 рублей ежемесячно. До настоящего времени работает у ответчика, однако с апреля 2010 года по июль 2013 года заработная плата ему не выплачивается. При исчислении заработка, конкурсные управляющие исходили из расчета 0,5 от должностного оклада, составляющего 12000 рублей.
Истец просил признать действия конкурсных управляющих по исчислению заработка в размере 0,5 от должностного оклада, занижении отчислений в Пенсионный фонд РФ незаконными, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 417600 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 139760,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил приведенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, как постановленных незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока на обращение в суд. Дополнительным решением разрешены исковые требования о признании незаконным приказа конкурсного управляющего ЖСК "Дельфин и К" о его увольнении от 30.05.2012 года N 1. Однако с указанными требованиями, оформленными в порядке искового заявления, он в суд не обращался. Требования, с которыми он обратился в суд, изложены в его исковом заявлении, по которым принято решение от 01.11.2013 года.
З. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционные жалобы и просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и дополнительного решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора от 17.02.2006 года З. принят на работу <данные изъяты> в ЖСК "Дельфин и К" с заработной платой 4000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.03.2008 года к трудовому договору от 17.02.2006 года, З., в связи с переводом на должность <данные изъяты> установлен должностной оклад 12000 рублей.
Приказом работодателя от 30.05.2012 года истец был уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с ликвидацией предприятия.
Приказ об увольнении истцом до настоящего времени не оспаривается.
Отказывая решением суда от 01.11.2013 года истцу в удовлетворении требований об оспаривании действий конкурсных управляющих по изменению размера заработной платы до 0,5 от должностного оклада, в занижении отчислений в Пенсионный фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 417600 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 139760,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходил из того, что З. пропущен срок на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
Так, З. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате из размера оклада в 12000 рублей за период с апреля 2010 года по июль 2013 года в сумме 417600 рублей, доказательств начисления которой в материалах дела не имеется.
Ответчик в отзыве на иск просил применить к спорным правоотношениям статью 392 ТК РФ.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (статья 112 ГПК РФ).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.
Вместе с тем спор между истцом и ответчиком связан с размером неначисленной заработной платы и не относится к длящимся правоотношениям.
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.
Следовательно, истец обладал правом на обращение в суд при начислении, но не выплаты заработной платы, в течение трех месяцев после увольнения 30.05.2012 года. По суммам, которые истцу не начислялись, в том числе и после снижения размера оклада, правом на обращение в суд он обладал в течение трех месяцев с момента нарушения права. Ежемесячно не получая заработную плату, которая не начислялась с апреля 2010 года, истец обладал правом на обращение в суд в течение трех месяцев следующих за каждым месяцем в котором его право было нарушено.
Учитывая, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании действий конкурсных управляющих по уменьшению заработной платы до 0,5 от должностного оклада.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда сводятся к переоценке доказательств, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции от 01.11.2013 года не имеется.
18.02.2014 года судом было принято дополнительное решение по иску З. к ЖСК "Дельфин и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании неправомерными действий конкурсных управляющих по изменению размера заработной платы до 0,5 от должностного оклада. Дополнительным решением суда З. отказано в удовлетворении требований об оспаривании приказа об увольнении.
Судебная коллегия полагает, что дополнительное решение постановлено с нарушением требований статьи 201 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в частности, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Принимая по настоящему делу дополнительное решение, суд указал на то, что истцом предъявлялись требования о признании незаконным приказа конкурсного управляющего ЖСК "Дельфин и К" об увольнении З. от 30.05.2012 года N 1, в судебном заседании стороны давали объяснения по данному вопросу и представляли доказательства, которые были исследованы судом. Однако принятое судом решение по делу в указанной части не нашло своего отражения в решении от 01.11.2013 года.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что 26.09.2013 года З. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "Дельфин и К" об оспаривании действий конкурсного управляющего Е.А.В. с апреля 2010 года по июнь 2012 года в части необоснованного установления должностного оклада в размере 6000 рублей, занижении отчислений в Пенсионный фонд РФ, признании незаконными действий конкурсного управляющего К.А.С. с июля 2012 года по настоящее время в части необоснованного установления должностного оклада в размере 6000 рублей, занижении отчислений в Пенсионный фонд РФ, а с сентября 2012 года по настоящее время отсутствии отчислений в Пенсионный фонд РФ.
В исправленном исковом заявлении во исполнение определения судьи от 30.09.2013 года содержатся аналогичные исковые требования.
Из искового заявления от 01.08.2013 года, объединенного в одно производство с заявлением от 26.09.2013 года, следует, что З. просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 417600 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 139760,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Из протокола судебного заседания от 01.11.2013 года усматривается, что в судебном заседании истец З. изложенные в исковом заявлении требования поддерживал. Требования об оспаривании приказа об увольнении подготовленные в соответствии с положениями статей 131 - 132 ГПК РФ истцом заявлены не было. Законность увольнения истца не проверялась, каких либо суждений об этом протоколы судебных заседаний не содержат, а возражения, поданные на приказ об увольнении (л.д. 174), как следует из протокола судебного заседания от 01.11.2013 года, были приобщены к материалам дела, а не приняты к рассмотрению.
Суду также следовало учитывать, что в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ оспаривание приказа об увольнении не может являться отдельным самостоятельным требованием, поскольку в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела не следует и судом у истца не уточнялось при рассмотрения спора о законности приказа об увольнении, какие правовые последствия этого для него влечет.
С учетом изложенного, законные основания у суда для принятия дополнительного решения по данному делу отсутствовали, в связи с чем дополнительное решение суда от 18.02.2014 года нельзя признать правильным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.02.2014 года отменить, апелляционную жалобу на указанное решение З. удовлетворить.
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)