Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками произведена реконструкция жилого дома путем возведения мансардного этажа, в результате чего изменились высота объекта, его площадь, объем и качество инженерно-технического обеспечения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Андреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - А.А.В., к А.И. о признании действий незаконными, об обязании снести надстройку в виде второго мансардного этажа в жилом доме <адрес>, приведении крыши дома в первоначальное состояние - удовлетворить.
Признать действия А.И. по реконструкции жилого дома <адрес> незаконными и обязать А.И. снести за свой счет надстройку в виде второго мансардного этажа в жилом доме <адрес>, и привести крышу указанного дома в первоначальное состояние.
В иске А.И., А.А.И., А.(П.) к К.Л.А., Администрации города Ржева Тверской области, А.А.В. о сохранении в реконструированном виде крыши над квартирой N <адрес>, - отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 15 декабря 2014 года, сохранить до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к А.И. о сносе самовольно возведенной пристройки в виде второго этажа в жилом доме по адресу: <адрес>, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определяются Кадастровым планом земельного участка N. Участок истца с правой стороны по фасаду граничит с земельным участком и домом ответчика, который ранее представлял собой одноэтажное шлакозаливное строение, расположенное на расстоянии менее 5 метров от дома истца. Осенью 2013 года ответчик начала реконструкцию дома - возведение полноценного второго этажа каркасной конструкции из сгораемых материалов - дерева и ОСБ-плиты. В случае пожара у ответчика огонь неминуемо перекинется на дом истца. Второй этаж построен таким образом, что крыша находится над границей между участками истца и ответчика, а скат крыши направлен в сторону дома истца. Стоки от дождя идут прямо на участок истца, а зимой возможно падение снега с крыши. Вход в дом истца находится со стороны ответчика, дорожка идет вдоль совместного забора, падение снега с высоты двухэтажного дома может угрожать жизни и здоровью истца, и других лиц, приходящих в дом. При реконструкции дома ответчик нарушила действующие нормативные акты. Считает, что возведенное сооружение (пристроенный второй этаж из сгораемых материалов) должно быть снесено, так как его сохранение нарушает права и интересы истца, а также создают угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца, так как ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности.
При рассмотрении дела истец К.Л.И. уточнила требования, просила обязать ответчика А.И. снести самовольно возведенное сооружение - надстройку в виде мансардного этажа в жилом доме <адрес>.
Ответчик А.И., а также А.А.И., А.О. предъявили встречный иск к К.Л.А., Администрации города Ржева Тверской области, А.А.В. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, сохранении в реконструированном виде крыши над квартирой N, расположенной по адресу г<адрес>. В связи с изменением фамилии произведено изменение наименования истца с "А.О." на "А.(П.)".
В последующем А.И., А.А.И., А.(П.) требования изменили, просили сохранить в реконструированном виде крышу над квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>. От исковых требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, истцы отказались; отказ от иска в части судом принят, производство по встречному иску в части прекращено.
Встречные требования мотивированы тем, что истцам на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным управлением г. Ржева 16 июля 1992 года, принадлежит на праве собственности квартира N, в вышеуказанном одноэтажном доме. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м. Квартира состояла из следующих помещений: кухня - <данные изъяты> кв. м, комната жилая -<данные изъяты> кв. м, жилая комната - <данные изъяты> кв. м. При приватизации квартиры, в общую площадь квартиры не была включена веранда, которая являлась вспомогательным помещением (холодным помещением). В последующем истцами веранда была утеплена, обложена кирпичом и в ней было проведено отопление, к веранде была пристроена ванная комната и была проведена внутренняя перепланировка квартиры. В связи с большим износом стропильной системы, истцы были вынуждены полностью демонтировать часть крыши, расположенной над их квартирой; при производстве ремонта истцами была увеличена высотная отметка крыши, изменена конфигурации крыши. Поскольку основное назначение крыши снимать нагрузку падающих осадков, истцы достигли желаемого результата, в связи с чем устранили угрозу обрушения старой крыши своего дома.
Полагали, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ, являясь собственниками недвижимого имущества, они были вправе распорядиться данной недвижимостью, в том числе принять решение о реконструкции данного объекта, в том случае, если их действия не противоречили закону и иным правовым актам и не нарушали права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с полной заменой кровли, увеличения ее площади, изменения конфигурации, полной заменой всех несущих конструкций - проведенная А-выми работа относится к реконструкции. Порядок владения, пользования и распоряжения помещениями, расположенными в многоквартирных домах, помимо гражданского законодательства, регламентируется ЖК РФ. Жилой дом, в котором расположена квартира, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, не является муниципальной собственностью г. Ржева.
Указали, что действующим законодательством не регламентирован порядок сохранения жилых помещений в реконструированном состоянии. В ЖК РФ содержится понятие "самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения", а также урегулирован порядок сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Исходя из толкования норм ЖК РФ, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Произведенная реконструкция части жилого дома улучшила его качественные характеристики. В выводах судебно-технической экспертизы указано, что недостатки вновь возведенной кровли (отсутствие снегозадержателей и водосточной системы), расположение водостока над входом в жилой дом, можно считать несущественными и легко устранимыми. Учитывая условия сложившейся исторической застройки, расстояние между жилыми домами N и N в результате производимой реконструкции не изменилось, были проведены работы по защитной обработке деревянных конструкций мансардного этажа специальными составами. Имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм существовали и до проведенной реконструкции жилого дома. При выполнении ряда мероприятий допущенные нарушения действующих строительных норм могут быть устранены, не создадут угрозу жизни, здоровью гражданам, проживающим в домах N и N, и не нарушат права и охраняемые интересы других граждан. Имеющиеся с момента постройки соседних жилых домов N и N нарушения градостроительных норм и противопожарных норм, действующих в настоящий момент, устранить невозможно, даже если демонтировать вновь возведенный мансардный этаж. Истцы считают, что выводы, указанные в экспертном заключении, являются доказательством возможности сохранения части жилого дома (мансардного этажа) расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.
Третье лицо А.А.В. заявил самостоятельные требования к А.И., просил признать действия А.И. по переустройству жилого дома незаконными, обязать ответчика привести крышу жилого дома в первоначальное состояние. Указал, что является собственником комнаты в доме <адрес>. Осенью 2013 года ответчик начала реконструкцию дома - возведение полноценного второго этажа каркасной конструкции из сгораемых материалов (дерева и ОСБ-плиты), изменив конструкцию кровли дома, увеличив высоту крыши по коньку. Часть крыши, находящейся над комнатой истца, была ответчиком разрушена, частично отсутствует, частично прикрыта листами железа, из-за этого осадки частично попадают внутрь дома. Со ссылкой на п. 1 ст. 290, ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ, указывает, что никакого согласия на проведение каких либо действий в отношении дома или его конструктивных элементов не давал, согласие на проведение работ со стороны органа местного самоуправления также отсутствует.
В судебном заседании истец К.Л.А. и ее представитель Деянов Д.А. уточненные исковые требования поддержали. Встречные требования А-вых, А.(П.) не признали.
Ответчик А.И., представитель ответчика А.И. - Ж., третьи лица А.А.И. и А.О. иск К.Л.А. не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Представители третьего лица Администрации города Ржева М., О., исковые требования К.Л.А. поддержали, иск А-вых не признали, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, А.А.В. и его представитель Б. в суд не явились. А.А.В. письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие, заявленные требования к А.И. поддержал, просил их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Комитет по управлению имуществом Администрации города Ржева в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе ответчик А.И. просит отменить решение суда; принять по делу новое решение. Указывает, что на момент возведения второго этажа жилого дома она являлась собственником земельного участка, целевое назначение земельного участка нарушено не было. Выявленные экспертом нарушения строительных, градостроительных и противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм не являются существенными, то есть влекущими по смыслу ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса строения.
В результате произведенной реконструкции не создан новый объект недвижимости, а лишь как установлено судом первой инстанции "в результате произведенных работ изменилась высота объекта, его площадь, объем, а также качество инженерно-технического обеспечения". Соответственно у истцов не имелось никаких правовых оснований требовать сноса самовольной постройки.
До 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ).
Гражданское право не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 ГК РФ. Созданный в результате реконструкции объект - второй мансардный этаж соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, о чем свидетельствуют проведенное техническое заключение. В материалах дела также имеется заключение специалиста, которое в своих выводах последовательно и доказательно указывает, на то, что мансардный этаж возведен без нарушений. Ни истцом, ни заинтересованными лицами не доказаны факты создания угрозы жизни и здоровью иных граждан и (или) любых иных третьих лиц. Представленные в материалы дела суда первой инстанции техническое заключение проведено в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны.
Истец К.Л.И., третье лицо А.А.В., представитель ответчика Администрации города Ржева, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом г. Ржева, ООО "Жилищное управление "Спасское" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения ответчика А.И., третьих лиц А.А.И., А.(П.), их представителя адвоката Саламатина О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя истца К.Л.А. адвоката Деянова Д.А., представителя третьего лица А.А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что К.Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является истец К.Л.А., является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, который сформирован из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома".
Жилой дом N <адрес> является многоквартирным (двухквартирным) одноэтажным жилым домом, что подтверждается техническим паспортом на домовладение и инвентарным делом.
Сособственниками квартиры N указанного дома являются А.И., А.А.И., А.(П.) по 1\\3 доли в праве; собственниками квартиры N являются А.И., которой принадлежит комната площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и А.А.В., которому принадлежит комната <данные изъяты> кв. м на основании договора на передачу квартиры в собственность (приватизация) от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.
Вышеуказанные жилой дом и земельный участок не значатся в реестре муниципальной собственности города Ржева Тверской области.
Также судом установлено, что А.И., А.А.И., А.(П.) произведена реконструкция жилого дома N пер. <адрес>: возведен мансардный этаж каркасно-обшивной конструкции из дерева к части указанного жилого дома, а именно - к квартире N 1, то есть чердачное помещение, оборудованное для жилых нужд; устройство мансарды дает возможность получить дополнительную полезную площадь в здании. В результате произведенных работ изменилась высота объекта, его площадь, объем, а также качество инженерно-технического обеспечения.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Между тем, истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> принималось решение о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с расширением или надстройкой, строительстве других зданий, строений, сооружений.
Напротив, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком А.И. не было получено согласия на строительство мансардного этажа от всех собственников жилых помещений дома, на присоединение части общего имущества, в данном случае от собственника жилого помещения А.А.В.
При этом, как следует из материалов дела, при реконструкции жилого дома ответчиком А.И. перекрыто чердачное помещение жилого дома (установлена перегородка, отделяющая мансардное помещение от чердака над квартирой N и ограничивающая доступ в пользовании всем чердачным помещением другим собственникам жилых помещений). Незаконными действиями ответчика А.И. нарушено право собственника в общей долевой собственности А.А.В. на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, каковым является чердак. Оформленное в установленном законом порядке разрешение уполномоченного органа на осуществление реконструкции жилого помещения - квартиры N путем ее расширения за счет использования чердака отсутствует.
Разрешение на реконструкцию жилого дома <адрес> А.И. не выдавалось.
Поскольку ответчик не получила в соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство мансардного этажа, не получила согласие собственников на реконструкцию дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о приведении жилого дома в первоначальное состояние путем сноса надстройки в виде мансардного этажа основаны на нормах закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта о том, что мансардный этаж возведен без существенных нарушений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, без получения разрешения на реконструкцию, согласия всех собственников, не являются безусловным основанием для сохранения дома в реконструированном состоянии.
Суд обоснованно не принял ссылку эксперта на "условия сложившейся плотной исторической застройки", отсутствие оснований "говорить об ухудшении противопожарной ситуации", указав, что при имеющихся с момента постройки соседних домов N и N нарушениях градостроительных и противопожарных норм, действующих в настоящий момент, реконструкция жилых домов, усугубляющая нарушения противопожарных норм (значительное увеличение высоты части жилого дома N, соседствующей с домом N, возведение деревянных конструкций) в данном случае суд полагал недопустимым.
При этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым не принял в качестве доказательства обоснованности встречного иска заключение эксперта, которые разделяет и судебная коллегия. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Поскольку первоначально заявленные требования К.Л.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями А.А.В. судом удовлетворены, правовых оснований для удовлетворения иска А.И., А.А.И. и А.(П.) требования о сохранении в реконструированном виде крыши над квартирой N судом обоснованно не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, требованиями материального закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы по встречному иску в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2003/2015
Требование: О признании действий незаконными, обязании снести надстройку и привести крышу дома в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками произведена реконструкция жилого дома путем возведения мансардного этажа, в результате чего изменились высота объекта, его площадь, объем и качество инженерно-технического обеспечения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2003
судья Андреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - А.А.В., к А.И. о признании действий незаконными, об обязании снести надстройку в виде второго мансардного этажа в жилом доме <адрес>, приведении крыши дома в первоначальное состояние - удовлетворить.
Признать действия А.И. по реконструкции жилого дома <адрес> незаконными и обязать А.И. снести за свой счет надстройку в виде второго мансардного этажа в жилом доме <адрес>, и привести крышу указанного дома в первоначальное состояние.
В иске А.И., А.А.И., А.(П.) к К.Л.А., Администрации города Ржева Тверской области, А.А.В. о сохранении в реконструированном виде крыши над квартирой N <адрес>, - отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 15 декабря 2014 года, сохранить до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к А.И. о сносе самовольно возведенной пристройки в виде второго этажа в жилом доме по адресу: <адрес>, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определяются Кадастровым планом земельного участка N. Участок истца с правой стороны по фасаду граничит с земельным участком и домом ответчика, который ранее представлял собой одноэтажное шлакозаливное строение, расположенное на расстоянии менее 5 метров от дома истца. Осенью 2013 года ответчик начала реконструкцию дома - возведение полноценного второго этажа каркасной конструкции из сгораемых материалов - дерева и ОСБ-плиты. В случае пожара у ответчика огонь неминуемо перекинется на дом истца. Второй этаж построен таким образом, что крыша находится над границей между участками истца и ответчика, а скат крыши направлен в сторону дома истца. Стоки от дождя идут прямо на участок истца, а зимой возможно падение снега с крыши. Вход в дом истца находится со стороны ответчика, дорожка идет вдоль совместного забора, падение снега с высоты двухэтажного дома может угрожать жизни и здоровью истца, и других лиц, приходящих в дом. При реконструкции дома ответчик нарушила действующие нормативные акты. Считает, что возведенное сооружение (пристроенный второй этаж из сгораемых материалов) должно быть снесено, так как его сохранение нарушает права и интересы истца, а также создают угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца, так как ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности.
При рассмотрении дела истец К.Л.И. уточнила требования, просила обязать ответчика А.И. снести самовольно возведенное сооружение - надстройку в виде мансардного этажа в жилом доме <адрес>.
Ответчик А.И., а также А.А.И., А.О. предъявили встречный иск к К.Л.А., Администрации города Ржева Тверской области, А.А.В. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, сохранении в реконструированном виде крыши над квартирой N, расположенной по адресу г<адрес>. В связи с изменением фамилии произведено изменение наименования истца с "А.О." на "А.(П.)".
В последующем А.И., А.А.И., А.(П.) требования изменили, просили сохранить в реконструированном виде крышу над квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>. От исковых требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, истцы отказались; отказ от иска в части судом принят, производство по встречному иску в части прекращено.
Встречные требования мотивированы тем, что истцам на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным управлением г. Ржева 16 июля 1992 года, принадлежит на праве собственности квартира N, в вышеуказанном одноэтажном доме. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м. Квартира состояла из следующих помещений: кухня - <данные изъяты> кв. м, комната жилая -<данные изъяты> кв. м, жилая комната - <данные изъяты> кв. м. При приватизации квартиры, в общую площадь квартиры не была включена веранда, которая являлась вспомогательным помещением (холодным помещением). В последующем истцами веранда была утеплена, обложена кирпичом и в ней было проведено отопление, к веранде была пристроена ванная комната и была проведена внутренняя перепланировка квартиры. В связи с большим износом стропильной системы, истцы были вынуждены полностью демонтировать часть крыши, расположенной над их квартирой; при производстве ремонта истцами была увеличена высотная отметка крыши, изменена конфигурации крыши. Поскольку основное назначение крыши снимать нагрузку падающих осадков, истцы достигли желаемого результата, в связи с чем устранили угрозу обрушения старой крыши своего дома.
Полагали, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ, являясь собственниками недвижимого имущества, они были вправе распорядиться данной недвижимостью, в том числе принять решение о реконструкции данного объекта, в том случае, если их действия не противоречили закону и иным правовым актам и не нарушали права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с полной заменой кровли, увеличения ее площади, изменения конфигурации, полной заменой всех несущих конструкций - проведенная А-выми работа относится к реконструкции. Порядок владения, пользования и распоряжения помещениями, расположенными в многоквартирных домах, помимо гражданского законодательства, регламентируется ЖК РФ. Жилой дом, в котором расположена квартира, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, не является муниципальной собственностью г. Ржева.
Указали, что действующим законодательством не регламентирован порядок сохранения жилых помещений в реконструированном состоянии. В ЖК РФ содержится понятие "самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения", а также урегулирован порядок сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Исходя из толкования норм ЖК РФ, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Произведенная реконструкция части жилого дома улучшила его качественные характеристики. В выводах судебно-технической экспертизы указано, что недостатки вновь возведенной кровли (отсутствие снегозадержателей и водосточной системы), расположение водостока над входом в жилой дом, можно считать несущественными и легко устранимыми. Учитывая условия сложившейся исторической застройки, расстояние между жилыми домами N и N в результате производимой реконструкции не изменилось, были проведены работы по защитной обработке деревянных конструкций мансардного этажа специальными составами. Имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм существовали и до проведенной реконструкции жилого дома. При выполнении ряда мероприятий допущенные нарушения действующих строительных норм могут быть устранены, не создадут угрозу жизни, здоровью гражданам, проживающим в домах N и N, и не нарушат права и охраняемые интересы других граждан. Имеющиеся с момента постройки соседних жилых домов N и N нарушения градостроительных норм и противопожарных норм, действующих в настоящий момент, устранить невозможно, даже если демонтировать вновь возведенный мансардный этаж. Истцы считают, что выводы, указанные в экспертном заключении, являются доказательством возможности сохранения части жилого дома (мансардного этажа) расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.
Третье лицо А.А.В. заявил самостоятельные требования к А.И., просил признать действия А.И. по переустройству жилого дома незаконными, обязать ответчика привести крышу жилого дома в первоначальное состояние. Указал, что является собственником комнаты в доме <адрес>. Осенью 2013 года ответчик начала реконструкцию дома - возведение полноценного второго этажа каркасной конструкции из сгораемых материалов (дерева и ОСБ-плиты), изменив конструкцию кровли дома, увеличив высоту крыши по коньку. Часть крыши, находящейся над комнатой истца, была ответчиком разрушена, частично отсутствует, частично прикрыта листами железа, из-за этого осадки частично попадают внутрь дома. Со ссылкой на п. 1 ст. 290, ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ, указывает, что никакого согласия на проведение каких либо действий в отношении дома или его конструктивных элементов не давал, согласие на проведение работ со стороны органа местного самоуправления также отсутствует.
В судебном заседании истец К.Л.А. и ее представитель Деянов Д.А. уточненные исковые требования поддержали. Встречные требования А-вых, А.(П.) не признали.
Ответчик А.И., представитель ответчика А.И. - Ж., третьи лица А.А.И. и А.О. иск К.Л.А. не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Представители третьего лица Администрации города Ржева М., О., исковые требования К.Л.А. поддержали, иск А-вых не признали, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, А.А.В. и его представитель Б. в суд не явились. А.А.В. письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие, заявленные требования к А.И. поддержал, просил их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Комитет по управлению имуществом Администрации города Ржева в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе ответчик А.И. просит отменить решение суда; принять по делу новое решение. Указывает, что на момент возведения второго этажа жилого дома она являлась собственником земельного участка, целевое назначение земельного участка нарушено не было. Выявленные экспертом нарушения строительных, градостроительных и противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм не являются существенными, то есть влекущими по смыслу ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса строения.
В результате произведенной реконструкции не создан новый объект недвижимости, а лишь как установлено судом первой инстанции "в результате произведенных работ изменилась высота объекта, его площадь, объем, а также качество инженерно-технического обеспечения". Соответственно у истцов не имелось никаких правовых оснований требовать сноса самовольной постройки.
До 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ).
Гражданское право не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 ГК РФ. Созданный в результате реконструкции объект - второй мансардный этаж соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, о чем свидетельствуют проведенное техническое заключение. В материалах дела также имеется заключение специалиста, которое в своих выводах последовательно и доказательно указывает, на то, что мансардный этаж возведен без нарушений. Ни истцом, ни заинтересованными лицами не доказаны факты создания угрозы жизни и здоровью иных граждан и (или) любых иных третьих лиц. Представленные в материалы дела суда первой инстанции техническое заключение проведено в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны.
Истец К.Л.И., третье лицо А.А.В., представитель ответчика Администрации города Ржева, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом г. Ржева, ООО "Жилищное управление "Спасское" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения ответчика А.И., третьих лиц А.А.И., А.(П.), их представителя адвоката Саламатина О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя истца К.Л.А. адвоката Деянова Д.А., представителя третьего лица А.А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что К.Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является истец К.Л.А., является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, который сформирован из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома".
Жилой дом N <адрес> является многоквартирным (двухквартирным) одноэтажным жилым домом, что подтверждается техническим паспортом на домовладение и инвентарным делом.
Сособственниками квартиры N указанного дома являются А.И., А.А.И., А.(П.) по 1\\3 доли в праве; собственниками квартиры N являются А.И., которой принадлежит комната площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и А.А.В., которому принадлежит комната <данные изъяты> кв. м на основании договора на передачу квартиры в собственность (приватизация) от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.
Вышеуказанные жилой дом и земельный участок не значатся в реестре муниципальной собственности города Ржева Тверской области.
Также судом установлено, что А.И., А.А.И., А.(П.) произведена реконструкция жилого дома N пер. <адрес>: возведен мансардный этаж каркасно-обшивной конструкции из дерева к части указанного жилого дома, а именно - к квартире N 1, то есть чердачное помещение, оборудованное для жилых нужд; устройство мансарды дает возможность получить дополнительную полезную площадь в здании. В результате произведенных работ изменилась высота объекта, его площадь, объем, а также качество инженерно-технического обеспечения.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Между тем, истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> принималось решение о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с расширением или надстройкой, строительстве других зданий, строений, сооружений.
Напротив, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком А.И. не было получено согласия на строительство мансардного этажа от всех собственников жилых помещений дома, на присоединение части общего имущества, в данном случае от собственника жилого помещения А.А.В.
При этом, как следует из материалов дела, при реконструкции жилого дома ответчиком А.И. перекрыто чердачное помещение жилого дома (установлена перегородка, отделяющая мансардное помещение от чердака над квартирой N и ограничивающая доступ в пользовании всем чердачным помещением другим собственникам жилых помещений). Незаконными действиями ответчика А.И. нарушено право собственника в общей долевой собственности А.А.В. на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, каковым является чердак. Оформленное в установленном законом порядке разрешение уполномоченного органа на осуществление реконструкции жилого помещения - квартиры N путем ее расширения за счет использования чердака отсутствует.
Разрешение на реконструкцию жилого дома <адрес> А.И. не выдавалось.
Поскольку ответчик не получила в соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство мансардного этажа, не получила согласие собственников на реконструкцию дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о приведении жилого дома в первоначальное состояние путем сноса надстройки в виде мансардного этажа основаны на нормах закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта о том, что мансардный этаж возведен без существенных нарушений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, без получения разрешения на реконструкцию, согласия всех собственников, не являются безусловным основанием для сохранения дома в реконструированном состоянии.
Суд обоснованно не принял ссылку эксперта на "условия сложившейся плотной исторической застройки", отсутствие оснований "говорить об ухудшении противопожарной ситуации", указав, что при имеющихся с момента постройки соседних домов N и N нарушениях градостроительных и противопожарных норм, действующих в настоящий момент, реконструкция жилых домов, усугубляющая нарушения противопожарных норм (значительное увеличение высоты части жилого дома N, соседствующей с домом N, возведение деревянных конструкций) в данном случае суд полагал недопустимым.
При этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым не принял в качестве доказательства обоснованности встречного иска заключение эксперта, которые разделяет и судебная коллегия. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Поскольку первоначально заявленные требования К.Л.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями А.А.В. судом удовлетворены, правовых оснований для удовлетворения иска А.И., А.А.И. и А.(П.) требования о сохранении в реконструированном виде крыши над квартирой N судом обоснованно не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, требованиями материального закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы по встречному иску в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)