Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - общество; ИНН: 0268047852; ОГРН: 1080268001208) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-6554/2014 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:
- общества - Цветкова Н.А. (доверенность от 01.02.2015 N 14);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Галиуллин Т.В. (доверенность от 14.01.2015 N 10).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 05.03.2014 N А-387/16-2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Стерлитамак.
Решением суда от 15.08.2014 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, нарушение условий договора при оказании услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности и меры административного характера, но не является недобросовестной конкуренцией и не может свидетельствовать о нарушении положений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Общество также ссылается на ошибочное принятие судами во внимание судебных актов по делам N А07-1716/2012, А07-9333/2013.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, председатель совета жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, 146 обратился в управление с жалобой на действия общества, выразившиеся во взимании с собственников жилых помещений названного дома завышенной платы по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 16,18 руб. за кв. м вместо размера платы за такую услугу, принятую общим собранием собственников жилых помещений в сумме 13,80 руб. за кв. м.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела N А-387/16-12 по признакам нарушения обществом положений ч. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела N А-387/16-12 управлением выявлено, что общество в отношении жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. И. Насыри, 2, ул. Коммунистической, 61, 75, пр. Октября, 12, 73, ул. Артема, 39, 43, 146, ул. Сазонова, 20, ул. Худайбердина, 66, в одностороннем порядке применило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, составляющий 16,18 руб. за кв. м.
При этом собственниками жилых помещений названных жилых домов приняты решения общих собраний об установлении размера платы на содержание и ремонт жилых помещений на 2012 г., в частности собственниками жилых помещений жилого дома N 2 по ул. И. Насыри - в размере 14,70 руб. за кв. м, дома N 61 по ул. Коммунистической - 14,69 руб. за кв. м, дома N 75 по ул. Коммунистической - 15,74 руб. за кв. м, дома N 12 по пр. Октября - 10,55 руб. за кв. м, дома N 39 по ул. Артема - 15,42 руб. за кв. м; дома N 43 по ул. Артема - 15,42 руб. за кв. м, дома N 146 по ул. Артема - 13,80 руб. за кв. м, дома N 20 по ул. Сазонова - 9,69 руб. за кв. м, дома N 66 по ул. Худайбердина - 10,70 руб. за кв. м.
По результатам рассмотрения дела N А-387/16-12 управлением вынесено решение от 05.03.2014 N А-387/16-2, которым признано наличие в действиях общества нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Названным решением также указано на наличие оснований выдать обществу предписание об устранении нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Считая решение управления от 05.03.2014 N А-387/16-2 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на доказанность антимонопольным органом того, что общество занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными жилыми домами, находящимися в г. Стерлитамаке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1, 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в данной статье.
Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
На основании ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования, входит в предмет доказывания по данному конкретному делу.
В соответствии с п. 1.1 и 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок от 28.04.2010 N 220), антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок.
В силу п. 4.1 Порядка от 28.04.2010 N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
Судами при рассмотрении материалов дела принято во внимание, что согласно составленному управлением аналитическому отчету состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда г. Стерлитамака от 02.12.2013 проведены анализ и оценка конкурентной среды на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории Республики Башкортостан (т. 4; л. д. 133 - 135), в соответствии с которыми с 01.01.2011 по 19.12.2013 общество занимало доминирующее положение на локальных рынках управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Стерлитамаке по адресам: ул. И. Насыри, 2; ул. Коммунистическая, 61, 75; пр. Октября, 12, 73; ул. Артема, 39, 43, 146; ул. Сазонова, 20; ул. Худайбердина, 66, - с долей 100% в географических границах расположения общего имущества данных многоквартирных жилых домов.
Доля участия определена в указанном размере в связи с тем, что управление указанными домами осуществляло только общество.
Из указанного отчета был сделан вывод о том, что доля общества на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда г. Стерлитамака составляет более 50%.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов том, что тот факт, что с учетом характера рынка услуг по управлению многоквартирными домами основной объем таких услуг может быть приобретен жильцами названных домов г. Стерлитамака преимущественно у общества свидетельствует о доминирующем положении общества в том смысле, который заложен в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является ошибочным.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе.
С учетом названных норм права суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее в жилищной сфере законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Учитывая, что выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, признание общества доминирующим субъектом на спорном рынке лишь по той причине, что именно данное общество в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом (домами) необоснованно, поскольку собственники жилых помещений вправе как заключить договор управления с иной управляющей организацией, так и создать товарищество собственников жилья для указанных целей, то есть - приобретать спорные услуги у любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность и вне определенных управлением границ товарного рынка.
Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела допущенное обществом нарушение, выразившиеся в применении завышенной платы по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 16,18 руб. за кв. м вместо тарифа, принятого общим собранием собственников жилых помещений, составляющего 13,80 руб. за кв. м, может повлечь меры государственного реагирования, полномочия на применение которых действующим законодательством возложены на государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере, регулируемой Жилищным кодексом.
Антимонопольная служба таким органом не является.
При этом собственники помещений многоквартирного дома при несогласии, в том числе, с платой по статье "содержание и текущий ремонт" могут и самостоятельно влиять на совершаемые в рамках договора управления действия контрагента в порядке, установленном гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением по данному конкретному делу квалифицирующих признаков антимонопольного запрета, установленного в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку в данном конкретном случае квалифицирующие признаки антимонопольного запрета, установленного в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не доказаны, у управления отсутствовали предусмотренные действующим законодательством полномочия выдавать обязательные для исполнения указания в рамках рассматриваемых спорных правоотношений.
Таким образом, оспариваемое обществом решение управления от 05.03.2014 N А-387/16-2 требованиям действующего антимонопольного законодательства не соответствует, что, в свою очередь, свидетельствует об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований и признании решения управления от 05.03.2014 N А-387/16-2 недействительным.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, уплаченная обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции государственная пошлина в сумме 2000 руб., при рассмотрении дела апелляционным судом - 1000 руб., при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 1000 руб., подлежит взысканию с управления в пользу общества.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в суды соответствующих инстанций) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2000 рублей.
Обществом платежным поручением от 05.09.2014 N 1699 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., платежным поручением от 30.12.2014 N 2729 - за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 05.09.2014 N 1699 государственная пошлина в сумме 1000 руб., по платежному поручению от 30.12.2014 N 2729 - в сумме 1000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-6554/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Решение Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.03.2014 N А-387/16-2 признать недействительным.
Взыскать с Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" в возмещение государственной пошлины 2000 руб. по первой инстанции, 1000 руб. по апелляционной жалобе, 1000 руб. по кассационной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2014 N 1699, в сумме 1000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2014 N 2729.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 N Ф09-120/15 ПО ДЕЛУ N А07-6554/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N Ф09-120/15
Дело N А07-6554/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - общество; ИНН: 0268047852; ОГРН: 1080268001208) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-6554/2014 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:
- общества - Цветкова Н.А. (доверенность от 01.02.2015 N 14);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Галиуллин Т.В. (доверенность от 14.01.2015 N 10).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 05.03.2014 N А-387/16-2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Стерлитамак.
Решением суда от 15.08.2014 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, нарушение условий договора при оказании услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности и меры административного характера, но не является недобросовестной конкуренцией и не может свидетельствовать о нарушении положений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Общество также ссылается на ошибочное принятие судами во внимание судебных актов по делам N А07-1716/2012, А07-9333/2013.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, председатель совета жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, 146 обратился в управление с жалобой на действия общества, выразившиеся во взимании с собственников жилых помещений названного дома завышенной платы по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 16,18 руб. за кв. м вместо размера платы за такую услугу, принятую общим собранием собственников жилых помещений в сумме 13,80 руб. за кв. м.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела N А-387/16-12 по признакам нарушения обществом положений ч. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела N А-387/16-12 управлением выявлено, что общество в отношении жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. И. Насыри, 2, ул. Коммунистической, 61, 75, пр. Октября, 12, 73, ул. Артема, 39, 43, 146, ул. Сазонова, 20, ул. Худайбердина, 66, в одностороннем порядке применило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, составляющий 16,18 руб. за кв. м.
При этом собственниками жилых помещений названных жилых домов приняты решения общих собраний об установлении размера платы на содержание и ремонт жилых помещений на 2012 г., в частности собственниками жилых помещений жилого дома N 2 по ул. И. Насыри - в размере 14,70 руб. за кв. м, дома N 61 по ул. Коммунистической - 14,69 руб. за кв. м, дома N 75 по ул. Коммунистической - 15,74 руб. за кв. м, дома N 12 по пр. Октября - 10,55 руб. за кв. м, дома N 39 по ул. Артема - 15,42 руб. за кв. м; дома N 43 по ул. Артема - 15,42 руб. за кв. м, дома N 146 по ул. Артема - 13,80 руб. за кв. м, дома N 20 по ул. Сазонова - 9,69 руб. за кв. м, дома N 66 по ул. Худайбердина - 10,70 руб. за кв. м.
По результатам рассмотрения дела N А-387/16-12 управлением вынесено решение от 05.03.2014 N А-387/16-2, которым признано наличие в действиях общества нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Названным решением также указано на наличие оснований выдать обществу предписание об устранении нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Считая решение управления от 05.03.2014 N А-387/16-2 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на доказанность антимонопольным органом того, что общество занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными жилыми домами, находящимися в г. Стерлитамаке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1, 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в данной статье.
Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
На основании ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования, входит в предмет доказывания по данному конкретному делу.
В соответствии с п. 1.1 и 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок от 28.04.2010 N 220), антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок.
В силу п. 4.1 Порядка от 28.04.2010 N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
Судами при рассмотрении материалов дела принято во внимание, что согласно составленному управлением аналитическому отчету состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда г. Стерлитамака от 02.12.2013 проведены анализ и оценка конкурентной среды на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории Республики Башкортостан (т. 4; л. д. 133 - 135), в соответствии с которыми с 01.01.2011 по 19.12.2013 общество занимало доминирующее положение на локальных рынках управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Стерлитамаке по адресам: ул. И. Насыри, 2; ул. Коммунистическая, 61, 75; пр. Октября, 12, 73; ул. Артема, 39, 43, 146; ул. Сазонова, 20; ул. Худайбердина, 66, - с долей 100% в географических границах расположения общего имущества данных многоквартирных жилых домов.
Доля участия определена в указанном размере в связи с тем, что управление указанными домами осуществляло только общество.
Из указанного отчета был сделан вывод о том, что доля общества на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда г. Стерлитамака составляет более 50%.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов том, что тот факт, что с учетом характера рынка услуг по управлению многоквартирными домами основной объем таких услуг может быть приобретен жильцами названных домов г. Стерлитамака преимущественно у общества свидетельствует о доминирующем положении общества в том смысле, который заложен в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является ошибочным.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе.
С учетом названных норм права суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее в жилищной сфере законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Учитывая, что выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, признание общества доминирующим субъектом на спорном рынке лишь по той причине, что именно данное общество в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом (домами) необоснованно, поскольку собственники жилых помещений вправе как заключить договор управления с иной управляющей организацией, так и создать товарищество собственников жилья для указанных целей, то есть - приобретать спорные услуги у любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность и вне определенных управлением границ товарного рынка.
Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела допущенное обществом нарушение, выразившиеся в применении завышенной платы по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 16,18 руб. за кв. м вместо тарифа, принятого общим собранием собственников жилых помещений, составляющего 13,80 руб. за кв. м, может повлечь меры государственного реагирования, полномочия на применение которых действующим законодательством возложены на государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере, регулируемой Жилищным кодексом.
Антимонопольная служба таким органом не является.
При этом собственники помещений многоквартирного дома при несогласии, в том числе, с платой по статье "содержание и текущий ремонт" могут и самостоятельно влиять на совершаемые в рамках договора управления действия контрагента в порядке, установленном гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением по данному конкретному делу квалифицирующих признаков антимонопольного запрета, установленного в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку в данном конкретном случае квалифицирующие признаки антимонопольного запрета, установленного в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не доказаны, у управления отсутствовали предусмотренные действующим законодательством полномочия выдавать обязательные для исполнения указания в рамках рассматриваемых спорных правоотношений.
Таким образом, оспариваемое обществом решение управления от 05.03.2014 N А-387/16-2 требованиям действующего антимонопольного законодательства не соответствует, что, в свою очередь, свидетельствует об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований и признании решения управления от 05.03.2014 N А-387/16-2 недействительным.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, уплаченная обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции государственная пошлина в сумме 2000 руб., при рассмотрении дела апелляционным судом - 1000 руб., при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 1000 руб., подлежит взысканию с управления в пользу общества.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в суды соответствующих инстанций) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2000 рублей.
Обществом платежным поручением от 05.09.2014 N 1699 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., платежным поручением от 30.12.2014 N 2729 - за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 05.09.2014 N 1699 государственная пошлина в сумме 1000 руб., по платежному поручению от 30.12.2014 N 2729 - в сумме 1000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-6554/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Решение Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.03.2014 N А-387/16-2 признать недействительным.
Взыскать с Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" в возмещение государственной пошлины 2000 руб. по первой инстанции, 1000 руб. по апелляционной жалобе, 1000 руб. по кассационной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2014 N 1699, в сумме 1000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2014 N 2729.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)