Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "У Байкала" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
ТСЖ "У Байкала" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2010 г. по 30 сентября 2011 г. в сумме *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. исковые требования ТСЖ "У Байкала" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. оставлено без изменения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.
С 01 июня 2010 г. по 30 сентября 2011 г. оплата за коммунальные услуги и на содержание и ремонт общего имущества была произведена Г. частично.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "У Байкала".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 39, 137, 145, 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не в полной мере выполняла свои обязанности по содержанию принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***, а также общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживал, поскольку ответчик проживает и зарегистрирована в квартире у матери по другому адресу, по которому и оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "У Байкала" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 4Г/9-340/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 4г/9-340/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "У Байкала" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "У Байкала" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2010 г. по 30 сентября 2011 г. в сумме *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. исковые требования ТСЖ "У Байкала" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. оставлено без изменения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.
С 01 июня 2010 г. по 30 сентября 2011 г. оплата за коммунальные услуги и на содержание и ремонт общего имущества была произведена Г. частично.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "У Байкала".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 39, 137, 145, 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не в полной мере выполняла свои обязанности по содержанию принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***, а также общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживал, поскольку ответчик проживает и зарегистрирована в квартире у матери по другому адресу, по которому и оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "У Байкала" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)