Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ефимов Н.Ю. по дов. от 16.06.2014, Привезенова Л.М. управляющая выписка из протокола от 26.04.2013
рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Главмосстроевец"
на решение от 28 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 07 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ЖСК "Главмосстроевец" (г. Москва, ОГРН: 1037736010180)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Главмосстроевец" о взыскании 789 719 руб. 49 коп. долга за теплоэнергию, поставленную по договору N 6.46604 от 01.01.2003 в период с января по апрель 2011 года, и 147 526 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 по 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального выраженное в нарушении порядка ценообразования, нарушение норм процессуального права выраженное в принятии недопустимых доказательств.
Также по мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку собственники производят расчеты за тепловую энергию через ЕИРЦ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2003 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Главмосстроевец" (абонент) заключен договор N 6.46604 в соответствии с условиями которого, в жилые помещения, находящиеся в управлении ответчика в доме номер 73 по улице Вавилова в городе Москве, в период с января по апрель 2011 года была поставлена тепловая энергия на сумму 1 174 145 руб. 92 коп.
Согласно п. 3.1 договора оплату стоимости поставленной энергии ответчик должен был производить ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик обязательства по оплате потребленной энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетными ведомостями, стоимость определена на основании действовавших тарифов, а объем - расчетным методом на основании нормативов расхода, исходя из числа жителей и площади помещений.
В кассационной жалобе заявитель указывает, и материалами дела подтверждается, что в обоснование размера своих требований истец представил счета, Справку о задолженности, выставленные не по спорному договору, а по договору N 6.46604 от 01.12.1992.
В рамках какого договора N 6.46604 от 01.12.1992 или от 01.01.2003 N 6.46604 и в каком объеме отпущена тепловая энергия судом не проверено.
Договор N 6.46604 от 01.12.1992 на основании которого истцом произведены расчеты и выявлена задолженность в дело не представлен.
В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на информацию МФЦ района Ломоносовский ответчик, ссылаясь на итоговую таблицу (л.д. 34 том 2), указывал на то, что при расчете исковых требований истцом не учтена оплата произведенная жителями дома ЖСК (том 2 л.д. N 29-33), задолженность в заявленном истцом размере за март 2003 и апрель 2003 года полностью отсутствует.
Однако, данные доводы судом апелляционной инстанции также должным образом не проверены; контррасчету ответчика оценка не дана.
В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Кассационная коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка представленному совместно с отзывом на иск контррасчету ответчика, а равно и доводу ответчика о произведенных платежах за спорный период.
Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на недопустимость избирательной оценки представленных в материалы дела доказательств. Все имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат оценке судом по правилам, установленным статьями 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что такое нарушение норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку привело к принятию неправильного судебного акта.
В этой связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А40-101406/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 N Ф05-8850/2014 ПО ДЕЛУ N А40-101406/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А40-101406/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ефимов Н.Ю. по дов. от 16.06.2014, Привезенова Л.М. управляющая выписка из протокола от 26.04.2013
рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Главмосстроевец"
на решение от 28 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 07 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ЖСК "Главмосстроевец" (г. Москва, ОГРН: 1037736010180)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Главмосстроевец" о взыскании 789 719 руб. 49 коп. долга за теплоэнергию, поставленную по договору N 6.46604 от 01.01.2003 в период с января по апрель 2011 года, и 147 526 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 по 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального выраженное в нарушении порядка ценообразования, нарушение норм процессуального права выраженное в принятии недопустимых доказательств.
Также по мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку собственники производят расчеты за тепловую энергию через ЕИРЦ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2003 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Главмосстроевец" (абонент) заключен договор N 6.46604 в соответствии с условиями которого, в жилые помещения, находящиеся в управлении ответчика в доме номер 73 по улице Вавилова в городе Москве, в период с января по апрель 2011 года была поставлена тепловая энергия на сумму 1 174 145 руб. 92 коп.
Согласно п. 3.1 договора оплату стоимости поставленной энергии ответчик должен был производить ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик обязательства по оплате потребленной энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетными ведомостями, стоимость определена на основании действовавших тарифов, а объем - расчетным методом на основании нормативов расхода, исходя из числа жителей и площади помещений.
В кассационной жалобе заявитель указывает, и материалами дела подтверждается, что в обоснование размера своих требований истец представил счета, Справку о задолженности, выставленные не по спорному договору, а по договору N 6.46604 от 01.12.1992.
В рамках какого договора N 6.46604 от 01.12.1992 или от 01.01.2003 N 6.46604 и в каком объеме отпущена тепловая энергия судом не проверено.
Договор N 6.46604 от 01.12.1992 на основании которого истцом произведены расчеты и выявлена задолженность в дело не представлен.
В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на информацию МФЦ района Ломоносовский ответчик, ссылаясь на итоговую таблицу (л.д. 34 том 2), указывал на то, что при расчете исковых требований истцом не учтена оплата произведенная жителями дома ЖСК (том 2 л.д. N 29-33), задолженность в заявленном истцом размере за март 2003 и апрель 2003 года полностью отсутствует.
Однако, данные доводы судом апелляционной инстанции также должным образом не проверены; контррасчету ответчика оценка не дана.
В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Кассационная коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка представленному совместно с отзывом на иск контррасчету ответчика, а равно и доводу ответчика о произведенных платежах за спорный период.
Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на недопустимость избирательной оценки представленных в материалы дела доказательств. Все имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат оценке судом по правилам, установленным статьями 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что такое нарушение норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку привело к принятию неправильного судебного акта.
В этой связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А40-101406/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)