Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года дело по иску З. к Б. о признании незаконным его вхождение в состав Совета многоквартирного дома и исполнения обязанностей председателя Совета в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поступившее по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Курска от 03 марта 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., З. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Б. о признании незаконным его вхождение в состав Совета многоквартирного дома и исполнения обязанностей председателя Совета в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома был избран Совет многоквартирного дома, председателем которого избран Б. На момент проведения общего собрания ответчик скрыл тот факт, что не является собственников жилого помещения в указанном доме, принимал участие в голосовании как собственник, не имея доверенности, и избирался в Совет МКД, как председатель, также, не имея на то оснований. Данные обстоятельства стали ему известны ДД.ММ.ГГ г., когда он получил копию доверенности на имя Б. на право голосования на собрании и копию свидетельства о праве собственности на квартиру <адрес>, которая принадлежит супруге ответчика - Б.М.А. Считает, что поскольку Б. не является собственником жилого помещения, то не мог входить в Совет МКД и исполнять обязанности его председателя.
Просил признать незаконным вхождение Б. в совет многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГ., исполнение им обязанностей председателя Совета МКД с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 03 марта 2014 года в удовлетворении иска З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом, З. является собственником квартиры N, расположенной в доме <адрес>. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ г., выбран Совет многоквартирного дома, председателем которого избран Б.
Указанный протокол общего собрания в установленном законом порядке никем не обжалован.
Из объяснений З. следует, что он принимал участие в общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГ г.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Б. не является собственником жилого помещения в указанном доме, а потому незаконно вошел в состав Совета МКД и исполняет обязанности председателя Совета МКД.
Рассматривая исковые требования истца, суд, обоснованно установив, что истцом фактически обжалуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ об избрании Совета МКД и его председателя, пришел к правильному выводу об отказе ему в иске в связи с пропуском установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что он не обжалует решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ г., а просит признать незаконным вхождение Б. в состав Совета МКД и исполнение им обязанностей председателя Совета МКД, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, т.к. состав Совета МКД и его председатель избираются на общем собрании собственников дома, и без признания незаконным данного решения не может быть признано незаконным вхождение Б. в Совет МКД.
Ссылки в жалобе о том, что Б. не является собственником помещения в доме, истец узнал только ДД.ММ.ГГ г., не могут быть приняты во внимание, поскольку он, как собственник принимал участие в общем собрании, голосовал по поставленным вопросам и не был лишен возможности проверить правовые основания на вхождение Б. в Совет МКД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог быть в составе Совета МКД, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в силу вышеуказанного не может быть безусловным основанием для отмены решения собственников помещений дома.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 03 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1164-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 года
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года дело по иску З. к Б. о признании незаконным его вхождение в состав Совета многоквартирного дома и исполнения обязанностей председателя Совета в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поступившее по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Курска от 03 марта 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., З. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Б. о признании незаконным его вхождение в состав Совета многоквартирного дома и исполнения обязанностей председателя Совета в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома был избран Совет многоквартирного дома, председателем которого избран Б. На момент проведения общего собрания ответчик скрыл тот факт, что не является собственников жилого помещения в указанном доме, принимал участие в голосовании как собственник, не имея доверенности, и избирался в Совет МКД, как председатель, также, не имея на то оснований. Данные обстоятельства стали ему известны ДД.ММ.ГГ г., когда он получил копию доверенности на имя Б. на право голосования на собрании и копию свидетельства о праве собственности на квартиру <адрес>, которая принадлежит супруге ответчика - Б.М.А. Считает, что поскольку Б. не является собственником жилого помещения, то не мог входить в Совет МКД и исполнять обязанности его председателя.
Просил признать незаконным вхождение Б. в совет многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГ., исполнение им обязанностей председателя Совета МКД с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 03 марта 2014 года в удовлетворении иска З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом, З. является собственником квартиры N, расположенной в доме <адрес>. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ г., выбран Совет многоквартирного дома, председателем которого избран Б.
Указанный протокол общего собрания в установленном законом порядке никем не обжалован.
Из объяснений З. следует, что он принимал участие в общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГ г.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Б. не является собственником жилого помещения в указанном доме, а потому незаконно вошел в состав Совета МКД и исполняет обязанности председателя Совета МКД.
Рассматривая исковые требования истца, суд, обоснованно установив, что истцом фактически обжалуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ об избрании Совета МКД и его председателя, пришел к правильному выводу об отказе ему в иске в связи с пропуском установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что он не обжалует решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ г., а просит признать незаконным вхождение Б. в состав Совета МКД и исполнение им обязанностей председателя Совета МКД, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, т.к. состав Совета МКД и его председатель избираются на общем собрании собственников дома, и без признания незаконным данного решения не может быть признано незаконным вхождение Б. в Совет МКД.
Ссылки в жалобе о том, что Б. не является собственником помещения в доме, истец узнал только ДД.ММ.ГГ г., не могут быть приняты во внимание, поскольку он, как собственник принимал участие в общем собрании, голосовал по поставленным вопросам и не был лишен возможности проверить правовые основания на вхождение Б. в Совет МКД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог быть в составе Совета МКД, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в силу вышеуказанного не может быть безусловным основанием для отмены решения собственников помещений дома.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 03 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)