Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Девелопмент" (ИНН 7714601761, ОГРН 1057747040119) - Кузьменко О.В. (доверенность от 28.10.2013) и Шкодских Н.А. (доверенность от 06.05.2013), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-5291/2013, установил следующее.
ООО "Горизонт Девелопмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - администрация) в продлении разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" от 14.05.2008 N RU 23309/493, выраженного в письме от 19.11.2012 N 2101-14/34270; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в течение одного месяца, исчисляемого с 02.07.2014, путем продления разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203021:0001 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов 5а, выданного 14.05.2008 за N RU 23309/493, сроком на 19 месяцев (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2013, требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у администрации оснований для отказа в продлении разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" от 14.05.2008 N RU 23309/493, поскольку обстоятельства, указанные администрацией в отказе на продление разрешения, не определены законодателем в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. В соответствии с пунктом 14.2 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) разрешение на строительство не может быть выдано, если срок его действия истекает после 01.01.2013. В данном случае срок действия разрешения истек до 01.01.2013, при этом началом срока продления разрешения на строительство общество определило 01.07.2014.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество не доказало нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием отказа администрации в продлении срока на строительство послужило непредставление обществом откорректированного проекта организации строительства, документа о соответствии строящегося объекта проектной документации (подписанного лицом, осуществляющим строительство), фотоматериала объекта капитального строительства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика осуществлять строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, обществу выдано разрешение от 14.05.2008 N RU 23309/493 на строительство многоквартирного жилого дома, площадью застройки 604 кв. м, общей площадью 12 927, 4 кв. м, этажностью - 18, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203021:0001, расположенном в Центральном районе города Сочи, ул. Новоселов, 5а, сроком действия (с учетом продления) до 12.03.2012 (далее - разрешение на строительство).
Письмом от 06.02.2012 N 00-132/с общество просило администрацию продлить разрешение на строительство, указав в качестве приложения к письму фото объекта, копию акта проверки УГСН КК от 22.06.2011, проект организации строительства 21/11 ПОС, копию разрешения на строительство от 14.05.2008 N RU 23309/493.
Суды указали, что вместе с письмом от 06.02.2012 общество представило в администрацию фотоматериал, свидетельствующий о том, что к моменту подачи заявления общество выполнило определенный перечень работ согласно проектной документации. При этом суды не назвали, какой конкретно фотоматериал положен в основу выводов о том, что именно эти фотодокументы являются приложением к письму общества от 06.02.2012 N 00-132/с и именно эти доказательства являются подтверждением выполнения обществом определенного перечня работ согласно проектной документации.
Из представленного в материалы дела фотоматериала, не поименованного и не содержащего даты фотофиксации объектов (том 1, л.д. 100-118), не представляется возможным сделать вывод о соблюдении судами правил об относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств с учетом требований статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что именно эти фото представлены в администрацию с письмом от 06.02.2013 N 00-132/с. Другие фотодоказательства в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суду необходимо дополнительно исследовать довод администрации о непредставлении обществом фотоматериала объекта строительства (что послужило одним из оснований отказа в продлении разрешения на строительство), изложенный в оспариваемом письме от 19.11.2013 N 2101-14/34270.
Установление фактических обстоятельств по эпизоду представления обществом фотодокументов имеет существенное значение и в целях применения части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проверке срока подачи заявления, которое должно быть подано не менее, чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения. Как видно из материалов дела, срок действия разрешения на строительство - до 12.03.2012, а заявление общество подало 06.02.2012.
23 июня 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлением N 238, в котором просило продлить разрешение на строительство в связи с корректировкой ПОС по объекту строительства и дополнительно гарантировало завершение работ по возведению монолитного бетонного здания и фасадным работам в срок до 01.01.2013, сообщив о заключении с администрацией соглашения от 07.09.2011 N 261 Б/АЦР "О приведении объекта недвижимости к единому архитектурному облику".
Суды не выяснили, какое значение для продления разрешения на строительство имеет информация, изложенная обществом в письме от 23.06.2012 N 238, в связи с чем она представлена и не свидетельствует ли о том, что общество устраняло какие-либо препятствия в продлении разрешения на строительство (при том, что в материалы дела не представлены доказательства защиты в судебном порядке нарушенных прав при неполучении от администрации ответов на письма общества от 06.02.2012 и 23.06.2012).
Письмом от 29.10.2012 N 275 общество вновь обратилось в администрацию за продлением разрешения на строительство жилого дома в г. Сочи, ул. Новоселов, 5а.
Письмом администрации от 19.11.2012 N 2101-14/34270 обществу отказано в продлении срока действия разрешения от 14.05.2008 N RU 23309/493 ввиду непредставления документов (откорректированный проект организации строительства объекта капитального строительства в части сроков, необходимых для завершения строительства с учетом требований пункта 14.2 статьи 14 Закона N 310-ФЗ; документа, подтверждающего соответствие строящегося объекта капитального строительства проектной документации и подписанного лицом, осуществляющим строительство; фотоматериала объекта строительства), а также ввиду того, что согласно ранее представленным фотографиям строительство объекта не начато.
Суды указали, что названные в оспариваемом письме администрации обстоятельства не определены законодателем в качестве основания для отказа в продлении разрешения на строительство, в данном случае пункт 14.2 статьи 14 Закона N 310-ФЗ неприменим, к тому же общество просило продлить срок действия разрешения на строительство, определив началом действия срока 01.07.2014. Данное утверждение подлежит дополнительному исследованию, поскольку доводы администрации не оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в материалы дела не представлены доказательства обращения общества в администрацию с заявлением о начале действия срока разрешения на строительство 01.07.2014.
Поскольку суды неполно установили обстоятельства по делу, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения и принять решение применительно к установленным по делу обстоятельствам при полном, всестороннем исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А32-5291/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-5291/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А32-5291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Девелопмент" (ИНН 7714601761, ОГРН 1057747040119) - Кузьменко О.В. (доверенность от 28.10.2013) и Шкодских Н.А. (доверенность от 06.05.2013), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-5291/2013, установил следующее.
ООО "Горизонт Девелопмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - администрация) в продлении разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" от 14.05.2008 N RU 23309/493, выраженного в письме от 19.11.2012 N 2101-14/34270; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в течение одного месяца, исчисляемого с 02.07.2014, путем продления разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203021:0001 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов 5а, выданного 14.05.2008 за N RU 23309/493, сроком на 19 месяцев (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2013, требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у администрации оснований для отказа в продлении разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" от 14.05.2008 N RU 23309/493, поскольку обстоятельства, указанные администрацией в отказе на продление разрешения, не определены законодателем в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. В соответствии с пунктом 14.2 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) разрешение на строительство не может быть выдано, если срок его действия истекает после 01.01.2013. В данном случае срок действия разрешения истек до 01.01.2013, при этом началом срока продления разрешения на строительство общество определило 01.07.2014.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество не доказало нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием отказа администрации в продлении срока на строительство послужило непредставление обществом откорректированного проекта организации строительства, документа о соответствии строящегося объекта проектной документации (подписанного лицом, осуществляющим строительство), фотоматериала объекта капитального строительства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика осуществлять строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, обществу выдано разрешение от 14.05.2008 N RU 23309/493 на строительство многоквартирного жилого дома, площадью застройки 604 кв. м, общей площадью 12 927, 4 кв. м, этажностью - 18, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203021:0001, расположенном в Центральном районе города Сочи, ул. Новоселов, 5а, сроком действия (с учетом продления) до 12.03.2012 (далее - разрешение на строительство).
Письмом от 06.02.2012 N 00-132/с общество просило администрацию продлить разрешение на строительство, указав в качестве приложения к письму фото объекта, копию акта проверки УГСН КК от 22.06.2011, проект организации строительства 21/11 ПОС, копию разрешения на строительство от 14.05.2008 N RU 23309/493.
Суды указали, что вместе с письмом от 06.02.2012 общество представило в администрацию фотоматериал, свидетельствующий о том, что к моменту подачи заявления общество выполнило определенный перечень работ согласно проектной документации. При этом суды не назвали, какой конкретно фотоматериал положен в основу выводов о том, что именно эти фотодокументы являются приложением к письму общества от 06.02.2012 N 00-132/с и именно эти доказательства являются подтверждением выполнения обществом определенного перечня работ согласно проектной документации.
Из представленного в материалы дела фотоматериала, не поименованного и не содержащего даты фотофиксации объектов (том 1, л.д. 100-118), не представляется возможным сделать вывод о соблюдении судами правил об относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств с учетом требований статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что именно эти фото представлены в администрацию с письмом от 06.02.2013 N 00-132/с. Другие фотодоказательства в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суду необходимо дополнительно исследовать довод администрации о непредставлении обществом фотоматериала объекта строительства (что послужило одним из оснований отказа в продлении разрешения на строительство), изложенный в оспариваемом письме от 19.11.2013 N 2101-14/34270.
Установление фактических обстоятельств по эпизоду представления обществом фотодокументов имеет существенное значение и в целях применения части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проверке срока подачи заявления, которое должно быть подано не менее, чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения. Как видно из материалов дела, срок действия разрешения на строительство - до 12.03.2012, а заявление общество подало 06.02.2012.
23 июня 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлением N 238, в котором просило продлить разрешение на строительство в связи с корректировкой ПОС по объекту строительства и дополнительно гарантировало завершение работ по возведению монолитного бетонного здания и фасадным работам в срок до 01.01.2013, сообщив о заключении с администрацией соглашения от 07.09.2011 N 261 Б/АЦР "О приведении объекта недвижимости к единому архитектурному облику".
Суды не выяснили, какое значение для продления разрешения на строительство имеет информация, изложенная обществом в письме от 23.06.2012 N 238, в связи с чем она представлена и не свидетельствует ли о том, что общество устраняло какие-либо препятствия в продлении разрешения на строительство (при том, что в материалы дела не представлены доказательства защиты в судебном порядке нарушенных прав при неполучении от администрации ответов на письма общества от 06.02.2012 и 23.06.2012).
Письмом от 29.10.2012 N 275 общество вновь обратилось в администрацию за продлением разрешения на строительство жилого дома в г. Сочи, ул. Новоселов, 5а.
Письмом администрации от 19.11.2012 N 2101-14/34270 обществу отказано в продлении срока действия разрешения от 14.05.2008 N RU 23309/493 ввиду непредставления документов (откорректированный проект организации строительства объекта капитального строительства в части сроков, необходимых для завершения строительства с учетом требований пункта 14.2 статьи 14 Закона N 310-ФЗ; документа, подтверждающего соответствие строящегося объекта капитального строительства проектной документации и подписанного лицом, осуществляющим строительство; фотоматериала объекта строительства), а также ввиду того, что согласно ранее представленным фотографиям строительство объекта не начато.
Суды указали, что названные в оспариваемом письме администрации обстоятельства не определены законодателем в качестве основания для отказа в продлении разрешения на строительство, в данном случае пункт 14.2 статьи 14 Закона N 310-ФЗ неприменим, к тому же общество просило продлить срок действия разрешения на строительство, определив началом действия срока 01.07.2014. Данное утверждение подлежит дополнительному исследованию, поскольку доводы администрации не оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в материалы дела не представлены доказательства обращения общества в администрацию с заявлением о начале действия срока разрешения на строительство 01.07.2014.
Поскольку суды неполно установили обстоятельства по делу, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения и принять решение применительно к установленным по делу обстоятельствам при полном, всестороннем исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А32-5291/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)