Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ <...> к Б., Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца ТСЖ <...> на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца В., действующей в интересах ТСЖ <...>, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика А., действующего в интересах Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р., действующего в интересах ООО "Дон", возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Б., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на нежилое помещение задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> за период с <...> по <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что Б. и Г. являются собственниками (по <...> доли) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В течение длительного времени ответчики не вносят плату за коммунальные услуги. ТСЖ <...> является исполнителем предоставления жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома под номером <...> по <...> в <...>.
Определением Кировского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дон" на том основании, что по договору аренды от <...> является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и потребителем коммунальных услуг.
Решением Кировского районного суда <...> от <...> иск ТСЖ <...> к <...>, <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворен частично. Взысканы <...> в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Взысканы с <...> в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...>, принять в этой части новое решение. Считает противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу за период с <...> по <...> является арендатор нежилого помещения ООО "Дон". Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, были безосновательно отклонены судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Б., Г. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лица, участвующим в деле, письмом <...>. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики Б., Г. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, ответчик Б. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя А., а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Б., Г.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Б. и Г. являются долевыми собственниками (по <...> доли каждый) нежилого встроенно-пристроенного помещения (Литер А), номера на поэтажном плане: подвал - помещения N <...>, 1 этаж - помещения N <...>, общей площадью 310,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Судом также установлено, что <...> Б. заключил с ТСЖ <...> договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление собственнику коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности. В силу п. 7.1. и 7.2 договора срок действия договора установлен с <...> по <...>. Согласно п. 7.7. договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Из материалов дела усматривается, что <...> между арендодателями Б., Г. и арендатором ООО "ДОН" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в аренду нежилое встроенно-пристроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: подвал - помещения N <...>, 1 этаж - помещения N <...>, общей площадью 310.8 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Объект передан для использования под цели: общественное питание. Срок аренды установлен с <...> по <...> (включительно). Дополнительным соглашением N <...> от <...> к данному договору срок аренды нежилого помещения продлен с <...> по <...>.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период с <...> по <...> нежилое помещение, принадлежащее на праве долевой собственности Б., Г., находилось в аренде у третьего лица ООО "Дон", договор аренды фактически исполнялся и между ООО "Дон" и ТСЖ <...> заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление собственнику коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчиков Б., Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...>.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение их этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от <...>, заключенный между арендодателями Б., Г. и арендатором ООО "Дон", регулирует отношения собственников и арендатора. Оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что ООО "Дон" является потребителем коммунальных услуг в связи с использованием нежилого помещения, предоставленного по договору аренды от <...>. Между тем, согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное обществу по договору аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Из буквального содержания договора аренды от <...> следует, что нежилое помещение передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Дон" с целью использования под общественное питание. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором предоставляемых коммунальных услуг, то на арендодателей как на собственников помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате ТСЖ "Большакова, 85".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Однако приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена, в частности, в расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных услуг.
Суд при рассмотрении дела также не учел и то обстоятельство, что собственник нежилого помещения Б. <...> заключил с ТСЖ "Большакова, 85" договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <...>, на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление собственнику коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности. Тем самым собственник подтвердил свои обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг перед ТСЖ <...>.
Факт заключения <...> между ООО "Дон" и ТСЖ <...> договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, не освобождает собственников нежилого помещения Б., Г. от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования ТСЖ <...> о взыскании с Б., Г. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <...> по <...> нельзя признать соответствующим нормам материального права. При названных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Б., Г. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <...> по <...> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, принятию в этой части нового решения.
Судебная коллегия, исходя из представленного истцом расчета задолженности собственников нежилого помещения Б., Г. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> (том 1 л. д. 211), который проверен судом, принимая во внимание отсутствие доводов апелляционной жалобы относительно самого расчета задолженности, и учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от <...> поступили платежи в погашение задолженности за коммунальные услуги по нежилому помещению, которое находится в собственности Б., Г. (платежное поручение N <...> от <...> на сумму <...> рублей, платежное поручение N <...> от <...> на сумму <...>, всего поступило <...>), считает, что задолженность собственников нежилого помещения по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> составляет <...> - <...> (перечислено в апреле 2014) - <...> (взыскано решением суда 1 инстанции за период с <...> по <...>, в этой части решение не обжалуется) = <...>.
Поскольку Б. и Г. принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли каждому) нежилое помещение, они в равных долях несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, с Б. подлежит взысканию в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> / 2 = <...>, с Г. подлежит взысканию в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов. С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что взысканные с Б. в пользу ТСЖ <...> расходы по уплате государственной пошлины подлежат увеличению с <...> до <...> рублей, взысканные с Г. в пользу ТСЖ <...> расходы по уплате государственной пошлины подлежат увеличению с <...> коп. до <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <...> от <...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б., Г. в пользу ТСЖ <...> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>.
Принять в этой части новое решение. Взыскать с <...> в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>.
Решение Кировского районного суда <...> от <...> изменить в части распределения судебных расходов, увеличив подлежащие взысканию Б. в пользу ТСЖ <...> расходы по уплате государственной пошлины с <...> до <...> рублей, увеличив подлежащие взысканию Г. в пользу ТСЖ <...> расходы по уплате государственной пошлины с <...> до <...> рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 года
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ <...> к Б., Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца ТСЖ <...> на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца В., действующей в интересах ТСЖ <...>, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика А., действующего в интересах Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р., действующего в интересах ООО "Дон", возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Б., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на нежилое помещение задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> за период с <...> по <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что Б. и Г. являются собственниками (по <...> доли) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В течение длительного времени ответчики не вносят плату за коммунальные услуги. ТСЖ <...> является исполнителем предоставления жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома под номером <...> по <...> в <...>.
Определением Кировского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дон" на том основании, что по договору аренды от <...> является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и потребителем коммунальных услуг.
Решением Кировского районного суда <...> от <...> иск ТСЖ <...> к <...>, <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворен частично. Взысканы <...> в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Взысканы с <...> в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...>, принять в этой части новое решение. Считает противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу за период с <...> по <...> является арендатор нежилого помещения ООО "Дон". Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, были безосновательно отклонены судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Б., Г. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лица, участвующим в деле, письмом <...>. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики Б., Г. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, ответчик Б. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя А., а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Б., Г.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Б. и Г. являются долевыми собственниками (по <...> доли каждый) нежилого встроенно-пристроенного помещения (Литер А), номера на поэтажном плане: подвал - помещения N <...>, 1 этаж - помещения N <...>, общей площадью 310,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Судом также установлено, что <...> Б. заключил с ТСЖ <...> договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление собственнику коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности. В силу п. 7.1. и 7.2 договора срок действия договора установлен с <...> по <...>. Согласно п. 7.7. договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Из материалов дела усматривается, что <...> между арендодателями Б., Г. и арендатором ООО "ДОН" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в аренду нежилое встроенно-пристроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: подвал - помещения N <...>, 1 этаж - помещения N <...>, общей площадью 310.8 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Объект передан для использования под цели: общественное питание. Срок аренды установлен с <...> по <...> (включительно). Дополнительным соглашением N <...> от <...> к данному договору срок аренды нежилого помещения продлен с <...> по <...>.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период с <...> по <...> нежилое помещение, принадлежащее на праве долевой собственности Б., Г., находилось в аренде у третьего лица ООО "Дон", договор аренды фактически исполнялся и между ООО "Дон" и ТСЖ <...> заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление собственнику коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчиков Б., Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...>.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение их этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от <...>, заключенный между арендодателями Б., Г. и арендатором ООО "Дон", регулирует отношения собственников и арендатора. Оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что ООО "Дон" является потребителем коммунальных услуг в связи с использованием нежилого помещения, предоставленного по договору аренды от <...>. Между тем, согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное обществу по договору аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Из буквального содержания договора аренды от <...> следует, что нежилое помещение передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Дон" с целью использования под общественное питание. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором предоставляемых коммунальных услуг, то на арендодателей как на собственников помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате ТСЖ "Большакова, 85".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Однако приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена, в частности, в расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных услуг.
Суд при рассмотрении дела также не учел и то обстоятельство, что собственник нежилого помещения Б. <...> заключил с ТСЖ "Большакова, 85" договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <...>, на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление собственнику коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности. Тем самым собственник подтвердил свои обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг перед ТСЖ <...>.
Факт заключения <...> между ООО "Дон" и ТСЖ <...> договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, не освобождает собственников нежилого помещения Б., Г. от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования ТСЖ <...> о взыскании с Б., Г. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <...> по <...> нельзя признать соответствующим нормам материального права. При названных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Б., Г. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <...> по <...> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, принятию в этой части нового решения.
Судебная коллегия, исходя из представленного истцом расчета задолженности собственников нежилого помещения Б., Г. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> (том 1 л. д. 211), который проверен судом, принимая во внимание отсутствие доводов апелляционной жалобы относительно самого расчета задолженности, и учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от <...> поступили платежи в погашение задолженности за коммунальные услуги по нежилому помещению, которое находится в собственности Б., Г. (платежное поручение N <...> от <...> на сумму <...> рублей, платежное поручение N <...> от <...> на сумму <...>, всего поступило <...>), считает, что задолженность собственников нежилого помещения по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> составляет <...> - <...> (перечислено в апреле 2014) - <...> (взыскано решением суда 1 инстанции за период с <...> по <...>, в этой части решение не обжалуется) = <...>.
Поскольку Б. и Г. принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли каждому) нежилое помещение, они в равных долях несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, с Б. подлежит взысканию в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> / 2 = <...>, с Г. подлежит взысканию в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов. С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что взысканные с Б. в пользу ТСЖ <...> расходы по уплате государственной пошлины подлежат увеличению с <...> до <...> рублей, взысканные с Г. в пользу ТСЖ <...> расходы по уплате государственной пошлины подлежат увеличению с <...> коп. до <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <...> от <...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б., Г. в пользу ТСЖ <...> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>.
Принять в этой части новое решение. Взыскать с <...> в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>.
Решение Кировского районного суда <...> от <...> изменить в части распределения судебных расходов, увеличив подлежащие взысканию Б. в пользу ТСЖ <...> расходы по уплате государственной пошлины с <...> до <...> рублей, увеличив подлежащие взысканию Г. в пользу ТСЖ <...> расходы по уплате государственной пошлины с <...> до <...> рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)