Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мозгунов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Ф. к администрации Романовского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по частной жалобе К.М.Ф. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года, которым К.М.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года К.М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Романовского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным и обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 года вышеуказанное решение Балашовского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М.Ф. - без удовлетворения.
Определением судьи Саратовского областного суда от 16 октября 2013 года заявительнице отказано в передаче жалобы на рассмотрение в президиум Саратовского областного суда.
14 ноября 2013 года К.М.Ф. подала на вынесенные по делу судебные постановления кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая 27 ноября 2013 года ей возвращена в связи с истечением шестимесячного срока на кассационное обжалование.
06 декабря 2013 года К.М.Ф. обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Определением суда от 25 декабря 2013 года в восстановлении срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.
В частной жалобе К.М.Ф. просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность, противоречие выводов суда представленным заявителем доказательствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Из материалов дела следует, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 года вступили в законную силу 24 апреля 2013 года. Кассационная жалоба К.М.Ф., поданная ей в Президиум Саратовского областного суда, находилась на рассмотрении с 07 октября 2013 года (дата поступления жалобы в суд) по 16 октября 2013 года (дата вынесения определения судьи).
Таким образом, с учетом периода рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, шестимесячный срок на кассационное обжалование истек 04 ноября 2013 года и для подачи жалобы в Верховный Суд РФ К.М.Ф. пропущен.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 данной статьи указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока К.М.Ф. ссылалась на то, что кассационная жалоба находилась на рассмотрении Саратовского областного суда 21 день (с 03 октября 2013 года - дата подачи заявления в суд согласно почтовой квитанции, по 23 октября 2013 года - дата получения истцом определения судьи Саратовского областного суда). Кроме того, указала, что копию апелляционного определения она получила почтой только 17 мая 2013 года, в связи с чем 18 дней (срок несвоевременного изготовления в окончательной форме апелляционного определения и несвоевременного направления его истцу) не должны засчитываться в предусмотренный ст. 376 ГПК РФ срок. В связи с чем, считала, что направив кассационную жалобу в Верховный Суд РФ 14 ноября 2013 года, срок на кассационное обжалование не пропустила.
Вместе с тем, указанные доводы заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании К.М.Ф. приведенных норм права и ей не представлено доказательств несвоевременного изготовления в окончательной форме апелляционного определения.
Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Из обстоятельств, установленных судом, следует, что пропуск Кожуховой М.Ф, срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ связан с подачей ей кассационной жалобы в Саратовский областной суд в последние дни предусмотренного законом шестимесячного срока, что свидетельствует о недобросовестном и непредусмотрительном использовании заявительницей предоставленных ей процессуальных прав.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.
Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, К.М.Ф. не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу определение суда законным и обоснованным. Доводы частной жалобы аналогичны доводам поданного в суд первой инстанции заявления К.М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, и получили правовую оценку выше.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.М.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-718
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу о признании незаконным бездействия, обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-718
Судья Мозгунов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Ф. к администрации Романовского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по частной жалобе К.М.Ф. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года, которым К.М.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года К.М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Романовского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным и обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 года вышеуказанное решение Балашовского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М.Ф. - без удовлетворения.
Определением судьи Саратовского областного суда от 16 октября 2013 года заявительнице отказано в передаче жалобы на рассмотрение в президиум Саратовского областного суда.
14 ноября 2013 года К.М.Ф. подала на вынесенные по делу судебные постановления кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая 27 ноября 2013 года ей возвращена в связи с истечением шестимесячного срока на кассационное обжалование.
06 декабря 2013 года К.М.Ф. обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Определением суда от 25 декабря 2013 года в восстановлении срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.
В частной жалобе К.М.Ф. просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность, противоречие выводов суда представленным заявителем доказательствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Из материалов дела следует, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 года вступили в законную силу 24 апреля 2013 года. Кассационная жалоба К.М.Ф., поданная ей в Президиум Саратовского областного суда, находилась на рассмотрении с 07 октября 2013 года (дата поступления жалобы в суд) по 16 октября 2013 года (дата вынесения определения судьи).
Таким образом, с учетом периода рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, шестимесячный срок на кассационное обжалование истек 04 ноября 2013 года и для подачи жалобы в Верховный Суд РФ К.М.Ф. пропущен.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 данной статьи указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока К.М.Ф. ссылалась на то, что кассационная жалоба находилась на рассмотрении Саратовского областного суда 21 день (с 03 октября 2013 года - дата подачи заявления в суд согласно почтовой квитанции, по 23 октября 2013 года - дата получения истцом определения судьи Саратовского областного суда). Кроме того, указала, что копию апелляционного определения она получила почтой только 17 мая 2013 года, в связи с чем 18 дней (срок несвоевременного изготовления в окончательной форме апелляционного определения и несвоевременного направления его истцу) не должны засчитываться в предусмотренный ст. 376 ГПК РФ срок. В связи с чем, считала, что направив кассационную жалобу в Верховный Суд РФ 14 ноября 2013 года, срок на кассационное обжалование не пропустила.
Вместе с тем, указанные доводы заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании К.М.Ф. приведенных норм права и ей не представлено доказательств несвоевременного изготовления в окончательной форме апелляционного определения.
Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Из обстоятельств, установленных судом, следует, что пропуск Кожуховой М.Ф, срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ связан с подачей ей кассационной жалобы в Саратовский областной суд в последние дни предусмотренного законом шестимесячного срока, что свидетельствует о недобросовестном и непредусмотрительном использовании заявительницей предоставленных ей процессуальных прав.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.
Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, К.М.Ф. не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу определение суда законным и обоснованным. Доводы частной жалобы аналогичны доводам поданного в суд первой инстанции заявления К.М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, и получили правовую оценку выше.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.М.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)