Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3347/2014) муниципального образования города Мурманск в лице Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 по делу N А42-5446/2013 (судья А.Е.Тарасов), принятое
по иску ЗАО "Севжилсервис"
к муниципальному образованию города Мурманск в лице Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска
3-е лицо: администрация г. Мурманска
о взыскании 12 136,75 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - истец, ЗАО "Севжилсервис") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского округа города Мурманска Баловневой О.С. (далее - мировой судья) с иском к Андреевой Юлии Александровне (далее - Андреева Ю.А.) о взыскании основного долга в сумме 11 973,32 руб. за оказанные в период с 01.12.2011 по 31.08.2012 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуги по теплоснабжению жилых помещений в доме, на основании фактического пользования указанными услугами и наличия функций управления домом у истца.
В ходе рассмотрения спора мировым судьей последний привлек к участию в дело в качестве соответчиков Колесникову Наталью Владимировну (далее - Колесникова Н.В.) и Администрацию города Мурманска (далее - Администрация).
Определением от 19.06.2013 мировой судья, приняв частичный отказ истца от иска, прекратил производство по делу в отношении Андреевой Ю.А. и Колесниковой Н.В. (прекращение производства отражено в тексте определения, и не содержится в резолютивной части определения), и направил дело по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области (том 1, л.д. 134-135).
Дело поступило в Арбитражный суд Мурманской области 08.08.2013 (том 1, л.д. 4А).
Арбитражный суд Мурманской области определением от 15.08.2013 принял иск истца к Администрации в порядке упрощенного производства.
Ввиду того, что с учетом позиции Администрации по спору к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, определением от 08.10.2013 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 151-155).
После неоднократного уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 2-3, том 3, л.д. 12-15) истцом суд определением от 05.11.2013 принял уточнения иска.
Сумма иска составила 11 973,32 руб. Ответчиком по делу истцом заявлено муниципальное образование город Мурманск (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - ответчик, Комитет по жилищной политике). Суд произвел замену ответчика.
В обоснование иска с учетом его уточнения истец указал, что он в отношении спорного дома избран в качестве управляющей организации и оказывал услуги по содержанию общего имущества дома и услуги по его теплоснабжению. В доме была расположена жилая, муниципальная, пустующая квартира и стоимость спорных услуг Муниципальное образование истцу не оплачивало.
С учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств представитель истца под протокол судебного заседания уточнил иск и просил взыскать Муниципального образования в лице ответчика основной долг в сумме 12 136,75 руб. за общий период с 01.01.2012 по 25.06.2012. Уточнения иска судом приняты.
Решением суда от 10.12.2013 исковые требования ЗАО "Севжилсервис" удовлетворены. С муниципального образования город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО "Севжилсервис" взыскан основной долг в сумме 12 136,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
03.12.2013 Комитетом был представлен отзыв на исковое заявление, в котором сумму иска указана в размере 11 973,32 руб. По правильности произведения расчета задолженности на сумму 11 973,32 руб. Комитет возражений не имел. По поводу расчета задолженности на сумму 12 466,45 руб. ответчик не мог представить каких-либо пояснений, так как уточненное исковое заявление на данную сумму поступило в адрес Комитета только 03.12.2013, то есть в день судебного заседания. Кроме того, уточненное исковое заявление не было подписано представителем ЗАО "Севжилсервис". Суд, не предоставив ответчику достаточно времени для ознакомления и представления своих возражений на уточненное исковое заявление, тем самым лишил Комитет права на представление доказательств по делу и возражений относительно суммы иска.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что затраты, связанные с содержанием пустующей квартиры, образовались в период с 01.01.2012 по 25.06.2012, то есть до 01.07.2013, когда действовало Постановление администрации города Мурманска от 26.03.2009 N 543 "Об утверждении порядка возмещения расходов по содержанию пустующих муниципальных жилых помещений", которое и должно было быть применено арбитражным судом при разрешении данного спора. ЗАО "Севжилсервис" не был соблюден порядок обращения за возмещением расходов по содержанию пустующих муниципальных жилых помещений, утвержденный Постановлением администрации города Мурманска от 26.03.2009 N 543.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 01.06.2008 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного, жилого дома расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, дом 33 (далее - многоквартирный жилой дом, МКД), оформленного протоколом от 25.04.2008 (том 2, л.д. 92-100), избрана Управляющая организация Домом - ОАО "Севжилсервис". Утвержден размер платы на содержание общего имущества МКД в размере 16,47 руб. за м2.
Впоследствии, в связи с принятым решением, ОАО "Севжилсервис" реорганизовано в ЗАО "Севжилсервис" - истца по настоящему делу (том 2, л.д. 101-102).
ЗАО "Севжилсервис", как управляющая организация, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставляло услуги теплоснабжения в отношении спорного многоквартирного жилого дома на основании договора теплоснабжения с ОАО "Мурманская ТЭЦ" от 01.09.2011 N 409S.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в указанном доме жилая квартира N 6 общей площадью 30,30 м2 последовательно принадлежала Колесниковой Н.В., Андреевой Ю.А. и Муниципальному образованию (том 1, л.д. 83-84, 125).
В собственность Муниципального образования спорная квартира перешла на основании муниципального контракта от 07.12.2011 N 193 (том 1, л.д. 85-90) с 13.12.2011 (том 1, л.д. 125, 117-118).
Впоследствии указанная квартира была передана по договору социального найма Могильному Ивану Андреевичу. Договор социального найма зарегистрирован с 26.06.2012 (том 1, л.д. 61, 62).
До 26.06.2012 спорная квартира была не заселена. Указанное обстоятельство также не отрицается лицами, участвующими в деле.
Поддерживая исковые требований, истец указывал, что им понесены затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также затраты на теплоснабжение названного дома, которые оказаны в том числе в отношении спорной квартиры.
ЗАО "Севжилсервис" произвело расчет стоимости оказанных услуг, приходящихся на спорную квартиру, с учетом последнего уточнения иска, за период с 01.01.2012 по 25.06.2012 в общей сумме 12 136,75 руб., из которых 619,87 руб. приходится на расходы по содержанию общего имущества, 8 516,88 руб. на теплоснабжение.
Неоплата данных услуг в указанной сумме ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 124, пункта 2 статьи 125, статьи 210, статьи 249, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, статьи 39, статьи 138, статьи 153, статьи 154, статьи 157, статьи 158, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, данными в пункте 1, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец избран в отношении спорного дома в качестве управляющей организации в порядке пунктов 2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом правильно указано, что на основании приведенных выше норм права ответчик, являясь собственником (представителем собственника) спорной квартиры, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доли в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных помещений, в порядке установленном Правительством Российской Федерации по утвержденным общим собранием собственников помещений дома тарифам на содержание общего имущества исходя из площадей своих помещений.
Также в составе платы за помещение, принадлежащее муниципальному образованию, ответчик обязан оплачивать предоставленные истцом, как исполнителем коммунальных услуг, коммунальные услуги, в том числе, услуги по теплоснабжению помещения, по утвержденным муниципальным образованием нормативам потребления.
На основании пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Материалами дела подтверждается, что спорная квартира в заявленном исковом периоде находилась в собственности Муниципального образования.
На основании Решения Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 N 37-484, пункта 1.1. и пункта 4.25. Положения о Комитете по жилищной политике администрации города Мурманска - ответчике по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно указано, что Комитет осуществляет возмещение управляющим организациям расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно доле пустующих жилых муниципальных помещений в праве общей собственности, а также оплату коммунальных услуг по данным помещениям в соответствии с порядком, установленным постановлениями администрации города, сделан обоснованный вывод, что в спорных правоотношениях от имени муниципального образования выступает непосредственно ответчик.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения должны были быть применены положения Постановления администрации города Мурманска от 26.03.2009 N 543 "Об утверждении порядка возмещения расходов по содержанию пустующих муниципальных жилых помещений", действовавшее до 01.07.2013, то есть в исковой период.
То обстоятельство, что ЗАО "Севжилсервис" не был соблюден порядок обращения за возмещением расходов по содержанию пустующих муниципальных жилых помещений, утвержденный Постановлением администрации города Мурманска от 26.03.2009 N 543, не освобождает ответчика от обязанности возместить понесенные истцом затраты в отношении спорной квартиры.
При этом у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки правовой позиции суда первой инстанции, указавшего, что поскольку Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных жилых помещений, утвержденный постановлением администрации г. Мурманска от 01.10.2013 N 2665 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2013 (пункт 7 постановления), а ранее действовавший порядок, утвержденный постановлением администрации г. Мурманска от 26.03.2009 N 543 утратил силу, в настоящее время истец не имеет возможности возместить затраты связанные с содержанием пустующей квартиры на основании установленного администрацией порядка.
Судом первой инстанции был проверен расчет истца и обоснованно признан правильным.
Довод апелляционной жалобы относительно размера взысканной задолженности с учетом принятого судом уточнения исковых требований апелляционный суд также полагает несостоятельным.
В обжалуемом решении судом отражено и подтверждается самим ответчиком, что расчеты стоимости спорных услуг признаны ответчиком в отзыве на иск, поступившем к судебному заседанию и в порядке пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом расчеты истца по содержанию общего имущества дома соответствуют тарифу на содержание общего имущества, утвержденному собственниками МКД - 16,47 руб. за м2, площади спорной квартиры - 30,30 м2. Размер ежемесячного платежа по квартире на содержание общего имущества составляет 499,04 руб.
Расчеты по отоплению спорной квартиры соответствуют утвержденным Администрацией нормативам потребления - 0,02189 Гкал/м2, тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче - 2 230,908 руб./Гкал, установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и площади квартиры. Размер ежемесячного платежа по квартире на услуги теплоснабжению составляет 1 479,69 руб.
Указанный порядок расчета полностью соответствует порядку, установленному пунктом 20 Правил N 307 и сложившейся правоприменительной практике.
03.12.2013 в судебном заседании с учетом того, что 26.06.2012 спорная квартира была передана по договору социального найма физическому лицу, истец уточнил иск под протокол судебного заседания и просил взыскать с ответчика задолженность за спорные услуги за период с 01.01.2012 по 25.06.2012.
Соответственно, стоимость услуг за июнь 2012 составила на содержание общего имущества - 415,86 руб., на теплоснабжение 1 233,07 руб. Общая стоимость спорных услуг составила 12 136,75 руб., из которых 3 619,87 руб. за услуги на содержание общего имущества, 8 516,88 руб. за услуги по теплоснабжению.
Расчеты истца судом проверены, в том числе математическим путем, соответствуют исходным данным для расчетов, являются относимыми и допустимыми доказательствами, правомерно признаны судом обоснованными.
Из материалов дела следует, что при уточнении исковых требований методика расчетов истца и применяемые тарифы не изменились, в связи с чем довод ответчика о том, что он не мог представить возражения по расчету, не принимается апелляционным судом.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных возражений относительно размера уточненных исковых требований.
Общая стоимость спорных услуг составила 12 136,75 руб.
Доказательств оплаты стоимости оказанных ЗАО "Севжилсервис" услуг за заявленный уточненный период в общей сумме 12 136,75 руб. как в сроки установленные пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.
Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы привести к вынесению незаконного или необоснованного решения.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 по делу N А42-5446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5446/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А42-5446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3347/2014) муниципального образования города Мурманск в лице Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 по делу N А42-5446/2013 (судья А.Е.Тарасов), принятое
по иску ЗАО "Севжилсервис"
к муниципальному образованию города Мурманск в лице Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска
3-е лицо: администрация г. Мурманска
о взыскании 12 136,75 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - истец, ЗАО "Севжилсервис") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского округа города Мурманска Баловневой О.С. (далее - мировой судья) с иском к Андреевой Юлии Александровне (далее - Андреева Ю.А.) о взыскании основного долга в сумме 11 973,32 руб. за оказанные в период с 01.12.2011 по 31.08.2012 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуги по теплоснабжению жилых помещений в доме, на основании фактического пользования указанными услугами и наличия функций управления домом у истца.
В ходе рассмотрения спора мировым судьей последний привлек к участию в дело в качестве соответчиков Колесникову Наталью Владимировну (далее - Колесникова Н.В.) и Администрацию города Мурманска (далее - Администрация).
Определением от 19.06.2013 мировой судья, приняв частичный отказ истца от иска, прекратил производство по делу в отношении Андреевой Ю.А. и Колесниковой Н.В. (прекращение производства отражено в тексте определения, и не содержится в резолютивной части определения), и направил дело по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области (том 1, л.д. 134-135).
Дело поступило в Арбитражный суд Мурманской области 08.08.2013 (том 1, л.д. 4А).
Арбитражный суд Мурманской области определением от 15.08.2013 принял иск истца к Администрации в порядке упрощенного производства.
Ввиду того, что с учетом позиции Администрации по спору к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, определением от 08.10.2013 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 151-155).
После неоднократного уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 2-3, том 3, л.д. 12-15) истцом суд определением от 05.11.2013 принял уточнения иска.
Сумма иска составила 11 973,32 руб. Ответчиком по делу истцом заявлено муниципальное образование город Мурманск (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - ответчик, Комитет по жилищной политике). Суд произвел замену ответчика.
В обоснование иска с учетом его уточнения истец указал, что он в отношении спорного дома избран в качестве управляющей организации и оказывал услуги по содержанию общего имущества дома и услуги по его теплоснабжению. В доме была расположена жилая, муниципальная, пустующая квартира и стоимость спорных услуг Муниципальное образование истцу не оплачивало.
С учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств представитель истца под протокол судебного заседания уточнил иск и просил взыскать Муниципального образования в лице ответчика основной долг в сумме 12 136,75 руб. за общий период с 01.01.2012 по 25.06.2012. Уточнения иска судом приняты.
Решением суда от 10.12.2013 исковые требования ЗАО "Севжилсервис" удовлетворены. С муниципального образования город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО "Севжилсервис" взыскан основной долг в сумме 12 136,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
03.12.2013 Комитетом был представлен отзыв на исковое заявление, в котором сумму иска указана в размере 11 973,32 руб. По правильности произведения расчета задолженности на сумму 11 973,32 руб. Комитет возражений не имел. По поводу расчета задолженности на сумму 12 466,45 руб. ответчик не мог представить каких-либо пояснений, так как уточненное исковое заявление на данную сумму поступило в адрес Комитета только 03.12.2013, то есть в день судебного заседания. Кроме того, уточненное исковое заявление не было подписано представителем ЗАО "Севжилсервис". Суд, не предоставив ответчику достаточно времени для ознакомления и представления своих возражений на уточненное исковое заявление, тем самым лишил Комитет права на представление доказательств по делу и возражений относительно суммы иска.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что затраты, связанные с содержанием пустующей квартиры, образовались в период с 01.01.2012 по 25.06.2012, то есть до 01.07.2013, когда действовало Постановление администрации города Мурманска от 26.03.2009 N 543 "Об утверждении порядка возмещения расходов по содержанию пустующих муниципальных жилых помещений", которое и должно было быть применено арбитражным судом при разрешении данного спора. ЗАО "Севжилсервис" не был соблюден порядок обращения за возмещением расходов по содержанию пустующих муниципальных жилых помещений, утвержденный Постановлением администрации города Мурманска от 26.03.2009 N 543.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 01.06.2008 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного, жилого дома расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, дом 33 (далее - многоквартирный жилой дом, МКД), оформленного протоколом от 25.04.2008 (том 2, л.д. 92-100), избрана Управляющая организация Домом - ОАО "Севжилсервис". Утвержден размер платы на содержание общего имущества МКД в размере 16,47 руб. за м2.
Впоследствии, в связи с принятым решением, ОАО "Севжилсервис" реорганизовано в ЗАО "Севжилсервис" - истца по настоящему делу (том 2, л.д. 101-102).
ЗАО "Севжилсервис", как управляющая организация, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставляло услуги теплоснабжения в отношении спорного многоквартирного жилого дома на основании договора теплоснабжения с ОАО "Мурманская ТЭЦ" от 01.09.2011 N 409S.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в указанном доме жилая квартира N 6 общей площадью 30,30 м2 последовательно принадлежала Колесниковой Н.В., Андреевой Ю.А. и Муниципальному образованию (том 1, л.д. 83-84, 125).
В собственность Муниципального образования спорная квартира перешла на основании муниципального контракта от 07.12.2011 N 193 (том 1, л.д. 85-90) с 13.12.2011 (том 1, л.д. 125, 117-118).
Впоследствии указанная квартира была передана по договору социального найма Могильному Ивану Андреевичу. Договор социального найма зарегистрирован с 26.06.2012 (том 1, л.д. 61, 62).
До 26.06.2012 спорная квартира была не заселена. Указанное обстоятельство также не отрицается лицами, участвующими в деле.
Поддерживая исковые требований, истец указывал, что им понесены затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также затраты на теплоснабжение названного дома, которые оказаны в том числе в отношении спорной квартиры.
ЗАО "Севжилсервис" произвело расчет стоимости оказанных услуг, приходящихся на спорную квартиру, с учетом последнего уточнения иска, за период с 01.01.2012 по 25.06.2012 в общей сумме 12 136,75 руб., из которых 619,87 руб. приходится на расходы по содержанию общего имущества, 8 516,88 руб. на теплоснабжение.
Неоплата данных услуг в указанной сумме ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 124, пункта 2 статьи 125, статьи 210, статьи 249, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, статьи 39, статьи 138, статьи 153, статьи 154, статьи 157, статьи 158, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, данными в пункте 1, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец избран в отношении спорного дома в качестве управляющей организации в порядке пунктов 2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом правильно указано, что на основании приведенных выше норм права ответчик, являясь собственником (представителем собственника) спорной квартиры, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доли в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных помещений, в порядке установленном Правительством Российской Федерации по утвержденным общим собранием собственников помещений дома тарифам на содержание общего имущества исходя из площадей своих помещений.
Также в составе платы за помещение, принадлежащее муниципальному образованию, ответчик обязан оплачивать предоставленные истцом, как исполнителем коммунальных услуг, коммунальные услуги, в том числе, услуги по теплоснабжению помещения, по утвержденным муниципальным образованием нормативам потребления.
На основании пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Материалами дела подтверждается, что спорная квартира в заявленном исковом периоде находилась в собственности Муниципального образования.
На основании Решения Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 N 37-484, пункта 1.1. и пункта 4.25. Положения о Комитете по жилищной политике администрации города Мурманска - ответчике по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно указано, что Комитет осуществляет возмещение управляющим организациям расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно доле пустующих жилых муниципальных помещений в праве общей собственности, а также оплату коммунальных услуг по данным помещениям в соответствии с порядком, установленным постановлениями администрации города, сделан обоснованный вывод, что в спорных правоотношениях от имени муниципального образования выступает непосредственно ответчик.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения должны были быть применены положения Постановления администрации города Мурманска от 26.03.2009 N 543 "Об утверждении порядка возмещения расходов по содержанию пустующих муниципальных жилых помещений", действовавшее до 01.07.2013, то есть в исковой период.
То обстоятельство, что ЗАО "Севжилсервис" не был соблюден порядок обращения за возмещением расходов по содержанию пустующих муниципальных жилых помещений, утвержденный Постановлением администрации города Мурманска от 26.03.2009 N 543, не освобождает ответчика от обязанности возместить понесенные истцом затраты в отношении спорной квартиры.
При этом у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки правовой позиции суда первой инстанции, указавшего, что поскольку Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных жилых помещений, утвержденный постановлением администрации г. Мурманска от 01.10.2013 N 2665 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2013 (пункт 7 постановления), а ранее действовавший порядок, утвержденный постановлением администрации г. Мурманска от 26.03.2009 N 543 утратил силу, в настоящее время истец не имеет возможности возместить затраты связанные с содержанием пустующей квартиры на основании установленного администрацией порядка.
Судом первой инстанции был проверен расчет истца и обоснованно признан правильным.
Довод апелляционной жалобы относительно размера взысканной задолженности с учетом принятого судом уточнения исковых требований апелляционный суд также полагает несостоятельным.
В обжалуемом решении судом отражено и подтверждается самим ответчиком, что расчеты стоимости спорных услуг признаны ответчиком в отзыве на иск, поступившем к судебному заседанию и в порядке пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом расчеты истца по содержанию общего имущества дома соответствуют тарифу на содержание общего имущества, утвержденному собственниками МКД - 16,47 руб. за м2, площади спорной квартиры - 30,30 м2. Размер ежемесячного платежа по квартире на содержание общего имущества составляет 499,04 руб.
Расчеты по отоплению спорной квартиры соответствуют утвержденным Администрацией нормативам потребления - 0,02189 Гкал/м2, тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче - 2 230,908 руб./Гкал, установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и площади квартиры. Размер ежемесячного платежа по квартире на услуги теплоснабжению составляет 1 479,69 руб.
Указанный порядок расчета полностью соответствует порядку, установленному пунктом 20 Правил N 307 и сложившейся правоприменительной практике.
03.12.2013 в судебном заседании с учетом того, что 26.06.2012 спорная квартира была передана по договору социального найма физическому лицу, истец уточнил иск под протокол судебного заседания и просил взыскать с ответчика задолженность за спорные услуги за период с 01.01.2012 по 25.06.2012.
Соответственно, стоимость услуг за июнь 2012 составила на содержание общего имущества - 415,86 руб., на теплоснабжение 1 233,07 руб. Общая стоимость спорных услуг составила 12 136,75 руб., из которых 3 619,87 руб. за услуги на содержание общего имущества, 8 516,88 руб. за услуги по теплоснабжению.
Расчеты истца судом проверены, в том числе математическим путем, соответствуют исходным данным для расчетов, являются относимыми и допустимыми доказательствами, правомерно признаны судом обоснованными.
Из материалов дела следует, что при уточнении исковых требований методика расчетов истца и применяемые тарифы не изменились, в связи с чем довод ответчика о том, что он не мог представить возражения по расчету, не принимается апелляционным судом.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных возражений относительно размера уточненных исковых требований.
Общая стоимость спорных услуг составила 12 136,75 руб.
Доказательств оплаты стоимости оказанных ЗАО "Севжилсервис" услуг за заявленный уточненный период в общей сумме 12 136,75 руб. как в сроки установленные пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.
Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы привести к вынесению незаконного или необоснованного решения.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 по делу N А42-5446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)