Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2015 года
по делу N А60-44105/2014,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" (ОГРН 1116670015582, ИНН 6670340370)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" (далее - ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (далее - ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ", ответчик) с требованием о взыскании 1 913 574 руб. 83 коп., в том числе 1 605 828 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, за период с 01.05.2004 по 30.06.2012, 307 746 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 08.10.2014 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 7-10, 96-97, 116; т. 2 л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 06.02.2015, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" в пользу ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 009 105 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2012 по 08.10.2014, в размере 195 885 руб. 34 коп., а также 20 179 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 731 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 107-115).
Ответчик (ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить.
Заявитель указал, что спорный дом находился в управлении ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ", начиная с 2007 года. В период управления жилым домом ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества на общую сумму 391 217 руб. 94 коп., в том числе: в 2008 году - капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в подвале дома на сумму 204 753 руб. 68 коп.; в 2009 году - капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в подвале дома на сумму 186 464 руб. 26 коп. Довод ответчика о проведении работ по капитальному ремонту на указанную сумму судом первой инстанции необоснованно отклонены. Данные работы были выполнены на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 2008 года.
Ссылаясь на Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Приказ Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ, ответчик считает, что срок хранения документов за 2008 год (протокол общего собрания собственников помещений по ремонту систем ГВС и ХВС общего имущества, акты выполненных работ за 2008 год) истек в 2013 году, в связи с этим документы были уничтожены (акт N 2 о выделении документов на уничтожение, акт N 3 об уничтожении документов). Кроме этого, передача технической документации на дом между сторонами состоялась в полном объеме в установленные законом сроки в июле 2012 года, со стороны истца каких-либо обращений о предоставлении иных документов до 2015 года ответчику не поступало.
Заявитель обращает внимание на то, что в подтверждение несения расходов на проведение капитального ремонта общего имущества спорного дома в материалы дела представлены платежные поручения N 1002 от 30.05.2008, N 10024 от 27.05.2008, N 618 от 08.04.2008 на общую сумму 204 753 руб. 68 коп., в назначении платежа в которых указано на оплату по договору N 08-14 КР от 08.04.08, замена труб ГВС Сыромолотова, 11б, а также платежные поручения N 3374 от 27.11.2009, N 3563 от 15.12.2009 на общую сумму 186 464 руб. 26 коп., справка о стоимости выполненных работ от 07.09.2009, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2009 (подписанный одним из собственников помещений), которыми подтверждается оплата работ по капитальному ремонту системы ХВС в 2009 году.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копии Акта N 2 о выделении документов на уничтожение от 20.01.2014, Акта N 3 об уничтожении документов срок хранения которых истек от 24.01.2014, Акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. от 07.09.2009 (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2009 (форма N КС-3).
Ответчик и истец в судебное заседание 27.04.2015 явку представителей не обеспечили.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Аналогичные копии указанных документов имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 67-74), необходимость в повторном приобщении копий документов отсутствует.
Истец (ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2015, а также об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца занят в заседании Арбитражного суда Челябинской области, назначенном на 27.04.2015.
Ответчик представил возражения на отзыв, в котором указал на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ, которые устанавливают обязанность организаций по хранению документов бухгалтерского учета не более пяти лет. В подтверждение изложенной позиции ответчик сослался на судебную практику.
Ходатайства ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" рассмотрены апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Занятость представителя юридического лица в другом процессе не может быть признана уважительной причиной, исключающей возможность участия иных представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании.
Кроме того, судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых истец желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений при подаче отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайство ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" о приобщении к материалам дела дополнительного документа удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.05.2007 (т. 2 л.д. 100), договора управления N 05-07-13 УД от 01.01.2007 в период с 01.01.2007 по 30.06.2012 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, осуществляло ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (данный факт участниками процесса не оспаривается), в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей, в том числе и по статье "капитальный ремонт" с жителей указанного многоквартирного дома производил ответчик.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, дом N 11, корпус Б от 05.05.2011 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, об утверждении устава товарищества собственников жилья (пункты 2, 3 повестки дня собрания; т. 1 л.д. 51-52).
ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006945418 (т. 1 л.д. 16).
В связи с ненадлежащей эксплуатацией ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" спорного жилого дома правлением ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" принято решение о переходе с 01.07.2012 на прямое управление домом ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" (протокол от 25.05.2012 - т. 1 л.д. 44).
После расторжения договора управления многоквартирным домом N 11Б по ул. Сыромолотова с ответчиком последний денежные средства, полученные от собственников помещений по статье "капитальный ремонт" и не израсходованные по целевому назначению, ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" не перечислил.
Направленная истцом в адрес ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" претензия с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (т. 1 л.д. 45-46), оставлена ответчиком без удовлетворения.
Рассчитав размер неосновательного обогащения ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" путем умножения размеров платы на капитальный ремонт, утвержденных постановлениями главы города Екатеринбурга от 29.04.2004 N 489, от 25.01.2005 N 6, от 23.12.2005 N 1277, постановлениями главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2713, от 25.12.2007 N 5957, от 03.12.2008 N 5174, от 31.12.2009 N 5985, постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932, от 15.12.2011 N 5364, от 21.06.2012 N 2674 (т. 1 л.д. 33-43), и площади помещений в многоквартирном доме, ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 605 828 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 746 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом изменений исковых требований).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта получения ответчиком от собственников, законных владельцев помещений многоквартирного дома N 11Б по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге платы за капитальный ремонт в период с 01.01.2007 по 30.06.2011 в сумме 1 044 954 руб. 02 коп.; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 009 105 руб. 93 коп. (1 044 954 руб. 02 коп. - 35 848 руб. 09 коп. (сумма возвращенных денежных средств)); отсутствия доказательств возврата ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" неизрасходованных денежных средств; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости их корректировки исходя из установленной суммы неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.01.2007 по 30.06.2011 жилым домом N 11Б по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге управлял ответчик (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания представленных в дело судебных решений следует, что ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" не оспаривало факт получения 07.06.2012 от ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" уведомления об изменении способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Судом первой инстанции правильно указано, что при изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья) с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений части 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.
ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" рассчитало размер неосновательного обогащения ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" путем умножения размеров платы на капитальный ремонт, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления города Екатеринбурга и площади помещений в многоквартирном доме за период с 01.05.2004 по 30.06.2012 (период управления многоквартирным домом управляющими организациями; т. 1 л.д. 13).
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его недостоверным в части.
Право на начисление и сбор платы за помещения, в том числа на капитальный ремонт, возникло у ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" только лишь с 01.01.2007, то есть с даты заключения договора управления многоквартирного дома.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (т. 1 л.д. 28-32) ответчик является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником управляющей компании, которая осуществляла управление многоквартирным домом до 01.01.2007 (НО Фонд УЖК "Радомир"). В связи с этим отсутствуют основания полагать, что ответчик мог получить денежные средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт", от предыдущей управляющей организации как от правопредшественника.
Также материалами дела не подтверждается факт перечисления НО Фонд УЖК "Радомир" ответчику денежных средств по статье "капитальный ремонт", собранных НО Фонд УЖК "Радомир" в период осуществления функций управления многоквартирным домом и неиспользованных по целевому назначению.
Согласно представленной ОАО "Банк Екатеринбург" справке о движении денежных средств ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" по расчетному счету за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 сведения о перечислении от НО Фонд УЖК "Радомир" ответчику каких-либо денежных средств отсутствуют; за период с 18.12.2006 по 31.12.2009 сведения не могли быть представлены, так как по истечении срока хранения документы уничтожены (т. 2 л.д. 29-95).
Ответчиком представлена справка за подписью главного бухгалтера о наличии у ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" счетов для расчетов с собственниками/нанимателями нежилых помещений и для расчетов с бюджетом и подрядчиками по адресной программе капитальный ремонт МКД ФЗ N 185, с указанием, что расчеты с НО Фонд УЖК "Радомир" по данным счетам не осуществлялись (т. 2 л.д. 98).
Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки истца на факты обращения ответчика в суд с требованиями о взыскании с граждан задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг как основание для взыскания неосновательного обогащения с ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из содержания представленных в материалы дела решений о взыскании с граждан задолженности (т. 1 л.д. 59-64) невозможно установить размер задолженности по внесению платы по статье "капитальный ремонт".
Учитывая, что ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" создано 31.07.2006 путем образования (первоначальный способ создания юридического лица), принимая во внимание недоказанность факта получения ответчиком денежных средств от прежней управляющей организации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку истца на получение ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" денежных средств за период до 01.01.2007.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО "Единый Расчетный Центр" о суммах начислений и поступлений по услуге "капитальный ремонт" за период с 2007 года по 2012 год по адресу: ул. Сыромолотова, 11Б, согласно которой размер перечисленных собственниками помещений денежных средств по данной услуге составил 1 044 954 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 98-99).
Оснований считать предоставленную ООО "Единый Расчетный Центр" информацию недостоверной не имеется. Доказательств, опровергающих сведения ООО "Единый Расчетный Центр" истцом не представлено.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством размера перечисленных собственниками помещений в спорном многоквартирном доме денежных средств по статье "капитальный ремонт" сведения ООО "Единый Расчетный Центр".
Доводы ответчика о проведении им работ по капитальному ремонту на сумму 391 217 руб. 94 коп. судом первой инстанции были рассмотрены и правильно отклонены.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
Согласно пунктам 21, 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования); в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения.
В подтверждение несения расходов на проведение капитального ремонта ответчик представил платежные поручения N 1002 от 30.05.2008, N 10024 от 27.05.2008, N 618 от 08.04.2008 на общую сумму 204 753 руб. 68 коп., в назначении платежа в которых указано на оплату по договору N 08-14 КР от 08.04.08, замена труб ГВС Сыромолотова, 11б, а также платежные поручения N 3374 от 27.11.2009, N 3563 от 15.12.2009 на общую сумму 186 464 руб. 26 коп., справку о стоимости выполненных работ от 07.09.2009, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2009 (подписанный одним из собственников помещений), которыми подтверждается оплата работ по капитальному ремонту системы ХВС в 2009 году (т. 1 л.д. 70-74; т. 2 л.д. 3-7).
Согласно Приложению N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту водопровода и канализации, горячего водоснабжения отнесены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
В соответствии с Приложением N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте включены работы по полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).
Подписанный одним из собственников многоквартирного дома акт выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта, а также доказательств наделения такого собственника общим собранием собственников полномочий осуществлять приемку работ либо распоряжаться денежными средствами, собранными по статье "капитальный ремонт", не является надлежащим доказательством соблюдения требований статей 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества.
Кроме этого, из акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2009 не следует, что данные работы относятся к работам по капитальному ремонту.
Ссылки ответчика на факт уничтожения документов за 2008 год, срок хранения которых истек в 2013 году, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
В акте N 2 о выделении документов на уничтожение, акте N 3 об уничтожении документов срок хранения которых истек от 24.01.2014 отсутствует указание на включение в перечень документов, подлежащих уничтожению, протокола общего собрания собственников помещений жилого дома N 11Б по ул. Сыромолотова г. Екатеринбурга.
Как указано ранее, в отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту спорного многоквартирного жилого дома.
Отсутствие документов о проведении, по утверждению ответчика, работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома не является основанием для признания факта проведения работ состоявшимся.
Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ не подлежали применению.
Учитывая возврат ответчиком собственникам квартир денежных средств (перерасчет за капитальный ремонт) в сумме 35 848 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 108а, 110, 112, 114, 115; т. 2 л.д. 100, 101), принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта в сумме 1 009 105 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, в размере 1 009 105 руб. 93 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 307 746 руб. 02 коп. за период с 01.07.2012 по 08.10.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку обязательство по проведению капитального ремонта прекращается с момента изменения способа управления (управление товарищество собственников жилья), постольку обязанность по возврату собранных на эти цели денежных средств (предварительной оплаты) возникает также с указанного момента.
Материалами дела подтверждено, что в связи с передачей функций управления многоквартирным домом истцу обязательства ответчика по управлению многоквартирным домом, в том числе по проведению капитального ремонта, прекратились 01.07.2012.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал верным определение истцом начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012.
Принимая во внимание установленный размер неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 01.07.2012 по 08.10.2014 проценты составили сумму 195 885 руб. 34 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета сторонами в апелляционном порядке не оспорена, контррасчеты не представлены.
В связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 195 885 руб. 34 коп.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-44105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 17АП-3434/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44105/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 17АП-3434/2015-ГК
Дело N А60-44105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2015 года
по делу N А60-44105/2014,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" (ОГРН 1116670015582, ИНН 6670340370)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" (далее - ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (далее - ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ", ответчик) с требованием о взыскании 1 913 574 руб. 83 коп., в том числе 1 605 828 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, за период с 01.05.2004 по 30.06.2012, 307 746 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 08.10.2014 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 7-10, 96-97, 116; т. 2 л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 06.02.2015, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" в пользу ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 009 105 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2012 по 08.10.2014, в размере 195 885 руб. 34 коп., а также 20 179 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 731 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 107-115).
Ответчик (ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить.
Заявитель указал, что спорный дом находился в управлении ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ", начиная с 2007 года. В период управления жилым домом ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества на общую сумму 391 217 руб. 94 коп., в том числе: в 2008 году - капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в подвале дома на сумму 204 753 руб. 68 коп.; в 2009 году - капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в подвале дома на сумму 186 464 руб. 26 коп. Довод ответчика о проведении работ по капитальному ремонту на указанную сумму судом первой инстанции необоснованно отклонены. Данные работы были выполнены на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 2008 года.
Ссылаясь на Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Приказ Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ, ответчик считает, что срок хранения документов за 2008 год (протокол общего собрания собственников помещений по ремонту систем ГВС и ХВС общего имущества, акты выполненных работ за 2008 год) истек в 2013 году, в связи с этим документы были уничтожены (акт N 2 о выделении документов на уничтожение, акт N 3 об уничтожении документов). Кроме этого, передача технической документации на дом между сторонами состоялась в полном объеме в установленные законом сроки в июле 2012 года, со стороны истца каких-либо обращений о предоставлении иных документов до 2015 года ответчику не поступало.
Заявитель обращает внимание на то, что в подтверждение несения расходов на проведение капитального ремонта общего имущества спорного дома в материалы дела представлены платежные поручения N 1002 от 30.05.2008, N 10024 от 27.05.2008, N 618 от 08.04.2008 на общую сумму 204 753 руб. 68 коп., в назначении платежа в которых указано на оплату по договору N 08-14 КР от 08.04.08, замена труб ГВС Сыромолотова, 11б, а также платежные поручения N 3374 от 27.11.2009, N 3563 от 15.12.2009 на общую сумму 186 464 руб. 26 коп., справка о стоимости выполненных работ от 07.09.2009, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2009 (подписанный одним из собственников помещений), которыми подтверждается оплата работ по капитальному ремонту системы ХВС в 2009 году.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копии Акта N 2 о выделении документов на уничтожение от 20.01.2014, Акта N 3 об уничтожении документов срок хранения которых истек от 24.01.2014, Акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. от 07.09.2009 (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2009 (форма N КС-3).
Ответчик и истец в судебное заседание 27.04.2015 явку представителей не обеспечили.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Аналогичные копии указанных документов имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 67-74), необходимость в повторном приобщении копий документов отсутствует.
Истец (ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2015, а также об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца занят в заседании Арбитражного суда Челябинской области, назначенном на 27.04.2015.
Ответчик представил возражения на отзыв, в котором указал на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ, которые устанавливают обязанность организаций по хранению документов бухгалтерского учета не более пяти лет. В подтверждение изложенной позиции ответчик сослался на судебную практику.
Ходатайства ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" рассмотрены апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Занятость представителя юридического лица в другом процессе не может быть признана уважительной причиной, исключающей возможность участия иных представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании.
Кроме того, судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых истец желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений при подаче отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайство ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" о приобщении к материалам дела дополнительного документа удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.05.2007 (т. 2 л.д. 100), договора управления N 05-07-13 УД от 01.01.2007 в период с 01.01.2007 по 30.06.2012 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, осуществляло ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (данный факт участниками процесса не оспаривается), в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей, в том числе и по статье "капитальный ремонт" с жителей указанного многоквартирного дома производил ответчик.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, дом N 11, корпус Б от 05.05.2011 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, об утверждении устава товарищества собственников жилья (пункты 2, 3 повестки дня собрания; т. 1 л.д. 51-52).
ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006945418 (т. 1 л.д. 16).
В связи с ненадлежащей эксплуатацией ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" спорного жилого дома правлением ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" принято решение о переходе с 01.07.2012 на прямое управление домом ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" (протокол от 25.05.2012 - т. 1 л.д. 44).
После расторжения договора управления многоквартирным домом N 11Б по ул. Сыромолотова с ответчиком последний денежные средства, полученные от собственников помещений по статье "капитальный ремонт" и не израсходованные по целевому назначению, ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" не перечислил.
Направленная истцом в адрес ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" претензия с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (т. 1 л.д. 45-46), оставлена ответчиком без удовлетворения.
Рассчитав размер неосновательного обогащения ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" путем умножения размеров платы на капитальный ремонт, утвержденных постановлениями главы города Екатеринбурга от 29.04.2004 N 489, от 25.01.2005 N 6, от 23.12.2005 N 1277, постановлениями главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2713, от 25.12.2007 N 5957, от 03.12.2008 N 5174, от 31.12.2009 N 5985, постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932, от 15.12.2011 N 5364, от 21.06.2012 N 2674 (т. 1 л.д. 33-43), и площади помещений в многоквартирном доме, ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 605 828 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 746 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом изменений исковых требований).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта получения ответчиком от собственников, законных владельцев помещений многоквартирного дома N 11Б по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге платы за капитальный ремонт в период с 01.01.2007 по 30.06.2011 в сумме 1 044 954 руб. 02 коп.; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 009 105 руб. 93 коп. (1 044 954 руб. 02 коп. - 35 848 руб. 09 коп. (сумма возвращенных денежных средств)); отсутствия доказательств возврата ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" неизрасходованных денежных средств; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости их корректировки исходя из установленной суммы неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.01.2007 по 30.06.2011 жилым домом N 11Б по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге управлял ответчик (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания представленных в дело судебных решений следует, что ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" не оспаривало факт получения 07.06.2012 от ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" уведомления об изменении способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Судом первой инстанции правильно указано, что при изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья) с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений части 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.
ТСЖ "СЫРОМОЛОТОВА 11Б" рассчитало размер неосновательного обогащения ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" путем умножения размеров платы на капитальный ремонт, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления города Екатеринбурга и площади помещений в многоквартирном доме за период с 01.05.2004 по 30.06.2012 (период управления многоквартирным домом управляющими организациями; т. 1 л.д. 13).
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его недостоверным в части.
Право на начисление и сбор платы за помещения, в том числа на капитальный ремонт, возникло у ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" только лишь с 01.01.2007, то есть с даты заключения договора управления многоквартирного дома.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (т. 1 л.д. 28-32) ответчик является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником управляющей компании, которая осуществляла управление многоквартирным домом до 01.01.2007 (НО Фонд УЖК "Радомир"). В связи с этим отсутствуют основания полагать, что ответчик мог получить денежные средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт", от предыдущей управляющей организации как от правопредшественника.
Также материалами дела не подтверждается факт перечисления НО Фонд УЖК "Радомир" ответчику денежных средств по статье "капитальный ремонт", собранных НО Фонд УЖК "Радомир" в период осуществления функций управления многоквартирным домом и неиспользованных по целевому назначению.
Согласно представленной ОАО "Банк Екатеринбург" справке о движении денежных средств ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" по расчетному счету за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 сведения о перечислении от НО Фонд УЖК "Радомир" ответчику каких-либо денежных средств отсутствуют; за период с 18.12.2006 по 31.12.2009 сведения не могли быть представлены, так как по истечении срока хранения документы уничтожены (т. 2 л.д. 29-95).
Ответчиком представлена справка за подписью главного бухгалтера о наличии у ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" счетов для расчетов с собственниками/нанимателями нежилых помещений и для расчетов с бюджетом и подрядчиками по адресной программе капитальный ремонт МКД ФЗ N 185, с указанием, что расчеты с НО Фонд УЖК "Радомир" по данным счетам не осуществлялись (т. 2 л.д. 98).
Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки истца на факты обращения ответчика в суд с требованиями о взыскании с граждан задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг как основание для взыскания неосновательного обогащения с ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из содержания представленных в материалы дела решений о взыскании с граждан задолженности (т. 1 л.д. 59-64) невозможно установить размер задолженности по внесению платы по статье "капитальный ремонт".
Учитывая, что ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" создано 31.07.2006 путем образования (первоначальный способ создания юридического лица), принимая во внимание недоказанность факта получения ответчиком денежных средств от прежней управляющей организации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку истца на получение ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" денежных средств за период до 01.01.2007.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО "Единый Расчетный Центр" о суммах начислений и поступлений по услуге "капитальный ремонт" за период с 2007 года по 2012 год по адресу: ул. Сыромолотова, 11Б, согласно которой размер перечисленных собственниками помещений денежных средств по данной услуге составил 1 044 954 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 98-99).
Оснований считать предоставленную ООО "Единый Расчетный Центр" информацию недостоверной не имеется. Доказательств, опровергающих сведения ООО "Единый Расчетный Центр" истцом не представлено.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством размера перечисленных собственниками помещений в спорном многоквартирном доме денежных средств по статье "капитальный ремонт" сведения ООО "Единый Расчетный Центр".
Доводы ответчика о проведении им работ по капитальному ремонту на сумму 391 217 руб. 94 коп. судом первой инстанции были рассмотрены и правильно отклонены.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
Согласно пунктам 21, 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования); в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения.
В подтверждение несения расходов на проведение капитального ремонта ответчик представил платежные поручения N 1002 от 30.05.2008, N 10024 от 27.05.2008, N 618 от 08.04.2008 на общую сумму 204 753 руб. 68 коп., в назначении платежа в которых указано на оплату по договору N 08-14 КР от 08.04.08, замена труб ГВС Сыромолотова, 11б, а также платежные поручения N 3374 от 27.11.2009, N 3563 от 15.12.2009 на общую сумму 186 464 руб. 26 коп., справку о стоимости выполненных работ от 07.09.2009, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2009 (подписанный одним из собственников помещений), которыми подтверждается оплата работ по капитальному ремонту системы ХВС в 2009 году (т. 1 л.д. 70-74; т. 2 л.д. 3-7).
Согласно Приложению N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту водопровода и канализации, горячего водоснабжения отнесены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
В соответствии с Приложением N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте включены работы по полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).
Подписанный одним из собственников многоквартирного дома акт выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта, а также доказательств наделения такого собственника общим собранием собственников полномочий осуществлять приемку работ либо распоряжаться денежными средствами, собранными по статье "капитальный ремонт", не является надлежащим доказательством соблюдения требований статей 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества.
Кроме этого, из акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2009 не следует, что данные работы относятся к работам по капитальному ремонту.
Ссылки ответчика на факт уничтожения документов за 2008 год, срок хранения которых истек в 2013 году, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
В акте N 2 о выделении документов на уничтожение, акте N 3 об уничтожении документов срок хранения которых истек от 24.01.2014 отсутствует указание на включение в перечень документов, подлежащих уничтожению, протокола общего собрания собственников помещений жилого дома N 11Б по ул. Сыромолотова г. Екатеринбурга.
Как указано ранее, в отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту спорного многоквартирного жилого дома.
Отсутствие документов о проведении, по утверждению ответчика, работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома не является основанием для признания факта проведения работ состоявшимся.
Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ не подлежали применению.
Учитывая возврат ответчиком собственникам квартир денежных средств (перерасчет за капитальный ремонт) в сумме 35 848 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 108а, 110, 112, 114, 115; т. 2 л.д. 100, 101), принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта в сумме 1 009 105 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, в размере 1 009 105 руб. 93 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 307 746 руб. 02 коп. за период с 01.07.2012 по 08.10.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку обязательство по проведению капитального ремонта прекращается с момента изменения способа управления (управление товарищество собственников жилья), постольку обязанность по возврату собранных на эти цели денежных средств (предварительной оплаты) возникает также с указанного момента.
Материалами дела подтверждено, что в связи с передачей функций управления многоквартирным домом истцу обязательства ответчика по управлению многоквартирным домом, в том числе по проведению капитального ремонта, прекратились 01.07.2012.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал верным определение истцом начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012.
Принимая во внимание установленный размер неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 01.07.2012 по 08.10.2014 проценты составили сумму 195 885 руб. 34 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета сторонами в апелляционном порядке не оспорена, контррасчеты не представлены.
В связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 195 885 руб. 34 коп.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-44105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)