Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов по частной жалобе Б. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года, которым взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску Б. к Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов прекращено на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием по делу вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Т.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что в судебном заседании ее интересы представляла адвокат Коллегии адвокатов Саратовской области "Правовой Альянс" К., действующая на основании ордера N от 25 июня 2013 года, в связи с чем просила взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года, с Б. в пользу Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Б. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что Б. и ее представитель о судебных заседаниях 25 июня 2013 года и 27 июня 2013 года надлежащим образом не извещались, в связи с чем не знали о результатах рассмотрения дела. С вынесенным определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года о прекращении производства по делу не согласна, поскольку судом не приняты во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в исковом заявлении Б.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 года N 53-КГ12-18, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу в связи с невозможностью рассмотрения дела в суде.
Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.
Из указанной позиции Верховного Суда РФ следует, что при прекращении производства по делу, у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску Б. к Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с Б. в пользу Т.Н., суд исходил из того, что данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца, обратившегося в суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы.
При вынесении определения от 13 декабря 2013 года суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в пользу Т.Н. на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.
Указание Б. в жалобе на нарушение судом при вынесении определения от 27 июля 2013 года о прекращении производства по делу действующего законодательства судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку указанное определение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 320 ГПК РФ предметом обжалования суда апелляционной инстанции не является.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1523
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1523
Судья: Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов по частной жалобе Б. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года, которым взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску Б. к Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов прекращено на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием по делу вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Т.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что в судебном заседании ее интересы представляла адвокат Коллегии адвокатов Саратовской области "Правовой Альянс" К., действующая на основании ордера N от 25 июня 2013 года, в связи с чем просила взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года, с Б. в пользу Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Б. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что Б. и ее представитель о судебных заседаниях 25 июня 2013 года и 27 июня 2013 года надлежащим образом не извещались, в связи с чем не знали о результатах рассмотрения дела. С вынесенным определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года о прекращении производства по делу не согласна, поскольку судом не приняты во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в исковом заявлении Б.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 года N 53-КГ12-18, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу в связи с невозможностью рассмотрения дела в суде.
Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.
Из указанной позиции Верховного Суда РФ следует, что при прекращении производства по делу, у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску Б. к Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с Б. в пользу Т.Н., суд исходил из того, что данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца, обратившегося в суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы.
При вынесении определения от 13 декабря 2013 года суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в пользу Т.Н. на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.
Указание Б. в жалобе на нарушение судом при вынесении определения от 27 июля 2013 года о прекращении производства по делу действующего законодательства судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку указанное определение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 320 ГПК РФ предметом обжалования суда апелляционной инстанции не является.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)