Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А48-4898/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", ИНН 5754006902, ОГРН 1075742002995, (далее - ООО "ЖЭУ N 16") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)", ИНН 5752030473, ОГРН 1025700783162, (далее - МУП "ЖРЭП") о взыскании 92776,80 руб. неосновательного обогащения и 10040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 18.04.2013 с их взысканием, начиная с 19.04.2013 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования ООО "ЖЭУ N 16" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "ЖЭУ N 16" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.
В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП "ЖРЭП" просило принятые судебные акты по делу оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, 17, принято решение от 23.07.2010 о расторжении договора управления данным домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4", в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖЭУ N 16", с которым собственниками помещений заключены договоры управления.
В целях оказания собственникам жилищно-коммунальных услуг ООО "ЖЭУ N 16" заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на комплексное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов. Оказанные по договорам услуги истцом оплачены.
21.12.2010 собственниками помещений многоквартирного дома N 17 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4" и выборе в качестве управляющей компании МУП "ЖРЭП", в связи с чем в адрес истца направлено уведомление от 14.02.2011 о необходимости передать в тридцатидневный срок техническую документацию на дом.
Вступившими в законную силу решениями Северного районного суда г. Орла от 25.10.2011 и от 26.03.2012 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Рощинской от 23.07.2010 о выборе в качестве управляющей организации спорного дома ООО "ЖЭУ N 16" признано недействительным. На истца возложена обязанность передать ответчику техническую документацию на указанный многоквартирный жилой дом.
01.04.2011 между собственниками многоквартирного дома N 17 по ул. Рощинская и МУП "ЖРЭП" на основании протокола общего собрания от 20.12.2010 заключен договор управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что договор управления спорным многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 16" не расторгнут, в связи с чем истцом в период с мая 2011 года по март 2012 года оказывались услуги по обслуживанию и содержанию указанного дома, при этом в указанный период часть собственников производило оплату услуг по обслуживанию и содержанию этого дома по квитанциям, выставленным МУП "ЖРЭП", вследствие чего последний неосновательно приобрел 92 776,80 руб., ООО "ЖЭУ N 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, заявляя настоящее требование о взыскании с ответчика 92776,80 руб. в качестве неосновательного обогащения, ООО "ЖЭУ N 16" в нарушение требований указанной нормы не представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактического получения денежных средств в указанной сумме МУП "ЖРЭП" за счет истца.
Документальные доказательства в обоснование размера начислений истцом собственникам помещений спорного дома в указанный период платы за содержание и текущий ремонт, наряду с доказательствами задолженности собственников непосредственно перед истцом за данные услуги, что привело к уменьшению его имущества и неосновательному обогащению ответчика, связанному с извлечением выгоды за счет истца в спорной сумме, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы также не представлены, несмотря на предложение суда при рассмотрении дела в первой инстанции о предоставлении таких доказательств истцом в связи с чем рассмотрение спора откладывалось (т. 3 л.д. 128).
Поскольку доказательства получения ответчиком от собственников помещений денежных средств за предоставленные именно истцом услуги в указанном размере и неполучение их ООО "ЖЭУ N 16" в деле отсутствуют, арбитражный суд обоснованно признал, что расчет истца суммы неосновательного обогащения носит предположительный характер в части определения заявителем сумм, перечисленных, по мнению заявителя, собственниками, и не полученных истцом.
Судом установлено, что за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 ответчиком согласно лицевому счету N 1121 произведены начисления по статье "техническое обслуживание" в размере 270138,59 руб., "вывоз мусора и ТБО" - 28307,93 руб., "захоронение ТБО" - 4348,26 руб. и "поступление от провайдеров" - 1830,60 руб.
В то же время, оплата собственниками по данным видам услуг произведена соответственно в размерах 220791,53 руб., 23136,82 руб., 3463,18 руб. и 1711,95 руб., то есть на 55 521,9 руб. меньше начисленного.
При этом доказательства того, что указанная разница между начислениями и фактически полученными ответчиком денежными средствами от жильцов за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 не получены истцом, в материалах дела также отсутствуют.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанной сумме, правомерно отказав в удовлетворении настоящего иска.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о том, что взыскиваемые истцом денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание жилых помещений, коммунальные и иные услуги, фактически являются собственностью жильцов указанного многоквартирного дома и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, потерпевшей стороной, в случае доказанности приобретения этих средств ответчиком без законных оснований, могут выступать именно собственники дома, а не истец, правомерен.
В случае неоплаты жильцами оказанных истцом услуг на основании выставленных им квитанций стороной, сберегшей денежные средства, также являются жильцы, так как неполучение истцом денежных средств является следствием нарушения договорных обязательств собственников и управляющей организации, поскольку ответчик стороной договора управления спорным многоквартирным домом, заключенного истцом с собственниками помещений, не является.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу жильцами ООО "ЖЭУ N 16" своих полномочий на истребование спорных денежных средств от ответчика.
Исходя из изложенного, суд верно указал, что отсутствие соответствующих доказательств исключает возможность считать истца потерпевшим, а ответчика неосновательно обогатившимся на спорную сумму за счет заявителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается факт получения МУП "ЖРЭП" от жильцов спорного дома денежных средств, которые направлялись ответчиком ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям за оказанные услуги, в том числе по дезмероприятиям, вывозу и захоронению ТБО, оплате электроэнергии МОП, уборке дворовой территории по договору от 01.10.2011 (т. 3 л.д. 144).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2011, подписанным МУП ЖРЭП" и ЖЭС, в спорном доме по ул. Рощинской, 17 произведен латочный ремонт кровли на общую сумму 4 835,00 руб. над квартирами 59,78,60.
30.06.2011, 31.07.2011, 31.05.2012 МУП "ЖРЭП" произведено списание материалов, использованных при ремонте системы отопления и освещения в подвале спорного дома, о чем составлены акты приемки выполненных работ между ответчиком и ЖЭС Северного района на общую сумму 15111 руб., и замене ламп освещения на лестничных площадках в подъездах спорного дома на 743 руб.
Как установлено судом, данные работы и услуги относятся к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их характер и виды не тождественны работам, выполненным в спорный период ООО "ЖЭУ N 16", и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А48-4898/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4898/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А48-4898/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А48-4898/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", ИНН 5754006902, ОГРН 1075742002995, (далее - ООО "ЖЭУ N 16") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)", ИНН 5752030473, ОГРН 1025700783162, (далее - МУП "ЖРЭП") о взыскании 92776,80 руб. неосновательного обогащения и 10040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 18.04.2013 с их взысканием, начиная с 19.04.2013 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования ООО "ЖЭУ N 16" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "ЖЭУ N 16" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.
В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП "ЖРЭП" просило принятые судебные акты по делу оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, 17, принято решение от 23.07.2010 о расторжении договора управления данным домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4", в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖЭУ N 16", с которым собственниками помещений заключены договоры управления.
В целях оказания собственникам жилищно-коммунальных услуг ООО "ЖЭУ N 16" заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на комплексное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов. Оказанные по договорам услуги истцом оплачены.
21.12.2010 собственниками помещений многоквартирного дома N 17 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4" и выборе в качестве управляющей компании МУП "ЖРЭП", в связи с чем в адрес истца направлено уведомление от 14.02.2011 о необходимости передать в тридцатидневный срок техническую документацию на дом.
Вступившими в законную силу решениями Северного районного суда г. Орла от 25.10.2011 и от 26.03.2012 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Рощинской от 23.07.2010 о выборе в качестве управляющей организации спорного дома ООО "ЖЭУ N 16" признано недействительным. На истца возложена обязанность передать ответчику техническую документацию на указанный многоквартирный жилой дом.
01.04.2011 между собственниками многоквартирного дома N 17 по ул. Рощинская и МУП "ЖРЭП" на основании протокола общего собрания от 20.12.2010 заключен договор управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что договор управления спорным многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 16" не расторгнут, в связи с чем истцом в период с мая 2011 года по март 2012 года оказывались услуги по обслуживанию и содержанию указанного дома, при этом в указанный период часть собственников производило оплату услуг по обслуживанию и содержанию этого дома по квитанциям, выставленным МУП "ЖРЭП", вследствие чего последний неосновательно приобрел 92 776,80 руб., ООО "ЖЭУ N 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, заявляя настоящее требование о взыскании с ответчика 92776,80 руб. в качестве неосновательного обогащения, ООО "ЖЭУ N 16" в нарушение требований указанной нормы не представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактического получения денежных средств в указанной сумме МУП "ЖРЭП" за счет истца.
Документальные доказательства в обоснование размера начислений истцом собственникам помещений спорного дома в указанный период платы за содержание и текущий ремонт, наряду с доказательствами задолженности собственников непосредственно перед истцом за данные услуги, что привело к уменьшению его имущества и неосновательному обогащению ответчика, связанному с извлечением выгоды за счет истца в спорной сумме, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы также не представлены, несмотря на предложение суда при рассмотрении дела в первой инстанции о предоставлении таких доказательств истцом в связи с чем рассмотрение спора откладывалось (т. 3 л.д. 128).
Поскольку доказательства получения ответчиком от собственников помещений денежных средств за предоставленные именно истцом услуги в указанном размере и неполучение их ООО "ЖЭУ N 16" в деле отсутствуют, арбитражный суд обоснованно признал, что расчет истца суммы неосновательного обогащения носит предположительный характер в части определения заявителем сумм, перечисленных, по мнению заявителя, собственниками, и не полученных истцом.
Судом установлено, что за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 ответчиком согласно лицевому счету N 1121 произведены начисления по статье "техническое обслуживание" в размере 270138,59 руб., "вывоз мусора и ТБО" - 28307,93 руб., "захоронение ТБО" - 4348,26 руб. и "поступление от провайдеров" - 1830,60 руб.
В то же время, оплата собственниками по данным видам услуг произведена соответственно в размерах 220791,53 руб., 23136,82 руб., 3463,18 руб. и 1711,95 руб., то есть на 55 521,9 руб. меньше начисленного.
При этом доказательства того, что указанная разница между начислениями и фактически полученными ответчиком денежными средствами от жильцов за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 не получены истцом, в материалах дела также отсутствуют.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанной сумме, правомерно отказав в удовлетворении настоящего иска.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о том, что взыскиваемые истцом денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание жилых помещений, коммунальные и иные услуги, фактически являются собственностью жильцов указанного многоквартирного дома и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, потерпевшей стороной, в случае доказанности приобретения этих средств ответчиком без законных оснований, могут выступать именно собственники дома, а не истец, правомерен.
В случае неоплаты жильцами оказанных истцом услуг на основании выставленных им квитанций стороной, сберегшей денежные средства, также являются жильцы, так как неполучение истцом денежных средств является следствием нарушения договорных обязательств собственников и управляющей организации, поскольку ответчик стороной договора управления спорным многоквартирным домом, заключенного истцом с собственниками помещений, не является.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу жильцами ООО "ЖЭУ N 16" своих полномочий на истребование спорных денежных средств от ответчика.
Исходя из изложенного, суд верно указал, что отсутствие соответствующих доказательств исключает возможность считать истца потерпевшим, а ответчика неосновательно обогатившимся на спорную сумму за счет заявителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается факт получения МУП "ЖРЭП" от жильцов спорного дома денежных средств, которые направлялись ответчиком ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям за оказанные услуги, в том числе по дезмероприятиям, вывозу и захоронению ТБО, оплате электроэнергии МОП, уборке дворовой территории по договору от 01.10.2011 (т. 3 л.д. 144).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2011, подписанным МУП ЖРЭП" и ЖЭС, в спорном доме по ул. Рощинской, 17 произведен латочный ремонт кровли на общую сумму 4 835,00 руб. над квартирами 59,78,60.
30.06.2011, 31.07.2011, 31.05.2012 МУП "ЖРЭП" произведено списание материалов, использованных при ремонте системы отопления и освещения в подвале спорного дома, о чем составлены акты приемки выполненных работ между ответчиком и ЖЭС Северного района на общую сумму 15111 руб., и замене ламп освещения на лестничных площадках в подъездах спорного дома на 743 руб.
Как установлено судом, данные работы и услуги относятся к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их характер и виды не тождественны работам, выполненным в спорный период ООО "ЖЭУ N 16", и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А48-4898/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)