Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., Ф., А., С.Л., Г., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения суда от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б., Ф., А., С.Л., Г. к ТСЖ "Братеевская 23-1", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ "Братеевская 23-1" от и об утверждении устава ТСЖ "Братеевская 23-1" от, ликвидации ТСЖ, признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ, исключении ТСЖ из государственного реестра юридических лиц,
установил:
Б., Ф., А., С.Л., Г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Братеевская 23-1", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: года о создании ТСЖ "Братеевская 23-1", года об утверждении устава ТСЖ "Братеевская 23-1", ликвидации ТСЖ "Братеевская 23-1", признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ "Братеевская 23-1", исключении ТСЖ "Братеевская 23-1" из государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В середине года им стало известно, что в их доме создано ТСЖ "Братеевская 23-1". Данное ТСЖ истцы считают созданным и действующим незаконно, так как при его создании были допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер, в частности, истцам, как и многим другим собственникам, ничего не было известно о проведении собрания и о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья. Обжалуемый протокол общего собрания N года общего собрания собственников помещений подписан членами правления, созданного в результате данного собрания ТСЖ "Братеевская 23-1" - С.А., Е. и К., вопреки установленным правилам, выбранным в результате правлением - фактически заинтересованным в исходе дела, без участия незаинтересованных лиц, тогда как протокол общего собрания может быть подписан председателем и секретарем собрания или членами счетной комиссии (в случае голосования), которые выбираются на общем собрании. Общее собрание собственников 01.11.2012 г., на котором утвержден Устав ТСЖ, вообще не проводилось, о проведении собрания истцы узнали, когда получили копию устава года. С момента создания ТСЖ данная организации фактически не осуществляла никакой финансово-хозяйственной деятельности по управлению домом.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворения иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения суда от г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу:, создано ТСЖ "Братеевская 23-1", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (общее собрание проведено в форме заочного голосования) N г. о создании ТСЖ "Братеевская 23-1". Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N г. в этот день утвержден Устав ТСЖ "Братеевская 23-1".
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии, ТСЖ "Братеевская 23-1" зарегистрировано года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии, ТСЖ "Братеевская 23-1" состоит на учете в ИФНС N 24 по г. Москве. ТСЖ "Братеевская 23-1" присвоен ИНН N.
В году Мосжилинспекцией была проведена проверка по вопросу создания ТСЖ "Братеевская, 23-1", внесению изменений в устав ТСЖ. По результатам проверки не было установлено нарушений при решении вопроса о создании ТСЖ, Товариществу было выдано предписание о приведении устава ТСЖ в соответствие с требованиями действующего законодательства, со сроком исполнения до г. Выданное предписание было исполнено в срок, нарушения устранены, на основании решения N г. были внесены необходимые изменения в Устав ТСЖ и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Также судом установлено, что на момент проведения собрания собственников, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Братеевская, 23-1", собственниками помещений дома по адресу: <...>, являлись только Ф., С.Л.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 195, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права на обжалование протокола общего собрания собственников N г. у истцов Б., А., Г. не имелось, т.к. они в момент создания ТСЖ не являлись собственниками помещений в доме по адресу: <...>, тогда как Ф. и С.Л. были надлежащим образом уведомлены о проведении данного собрания и получили бланки решений собственников, о чем они расписались в реестре, в связи с чем не могли не знать о проведении данного собрания и о повестке дня, поставленной на обсуждение. Кроме того, суд указал, что голоса истцов по выбору способа управления многоквартирным домом не могли повлиять на результаты голосования, поскольку они не обладали таким количеством голосов, которое могло бы изменить эти результаты, а также ими не было представлено доказательств в подтверждение того на защиту каких, принадлежащих им гражданских и жилищных прав направлены их исковые требования.
При этом, судом установлено, что в отношении обоих протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Братеевская 23-1" N от г. о создании ТСЖ "Братеевская 23-1", N г. об утверждении устава ТСЖ "Братеевская 23-1" истцами пропущены сроки исковой давности для их обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Довод о том, что суды отказали в удовлетворении требований только по формальным основаниям в связи с пропуском срока обращения в суд, не рассматривая дело по существу, является неубедительным, поскольку истечение срока исковой давности в силу положений ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иные доводы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителей относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., Ф., А., С.Л., Г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Б., Ф., А., С.Л., Г. к ТСЖ "Братеевская 23-1", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ "Братеевская 23-1" от и об утверждении устава ТСЖ "Братеевская 23-1" от, ликвидации ТСЖ, признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ, исключении ТСЖ из государственного реестра юридических лиц - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 4Г/5-10437/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 4г/5-10437/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., Ф., А., С.Л., Г., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения суда от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б., Ф., А., С.Л., Г. к ТСЖ "Братеевская 23-1", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ "Братеевская 23-1" от и об утверждении устава ТСЖ "Братеевская 23-1" от, ликвидации ТСЖ, признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ, исключении ТСЖ из государственного реестра юридических лиц,
установил:
Б., Ф., А., С.Л., Г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Братеевская 23-1", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: года о создании ТСЖ "Братеевская 23-1", года об утверждении устава ТСЖ "Братеевская 23-1", ликвидации ТСЖ "Братеевская 23-1", признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ "Братеевская 23-1", исключении ТСЖ "Братеевская 23-1" из государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В середине года им стало известно, что в их доме создано ТСЖ "Братеевская 23-1". Данное ТСЖ истцы считают созданным и действующим незаконно, так как при его создании были допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер, в частности, истцам, как и многим другим собственникам, ничего не было известно о проведении собрания и о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья. Обжалуемый протокол общего собрания N года общего собрания собственников помещений подписан членами правления, созданного в результате данного собрания ТСЖ "Братеевская 23-1" - С.А., Е. и К., вопреки установленным правилам, выбранным в результате правлением - фактически заинтересованным в исходе дела, без участия незаинтересованных лиц, тогда как протокол общего собрания может быть подписан председателем и секретарем собрания или членами счетной комиссии (в случае голосования), которые выбираются на общем собрании. Общее собрание собственников 01.11.2012 г., на котором утвержден Устав ТСЖ, вообще не проводилось, о проведении собрания истцы узнали, когда получили копию устава года. С момента создания ТСЖ данная организации фактически не осуществляла никакой финансово-хозяйственной деятельности по управлению домом.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворения иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения суда от г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу:, создано ТСЖ "Братеевская 23-1", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (общее собрание проведено в форме заочного голосования) N г. о создании ТСЖ "Братеевская 23-1". Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N г. в этот день утвержден Устав ТСЖ "Братеевская 23-1".
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии, ТСЖ "Братеевская 23-1" зарегистрировано года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии, ТСЖ "Братеевская 23-1" состоит на учете в ИФНС N 24 по г. Москве. ТСЖ "Братеевская 23-1" присвоен ИНН N.
В году Мосжилинспекцией была проведена проверка по вопросу создания ТСЖ "Братеевская, 23-1", внесению изменений в устав ТСЖ. По результатам проверки не было установлено нарушений при решении вопроса о создании ТСЖ, Товариществу было выдано предписание о приведении устава ТСЖ в соответствие с требованиями действующего законодательства, со сроком исполнения до г. Выданное предписание было исполнено в срок, нарушения устранены, на основании решения N г. были внесены необходимые изменения в Устав ТСЖ и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Также судом установлено, что на момент проведения собрания собственников, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Братеевская, 23-1", собственниками помещений дома по адресу: <...>, являлись только Ф., С.Л.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 195, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права на обжалование протокола общего собрания собственников N г. у истцов Б., А., Г. не имелось, т.к. они в момент создания ТСЖ не являлись собственниками помещений в доме по адресу: <...>, тогда как Ф. и С.Л. были надлежащим образом уведомлены о проведении данного собрания и получили бланки решений собственников, о чем они расписались в реестре, в связи с чем не могли не знать о проведении данного собрания и о повестке дня, поставленной на обсуждение. Кроме того, суд указал, что голоса истцов по выбору способа управления многоквартирным домом не могли повлиять на результаты голосования, поскольку они не обладали таким количеством голосов, которое могло бы изменить эти результаты, а также ими не было представлено доказательств в подтверждение того на защиту каких, принадлежащих им гражданских и жилищных прав направлены их исковые требования.
При этом, судом установлено, что в отношении обоих протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Братеевская 23-1" N от г. о создании ТСЖ "Братеевская 23-1", N г. об утверждении устава ТСЖ "Братеевская 23-1" истцами пропущены сроки исковой давности для их обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Довод о том, что суды отказали в удовлетворении требований только по формальным основаниям в связи с пропуском срока обращения в суд, не рассматривая дело по существу, является неубедительным, поскольку истечение срока исковой давности в силу положений ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иные доводы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителей относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., Ф., А., С.Л., Г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Б., Ф., А., С.Л., Г. к ТСЖ "Братеевская 23-1", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ "Братеевская 23-1" от и об утверждении устава ТСЖ "Братеевская 23-1" от, ликвидации ТСЖ, признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ, исключении ТСЖ из государственного реестра юридических лиц - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)