Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Путинцев П.Э., доверенность от 11.11.2013
от ответчика: Антыпко Д.А., доверенность от 21.08.2013
рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЭУ N 29 района Восточное Измайлово"
на определение от 09 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "РЭУ N 29 района Восточное Измайлово" (ОГРН 1057749519728)
к ООО "ДАНиК" (ОГРН 1027700533926) о признании договора ничтожным,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 отказано в удовлетворении иска ОАО "РЭУ N 29 района Восточное Измайлово" к ООО "ДАНиК" о признании условия договора управления многоквартирным домом ничтожным и применении к условию договора последствий недействительности ничтожной сделки и установлении размера доли.
Не согласившись с указанным решением, истец 14.11.2013 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 09.12.2013 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить признать пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование уважительным и передать дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В кассационной жалобе истец указал, что исчислил срок подачи апелляционной жалобы с даты, указанной на почтовом конверте, в котором была направлена копия решения суда первой инстанции, а именно с 14.10.2013.
Истец полагает, что получение им копии решения суда от 09.10.2013 по почте 16.10.2013 является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил оставить принятое определение без изменения.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец указал на позднее получение судебного акта по почте, а именно 16.10.2013.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
При этом апелляционный суд учел, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, а полный текст обжалуемого решения был опубликован в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2013, т.е. своевременно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-113161/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2014 N Ф05-8111/2012 ПО ДЕЛУ N А40-113161/11-26-864
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-113161/11-26-864
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Путинцев П.Э., доверенность от 11.11.2013
от ответчика: Антыпко Д.А., доверенность от 21.08.2013
рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЭУ N 29 района Восточное Измайлово"
на определение от 09 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "РЭУ N 29 района Восточное Измайлово" (ОГРН 1057749519728)
к ООО "ДАНиК" (ОГРН 1027700533926) о признании договора ничтожным,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 отказано в удовлетворении иска ОАО "РЭУ N 29 района Восточное Измайлово" к ООО "ДАНиК" о признании условия договора управления многоквартирным домом ничтожным и применении к условию договора последствий недействительности ничтожной сделки и установлении размера доли.
Не согласившись с указанным решением, истец 14.11.2013 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 09.12.2013 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить признать пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование уважительным и передать дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В кассационной жалобе истец указал, что исчислил срок подачи апелляционной жалобы с даты, указанной на почтовом конверте, в котором была направлена копия решения суда первой инстанции, а именно с 14.10.2013.
Истец полагает, что получение им копии решения суда от 09.10.2013 по почте 16.10.2013 является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил оставить принятое определение без изменения.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец указал на позднее получение судебного акта по почте, а именно 16.10.2013.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
При этом апелляционный суд учел, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, а полный текст обжалуемого решения был опубликован в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2013, т.е. своевременно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-113161/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)