Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года
по делу N А60-27630/2013, принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.04.2013 N 130402187 по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 15 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вменяемое административное правонарушение не конкретизировано в постановлении. Вывод суда о доказанности вины общества податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.04.2013 г. на основании законодательства Российской Федерации, Свердловской области, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7, 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 01.11.2001 N 1251 "Об уполномоченном органе в области экологии, охраны окружающей среды", на основании приказа заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от 28.12.2012 N 20/0139-3, специалистами МБУ "Инспекции ООС" Романовской А.А. и Катюковой А.А., проведено обследование территории по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97А, в ходе которого обнаружено: не обеспечена уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории; отходы из жилищ несортированные; отходы бумаги и картона незагрязненные; отходы полиэтилена в виде пленки и др.
11.04.2013 должностным лицом Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" не выполняет обязанности по уборке контейнерной площадки и прилегающей территории, чем нарушает п. 6, 7 Приложения 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "г. Екатеринбург".
18.04.2013 Административной комиссией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Пунктом 41 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм надлежащее содержание прилегающей к дому по ул. Шефская, 97А территории не обеспечено, что подтверждается материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание события правонарушения, но обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.
Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления законным и отказа в удовлетворении требований общества.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-27630/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 18.04.2013 N 130402187 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 17АП-15850/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-27630/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 17АП-15850/2013-АК
Дело N А60-27630/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года
по делу N А60-27630/2013, принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.04.2013 N 130402187 по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 15 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вменяемое административное правонарушение не конкретизировано в постановлении. Вывод суда о доказанности вины общества податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.04.2013 г. на основании законодательства Российской Федерации, Свердловской области, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7, 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 01.11.2001 N 1251 "Об уполномоченном органе в области экологии, охраны окружающей среды", на основании приказа заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от 28.12.2012 N 20/0139-3, специалистами МБУ "Инспекции ООС" Романовской А.А. и Катюковой А.А., проведено обследование территории по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97А, в ходе которого обнаружено: не обеспечена уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории; отходы из жилищ несортированные; отходы бумаги и картона незагрязненные; отходы полиэтилена в виде пленки и др.
11.04.2013 должностным лицом Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" не выполняет обязанности по уборке контейнерной площадки и прилегающей территории, чем нарушает п. 6, 7 Приложения 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "г. Екатеринбург".
18.04.2013 Административной комиссией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Пунктом 41 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм надлежащее содержание прилегающей к дому по ул. Шефская, 97А территории не обеспечено, что подтверждается материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание события правонарушения, но обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.
Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления законным и отказа в удовлетворении требований общества.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-27630/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 18.04.2013 N 130402187 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)