Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5508/2015) ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЮТ-36 "Б" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2015 года по делу N А46-337/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЮТ-36 "Б" (ИНН 5506068860, ОГРН 1065500009706, 644041, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 36Б) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676, 644022, г. Омск, ул. Ватутина, д. 17), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМСКВОДОКАНАЛ" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344, 644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2) о взыскании 49 240 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют-36 "Б" (далее - ТСЖ "Уют-36 "Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", ответчик) о взыскании 49 240 руб. расходов за прочистку уличных наружных канализационных колодцев, собственником которых является ответчик; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", третье лицо).
С учетом уточнения требований, произведенного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ТСЖ "Уют-36 "Б" просило взыскать с ООО "ДСК-7" 49 240 руб. расходов за прочистку уличных наружных канализационных колодцев; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 по делу N А46-337/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец реализовал предоставленное ему процессуальным законодательством право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Указывая, что при обращении с настоящим иском в суд ТСЖ "Уют-36 "Б" представлены надлежащие доказательства наступления всех условий, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение права на взыскание убытков. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Также в суд поступил письменный отзыв третьего лица на жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N N 36 "Б" и 36 "В", расположенными по улице 4-я Транспортная, в городе Омске.
За ООО "ДСК-7" зарегистрировано право собственности в отношении объектов недвижимого имущества: канализации протяженностью 233,61 м, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:120307:3041:52:401:003:000001000, расположенной по адресу: г. Омск, у жилым домам по ул. 4-я Транспортная, дом 36 "Б" и 36 "В" (от КК1 до КК-сущ.), и водопровода протяженностью 371,25 м, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:12 03 07:3041:52:401:003:000000990, расположенного по адресу: г. Омск, к жилым домам по ул. 4-я Транспортная, дом 36 "Б" и 36 "В" (от ВК-сущ. до ввода в здание), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Как указал истец, 18.07.2012, 24.09.2012, 12.10.2012, 19.12.2012, 23.01.2013, 10.06.2013, 18.09.2013, 25.11.2013, 06.01.2014 произошли аварийные ситуации, выразившиеся в засорении уличных наружных канализационных колодцев, собственником которых является ответчик.
В указанные даты комиссией ТСЖ "Уют-36 "Б" проведены осмотры уличных наружных канализационных колодцев и подвальных помещений указанных выше многоквартирных жилых домов, в результате которых установлено, что в уличных наружных канализационных колодцах стоит вода, а в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 36 "В" имелся запах канализационных стоков, присутствовал запах сырости, стояла вода. Указанные осмотры проведены комиссией с составлением актов осмотра с подписями членов комиссии.
В связи с установленными аварийными ситуациями истцом принимались решения о прочистке уличных наружных канализационных колодцев. С целью устранения засоров в приведенные выше даты истцом как заказчиком заключались договоры подряда на выполнение работ по очистке уличных наружных канализационных колодцев.
Из материалов дела усматривается, что общая стоимость выполненных работ по заключенным ТСЖ "Уют-36 "Б" с указанной целью договорам подряда составила 49 240 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "ДСК-7" является собственником уличных наружных канализационных колодцев, в связи с чем оно обязано было обеспечить их надлежащее содержание и техническую эксплуатацию и устранить аварии, ТСЖ "Уют-36 "Б" обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 ГК РФ).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, и потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается наличие всех условий, предусмотренных действующим законодательством в качестве оснований для взыскания убытков.
Так, в суд первой инстанции представлен технический паспорт сооружения - канализации к жилым домам по ул. 4-я Транспортная, 36 "Б" и 36 "В" (от КК-1 до КК-сущ.).
Указанным техническим паспортом подтверждается принадлежность канализации в установленной части ООО "ДСК-7". Учтенным объектом, как указано в техническом паспорте, является канализационная сеть с кадастровым номером 55:36:120307:3041:52:401:003:000001000, состоящая из асбестоцементных труб, диаметром 200 мм, протяженностью 233,61 п. м.
Смотровые колодца в количестве 9 штук от КК-1 до КК-сущ. и домовые выпуска в количестве 9 штук, отнесенные в данном техническом паспорте к прочим устройствам, к учтенному объекту (канализации) не относятся (раздел VI технического паспорта).
Также в дело представлен акт балансового разграничения сетей водопровода и канализации к указанным выше жилым домам, подписанный истцом и ответчиком.
Проанализировав данный акт балансового разграничения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный документ не свидетельствует однозначно об отнесении каждого смотрового колодца на спорном участке канализационной сети к сфере ответственности ООО "ДСК-7" или ТСЖ "Уют-36 "Б". Смотровые колодцы находятся на стыке линий балансового разграничения между истцом и ответчиком.
В результате исследования договоров подряда, представленных в дело ТСЖ "Уют-36 "Б" в обоснование размера предъявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции также не установлен конкретный участок аварии и проведения прочистки колодцев.
Пунктами 1 договоров подряда, заключенных ТСЖ "Уют-36 "Б" (заказчик) и Стусом А.И. (подрядчик), предусмотрено, что заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: "прочистка канализационных колодцев на участке протяженностью 233,61 м в связи с аварийной ситуацией, расположенных за домами 36 Б и 36 В, собственником которых является ООО "ДСК-7". Акты приемки-сдачи выполненных работ по договорам подряда содержат аналогичную формулировку.
Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что текст всех представленных истцом в дело договоров и документов, свидетельствующих об их исполнении, не позволяет установить определенные участки, на котором возникали аварии и требовалась прочистка.
Кроме того, из совокупности собранных по делу доказательств не усматривается, что аварийные ситуации на спорном участке канализационной сети возникли именно по вине ООО "ДСК-7" и находятся в состоянии причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших возникновение аварии, либо допущение ООО "ДСК-7" бездействия, результатом чего явились засоры в канализационных колодцах.
Сам правовой статус ответчика как собственника спорного сооружения не может служить основанием для установления презумпции его вины в возникновении аварийных ситуаций. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы истца о ненадлежащей эксплуатации указанного участка канализационной сети и небрежном отношении ООО "ДСК-7" к сооружению, имеют характер предположений и не могут быть положены в основу решения суда по делу.
На истце лежит бремя доказывания наличия вины ответчика.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в аварийных ситуациях, а также доказательства возникновения этих аварий именно на участке канализации, собственником которого является ООО "ДСК-7". В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.
Поскольку истец не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, реализация которых направлена на доказывание, обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный судебный акт.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Учитывая, что исковые требования ТСЖ "Уют-36 "Б" к ООО "ДСК-7" не признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2015 года по делу N А46-337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 08АП-5508/2015 ПО ДЕЛУ N А46-337/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А46-337/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5508/2015) ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЮТ-36 "Б" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2015 года по делу N А46-337/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЮТ-36 "Б" (ИНН 5506068860, ОГРН 1065500009706, 644041, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 36Б) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676, 644022, г. Омск, ул. Ватутина, д. 17), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМСКВОДОКАНАЛ" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344, 644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2) о взыскании 49 240 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют-36 "Б" (далее - ТСЖ "Уют-36 "Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", ответчик) о взыскании 49 240 руб. расходов за прочистку уличных наружных канализационных колодцев, собственником которых является ответчик; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", третье лицо).
С учетом уточнения требований, произведенного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ТСЖ "Уют-36 "Б" просило взыскать с ООО "ДСК-7" 49 240 руб. расходов за прочистку уличных наружных канализационных колодцев; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 по делу N А46-337/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец реализовал предоставленное ему процессуальным законодательством право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Указывая, что при обращении с настоящим иском в суд ТСЖ "Уют-36 "Б" представлены надлежащие доказательства наступления всех условий, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение права на взыскание убытков. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Также в суд поступил письменный отзыв третьего лица на жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N N 36 "Б" и 36 "В", расположенными по улице 4-я Транспортная, в городе Омске.
За ООО "ДСК-7" зарегистрировано право собственности в отношении объектов недвижимого имущества: канализации протяженностью 233,61 м, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:120307:3041:52:401:003:000001000, расположенной по адресу: г. Омск, у жилым домам по ул. 4-я Транспортная, дом 36 "Б" и 36 "В" (от КК1 до КК-сущ.), и водопровода протяженностью 371,25 м, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:12 03 07:3041:52:401:003:000000990, расположенного по адресу: г. Омск, к жилым домам по ул. 4-я Транспортная, дом 36 "Б" и 36 "В" (от ВК-сущ. до ввода в здание), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Как указал истец, 18.07.2012, 24.09.2012, 12.10.2012, 19.12.2012, 23.01.2013, 10.06.2013, 18.09.2013, 25.11.2013, 06.01.2014 произошли аварийные ситуации, выразившиеся в засорении уличных наружных канализационных колодцев, собственником которых является ответчик.
В указанные даты комиссией ТСЖ "Уют-36 "Б" проведены осмотры уличных наружных канализационных колодцев и подвальных помещений указанных выше многоквартирных жилых домов, в результате которых установлено, что в уличных наружных канализационных колодцах стоит вода, а в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 36 "В" имелся запах канализационных стоков, присутствовал запах сырости, стояла вода. Указанные осмотры проведены комиссией с составлением актов осмотра с подписями членов комиссии.
В связи с установленными аварийными ситуациями истцом принимались решения о прочистке уличных наружных канализационных колодцев. С целью устранения засоров в приведенные выше даты истцом как заказчиком заключались договоры подряда на выполнение работ по очистке уличных наружных канализационных колодцев.
Из материалов дела усматривается, что общая стоимость выполненных работ по заключенным ТСЖ "Уют-36 "Б" с указанной целью договорам подряда составила 49 240 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "ДСК-7" является собственником уличных наружных канализационных колодцев, в связи с чем оно обязано было обеспечить их надлежащее содержание и техническую эксплуатацию и устранить аварии, ТСЖ "Уют-36 "Б" обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 ГК РФ).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, и потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается наличие всех условий, предусмотренных действующим законодательством в качестве оснований для взыскания убытков.
Так, в суд первой инстанции представлен технический паспорт сооружения - канализации к жилым домам по ул. 4-я Транспортная, 36 "Б" и 36 "В" (от КК-1 до КК-сущ.).
Указанным техническим паспортом подтверждается принадлежность канализации в установленной части ООО "ДСК-7". Учтенным объектом, как указано в техническом паспорте, является канализационная сеть с кадастровым номером 55:36:120307:3041:52:401:003:000001000, состоящая из асбестоцементных труб, диаметром 200 мм, протяженностью 233,61 п. м.
Смотровые колодца в количестве 9 штук от КК-1 до КК-сущ. и домовые выпуска в количестве 9 штук, отнесенные в данном техническом паспорте к прочим устройствам, к учтенному объекту (канализации) не относятся (раздел VI технического паспорта).
Также в дело представлен акт балансового разграничения сетей водопровода и канализации к указанным выше жилым домам, подписанный истцом и ответчиком.
Проанализировав данный акт балансового разграничения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный документ не свидетельствует однозначно об отнесении каждого смотрового колодца на спорном участке канализационной сети к сфере ответственности ООО "ДСК-7" или ТСЖ "Уют-36 "Б". Смотровые колодцы находятся на стыке линий балансового разграничения между истцом и ответчиком.
В результате исследования договоров подряда, представленных в дело ТСЖ "Уют-36 "Б" в обоснование размера предъявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции также не установлен конкретный участок аварии и проведения прочистки колодцев.
Пунктами 1 договоров подряда, заключенных ТСЖ "Уют-36 "Б" (заказчик) и Стусом А.И. (подрядчик), предусмотрено, что заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: "прочистка канализационных колодцев на участке протяженностью 233,61 м в связи с аварийной ситуацией, расположенных за домами 36 Б и 36 В, собственником которых является ООО "ДСК-7". Акты приемки-сдачи выполненных работ по договорам подряда содержат аналогичную формулировку.
Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что текст всех представленных истцом в дело договоров и документов, свидетельствующих об их исполнении, не позволяет установить определенные участки, на котором возникали аварии и требовалась прочистка.
Кроме того, из совокупности собранных по делу доказательств не усматривается, что аварийные ситуации на спорном участке канализационной сети возникли именно по вине ООО "ДСК-7" и находятся в состоянии причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших возникновение аварии, либо допущение ООО "ДСК-7" бездействия, результатом чего явились засоры в канализационных колодцах.
Сам правовой статус ответчика как собственника спорного сооружения не может служить основанием для установления презумпции его вины в возникновении аварийных ситуаций. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы истца о ненадлежащей эксплуатации указанного участка канализационной сети и небрежном отношении ООО "ДСК-7" к сооружению, имеют характер предположений и не могут быть положены в основу решения суда по делу.
На истце лежит бремя доказывания наличия вины ответчика.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в аварийных ситуациях, а также доказательства возникновения этих аварий именно на участке канализации, собственником которого является ООО "ДСК-7". В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.
Поскольку истец не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, реализация которых направлена на доказывание, обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный судебный акт.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Учитывая, что исковые требования ТСЖ "Уют-36 "Б" к ООО "ДСК-7" не признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2015 года по делу N А46-337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)