Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жильцами дома в адрес ответчика перечислены денежные средства, которые по целевому назначению на проведение капитального ремонта не расходовались и не перечислены на счет обслуживающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андрюшина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Забелиной О.А., Должикова С.С.,
с участием прокурора Карпенко О.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ливенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц - жильцов жилых домов <адрес>, <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" об обязании перечислить собранные жильцами денежные средства на капитальный ремонт дома, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 августа 2014 г., которым исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав прокурора Карпенко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ливенский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Сервис Плюс" об обязании перечислить собранные жильцами денежные средства на капитальный ремонт дома.
Исковые требования обоснованы тем, что в период времени с <дата> по <дата> многоквартирные жилые дома <адрес> и <адрес> находились на обслуживании у управляющей организации ООО "Сервис Плюс". С <дата> управляющей организацией указанных домов является ООО "Аквасервис". В период времени с <дата> по <дата> жильцами <адрес> в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., жильцами <адрес> - <...> руб. <...> коп. Поскольку указанные денежные средства по целевому назначению на проведение капитального ремонта не расходовались и не перечислены на счет обслуживающей организации, прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ООО "Сервис Плюс" перечислить собранные жильцами жилого <адрес> денежные средства на капитальный ремонт в размере <...> руб. <...> коп., жильцами <адрес> в размере <...> руб. <...> коп. на счет ООО "Аквасервис".
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
ООО "Сервис Плюс" не согласилось с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылается на то, что в соответствии с решениями общего собрания многоквартирного <адрес> и <адрес> от <дата> денежные средства, полученные по статье "капитальный ремонт" израсходованы на ремонт стояков горячего и холодного водоснабжения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из пункта 1 части 2 указанной статьи, в редакции, действующей на момент возникновения спора (день в который, по мнению ответчика, получено согласие общего собрания на расходование собранных денежных средств на проведение ремонта) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные положения ЖК РФ в действующей редакции относят к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Из части 1 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спора, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 названной статьи в редакции, действующей на момент возникновения спора (день в который, по мнению ответчика, получено согласие общего собрания на расходование собранных денежных средств на проведение ремонта) определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Материалами дела установлено, что <дата> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> указанный дом передан на обслуживание ООО "Сервис Плюс" (л.д. 6).
<дата> аналогичное решение принято собственниками помещений в многоквартирном <адрес> (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что с <дата> управляющей организацией указанных домов является ООО "Аквасервис".
Согласно сведениям ООО "Сервис Плюс" с собственников жилых помещений <адрес> за период с <дата> по <дата> на капитальный ремонт была собрана денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., с собственников жилых помещений <адрес> за период с <дата> по <дата> на капитальный ремонт была собрана денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 5, 69).
Возражая против удовлетворения исковых требований прокурора, а также обжалуя решение суда, ООО "Сервис Плюс" указывало на то, что собранные денежные средства потрачены на производство капитального ремонта стояков холодного и горячего водоснабжения.
При этом ответчик ссылался на то, что решение об использовании денежных средств, полученных по статье "капитальный ремонт", на проведение ремонта получено <дата> на общем собрании собственников помещений поименованных выше многоквартирных домов.
Вместе с тем, оспаривая выводы суда, ответчик не учитывает, что у него отсутствовало право проводить капитальный ремонт, не получив согласие на это собственников жилья, как это предусмотрено частью 2 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спора (день в который, по мнению ответчика, получено согласие общего собрания на расходование собранных денежных средств на проведение ремонта), без согласования вопросов о сроке начала ремонта, объеме необходимых работ, стоимости материалов, порядке финансирования и сроков возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта.
Доказательств такого согласования ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка ответчика на протоколы общего собрания собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах послужить основанием для отмены решения суда не может, поскольку в пункте 2 протокола N от <дата> общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и в пункте 2 протокола N от <дата> общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, данных о согласовании вопросов, предусмотренных частью 2 статьи 158 ЖК РФ не содержится.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика после прекращения полномочий управляющей организации отсутствовали основания для удержания денежных средств, собранных жильцами на капитальный ремонт, в связи с чем, на законных основаниях удовлетворил исковые требования прокурора.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, однако о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2615
Требование: Об обязании перечислить собранные жильцами денежные средства на капитальный ремонт дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жильцами дома в адрес ответчика перечислены денежные средства, которые по целевому назначению на проведение капитального ремонта не расходовались и не перечислены на счет обслуживающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-2615
Судья: Андрюшина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Забелиной О.А., Должикова С.С.,
с участием прокурора Карпенко О.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ливенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц - жильцов жилых домов <адрес>, <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" об обязании перечислить собранные жильцами денежные средства на капитальный ремонт дома, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 августа 2014 г., которым исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав прокурора Карпенко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ливенский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Сервис Плюс" об обязании перечислить собранные жильцами денежные средства на капитальный ремонт дома.
Исковые требования обоснованы тем, что в период времени с <дата> по <дата> многоквартирные жилые дома <адрес> и <адрес> находились на обслуживании у управляющей организации ООО "Сервис Плюс". С <дата> управляющей организацией указанных домов является ООО "Аквасервис". В период времени с <дата> по <дата> жильцами <адрес> в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., жильцами <адрес> - <...> руб. <...> коп. Поскольку указанные денежные средства по целевому назначению на проведение капитального ремонта не расходовались и не перечислены на счет обслуживающей организации, прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ООО "Сервис Плюс" перечислить собранные жильцами жилого <адрес> денежные средства на капитальный ремонт в размере <...> руб. <...> коп., жильцами <адрес> в размере <...> руб. <...> коп. на счет ООО "Аквасервис".
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
ООО "Сервис Плюс" не согласилось с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылается на то, что в соответствии с решениями общего собрания многоквартирного <адрес> и <адрес> от <дата> денежные средства, полученные по статье "капитальный ремонт" израсходованы на ремонт стояков горячего и холодного водоснабжения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из пункта 1 части 2 указанной статьи, в редакции, действующей на момент возникновения спора (день в который, по мнению ответчика, получено согласие общего собрания на расходование собранных денежных средств на проведение ремонта) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные положения ЖК РФ в действующей редакции относят к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Из части 1 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спора, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 названной статьи в редакции, действующей на момент возникновения спора (день в который, по мнению ответчика, получено согласие общего собрания на расходование собранных денежных средств на проведение ремонта) определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Материалами дела установлено, что <дата> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> указанный дом передан на обслуживание ООО "Сервис Плюс" (л.д. 6).
<дата> аналогичное решение принято собственниками помещений в многоквартирном <адрес> (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что с <дата> управляющей организацией указанных домов является ООО "Аквасервис".
Согласно сведениям ООО "Сервис Плюс" с собственников жилых помещений <адрес> за период с <дата> по <дата> на капитальный ремонт была собрана денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., с собственников жилых помещений <адрес> за период с <дата> по <дата> на капитальный ремонт была собрана денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 5, 69).
Возражая против удовлетворения исковых требований прокурора, а также обжалуя решение суда, ООО "Сервис Плюс" указывало на то, что собранные денежные средства потрачены на производство капитального ремонта стояков холодного и горячего водоснабжения.
При этом ответчик ссылался на то, что решение об использовании денежных средств, полученных по статье "капитальный ремонт", на проведение ремонта получено <дата> на общем собрании собственников помещений поименованных выше многоквартирных домов.
Вместе с тем, оспаривая выводы суда, ответчик не учитывает, что у него отсутствовало право проводить капитальный ремонт, не получив согласие на это собственников жилья, как это предусмотрено частью 2 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спора (день в который, по мнению ответчика, получено согласие общего собрания на расходование собранных денежных средств на проведение ремонта), без согласования вопросов о сроке начала ремонта, объеме необходимых работ, стоимости материалов, порядке финансирования и сроков возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта.
Доказательств такого согласования ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка ответчика на протоколы общего собрания собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах послужить основанием для отмены решения суда не может, поскольку в пункте 2 протокола N от <дата> общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и в пункте 2 протокола N от <дата> общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, данных о согласовании вопросов, предусмотренных частью 2 статьи 158 ЖК РФ не содержится.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика после прекращения полномочий управляющей организации отсутствовали основания для удержания денежных средств, собранных жильцами на капитальный ремонт, в связи с чем, на законных основаниях удовлетворил исковые требования прокурора.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, однако о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)