Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеблыкина Н.И.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.
С участием прокурора Самойлова А.А.
при секретаре Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года
по делу по иску Б. к К.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Е. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что дата года, около <данные изъяты> часов, она, проводив гостей от подъезда своего дома N на бульваре Металлургов в г. Юрге, поднялась к своей квартире N на третьем этаже дома. Квартира расположена на площадке прямо напротив лестницы. Когда провернула на один оборот ключ в замке двери, тут резко почувствовала удар, а затем боль в левой ягодице, увидела белую собаку, ростом ей чуть выше колена, принадлежащую К.Е., живущей на 5 этаже. В тот момент ответчица поднималась по лестнице, собака была не пристегнутой на поводок. От неожиданности, страха и боли она очень сильно закричала, тогда собака снова попыталась кинуться на нее, пришлось отбиваться ногой. После этого ответчица забрала собаку. При этом, К.Е. извинилась перед ней за произошедшее.
По факту укуса собакой истец обратилась в полицию и за медицинской помощью.
Ответчик в свою очередь не интересовалась, нужна ли ей медицинская помощь, материальной компенсации не предлагала.
В результате укуса собаки истице были причинены четыре укушенные раны левой ягодичной области.
С дата по дата истица была нетрудоспособна, находилась на "больничном". От укуса собаки истице причинен легкий вред здоровью. Медицинская помощь была оказана бесплатно по договору медицинского страхования. Со слов соседей ей известно, что данная собака нападала не только на нее.
Постановлением ст. УУП Межмуниципального Отдела МВД России "Юргинский" К.Д. от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ее сообщению в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Действия собаки, принадлежащей К.Е., причинили истице огромную физическую боль, в результате укуса ей причинен вред здоровью, 12 дней она была нетрудоспособна. Приходилось испытывать большой дискомфорт в быту, поскольку раны болели, что не позволяло ей вести привычный образ жизни.
Ответчица продолжает выгуливать собаку без поводка, собака агрессивна и истица испытывает страх при виде данного животного, боится заходить в подъезд.
Считает, что в результате указанных противоправных действий ответчицы (оставление достаточно крупной и агрессивной собаки без намордника и поводка в местах нахождения людей), в результате нападения собаки ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала сильный стресс, громко кричала, так как сильно испугалась. Ей пришлось пить успокаивающие средства, быть 12 дней на больничном, после этого случая она оглохла и считает, что это последствия стресса.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в сумме <данные изъяты>
Ответчик К.Е. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала в полном объеме.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Б. к К.Е. о взыскании денежной компенсаций морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е. в пользу Б. <данные изъяты> - денежную компенсацию морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Б. к К.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с К.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К.Е. указывает, что является незамужней, родителей у нее нет, имеет только случайный заработок, в связи, с чем присужденные к взысканию с нее суммы решением Юргинского городского суда от 11 ноября 2013 года считает непосильными для себя в финансовом плане, подытоживая, просит изменить решение в данной части.
На апелляционную жалобу принесены возражения Б. (л.д. <данные изъяты>)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Е., возражения Б., заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А, полагавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материала <данные изъяты> проверки по факту нарушения правил содержания собаки К.Е. в подъезде дома по бульвару Металлургов, 1 в г. Юрге, собака породы "лайка" находясь на лестнице, напротив квартиры N, принадлежащей истице, без поводка и намордника укусила гражданку Б. <данные изъяты>, проживающую в данной квартире многоквартирного дома. Факт укуса Б. вышеназванной собакой, принадлежащей ответчику К.Е., нашел свое подтверждение в ходе разбирательства в суде первой инстанции и доказан медицинскими документами.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
Доказательств наличия грубой неосторожности самой потерпевшей Б., материалы дела не содержат.
На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что вина К.Е. в том, что собака укусила истца Б., отсутствует, напротив, имеется в некоторой степени виновность самого потерпевшего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, его физических и нравственных страданий, как в момент причинения вреда, так и в период лечения, его возраст, и, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Основания для более существенного снижения размера компенсации морального вреда помимо <данные изъяты> сниженных от заявленных истицей судом первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-13278
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-13278
Судья: Щеблыкина Н.И.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.
С участием прокурора Самойлова А.А.
при секретаре Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года
по делу по иску Б. к К.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Е. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что дата года, около <данные изъяты> часов, она, проводив гостей от подъезда своего дома N на бульваре Металлургов в г. Юрге, поднялась к своей квартире N на третьем этаже дома. Квартира расположена на площадке прямо напротив лестницы. Когда провернула на один оборот ключ в замке двери, тут резко почувствовала удар, а затем боль в левой ягодице, увидела белую собаку, ростом ей чуть выше колена, принадлежащую К.Е., живущей на 5 этаже. В тот момент ответчица поднималась по лестнице, собака была не пристегнутой на поводок. От неожиданности, страха и боли она очень сильно закричала, тогда собака снова попыталась кинуться на нее, пришлось отбиваться ногой. После этого ответчица забрала собаку. При этом, К.Е. извинилась перед ней за произошедшее.
По факту укуса собакой истец обратилась в полицию и за медицинской помощью.
Ответчик в свою очередь не интересовалась, нужна ли ей медицинская помощь, материальной компенсации не предлагала.
В результате укуса собаки истице были причинены четыре укушенные раны левой ягодичной области.
С дата по дата истица была нетрудоспособна, находилась на "больничном". От укуса собаки истице причинен легкий вред здоровью. Медицинская помощь была оказана бесплатно по договору медицинского страхования. Со слов соседей ей известно, что данная собака нападала не только на нее.
Постановлением ст. УУП Межмуниципального Отдела МВД России "Юргинский" К.Д. от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ее сообщению в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Действия собаки, принадлежащей К.Е., причинили истице огромную физическую боль, в результате укуса ей причинен вред здоровью, 12 дней она была нетрудоспособна. Приходилось испытывать большой дискомфорт в быту, поскольку раны болели, что не позволяло ей вести привычный образ жизни.
Ответчица продолжает выгуливать собаку без поводка, собака агрессивна и истица испытывает страх при виде данного животного, боится заходить в подъезд.
Считает, что в результате указанных противоправных действий ответчицы (оставление достаточно крупной и агрессивной собаки без намордника и поводка в местах нахождения людей), в результате нападения собаки ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала сильный стресс, громко кричала, так как сильно испугалась. Ей пришлось пить успокаивающие средства, быть 12 дней на больничном, после этого случая она оглохла и считает, что это последствия стресса.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в сумме <данные изъяты>
Ответчик К.Е. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала в полном объеме.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Б. к К.Е. о взыскании денежной компенсаций морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е. в пользу Б. <данные изъяты> - денежную компенсацию морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Б. к К.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с К.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К.Е. указывает, что является незамужней, родителей у нее нет, имеет только случайный заработок, в связи, с чем присужденные к взысканию с нее суммы решением Юргинского городского суда от 11 ноября 2013 года считает непосильными для себя в финансовом плане, подытоживая, просит изменить решение в данной части.
На апелляционную жалобу принесены возражения Б. (л.д. <данные изъяты>)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Е., возражения Б., заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А, полагавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материала <данные изъяты> проверки по факту нарушения правил содержания собаки К.Е. в подъезде дома по бульвару Металлургов, 1 в г. Юрге, собака породы "лайка" находясь на лестнице, напротив квартиры N, принадлежащей истице, без поводка и намордника укусила гражданку Б. <данные изъяты>, проживающую в данной квартире многоквартирного дома. Факт укуса Б. вышеназванной собакой, принадлежащей ответчику К.Е., нашел свое подтверждение в ходе разбирательства в суде первой инстанции и доказан медицинскими документами.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
Доказательств наличия грубой неосторожности самой потерпевшей Б., материалы дела не содержат.
На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что вина К.Е. в том, что собака укусила истца Б., отсутствует, напротив, имеется в некоторой степени виновность самого потерпевшего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, его физических и нравственных страданий, как в момент причинения вреда, так и в период лечения, его возраст, и, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Основания для более существенного снижения размера компенсации морального вреда помимо <данные изъяты> сниженных от заявленных истицей судом первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)