Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица настаивает на том, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.Л.С. к М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу Д.Л.С. стоимость причиненного ущерба в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб. * коп., расходы на отправление телеграммы в размере * руб. * коп.
Взыскать с М.А. в пользу РОО Московское общество Защиты Потребителей расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
установила:
Д.Л.С. обратилась в суд с иском к М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, свои требования мотивировав тем, что 25.04.2012 г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры, из квартиры, расположенной по адресу: *.
В судебном заседании 25 января 2013 года согласия истца была произведена замена ответчика с М.Л. на М.А.
25 января 2013 года было вынесено заочное решение, которым исковые требования Д.Л.С. были удовлетворены.
Определением от 24 июня 2013 года было отменено заочное решение суда и возобновлено судебное разбирательство по делу.
С учетом исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также расходы по отправлению телеграмм в размере * руб. * коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя Д.Р.Р., который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 181 - 184).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе М.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Д.Р.Р., представителя ответчика - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N *, расположенная по адресу: г. * принадлежит Д.Л.С. на основании свидетельства о регистрации права собственности на квартиру серия * от 19 июля 2001 года.
25.04.2012 данная квартира залита водой из вышерасположенной квартиры N *.
В этот же день истец обратилась с заявкой о заливе квартиры в эксплуатирующую организацию.
Комиссией: зам. генерального директора ООО "КОЛОР" К. и Т. инженер по эксплуатации произведено обследование технического состояния квартиры N *.
В результате залива пострадали помещения квартиры, в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, повредился художественный паркет, повреждена электропроводка.
Так, согласно акту от 26 апреля 2012 года при проверке квартиры истца выявлены повреждения: ванная комната - видны потеки по плитке и влажность в тех. шкафу; туалет площадью 7,0 кв. м - видны следы протечки на потолке на площади 0,5 кв. м; в ванной комнате и прихожей отсутствует верхнее энергоснабжение.
Согласно акту о заливе от 21 мая 2012 года в квартире истца повреждены: прихожая - коробление паркета площадью 1 кв. м.
Данные акты составлены комиссией в составе: зам. генерального директора ООО "КОЛОР" К. и Т. инженер по эксплуатации.
При этом, в акте от 26.04.2012 года указана причина залива - лопнул шланг к стиральной машине в квартире N *, расположенной выше.
Ответственным нанимателем квартиры N *, из которой произошел залив квартиры N *, является М.А.
С целью определения предполагаемого размера данных расходов, истец обратился в ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ".
27 апреля 2012 г. специалистом компании ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" был произведен осмотр поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: *.
В результате визуального осмотра помещений были подтверждены повреждения, установленные в Акте от 26 апреля 2012 г. и установлено, что в данных помещениях требуется проведение ремонтных работ.
Компанией ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: * и составлена соответствующая смета.
Согласно смете ЗАО "Мосжилремонт" на ремонт помещения по адресу: *, от 12.07.2012 стоимость работ составила * руб.
25 января 2013 года было вынесено заочное решение, которым исковые требования Д.Л.С. были удовлетворены.
Определением от 24 июня 2013 года было отменено заочное решение суда и возобновлено судебное разбирательство по делу.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, установленного стороной истца согласно составленной смете ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 назначена судебная техническая экспертиза, проведение данной экспертизе поручено РОО Московское общество Защиты Потребителей.
Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы, проведенной РОО Московское общество Защиты Потребителей, N 171-Ф от 06.05.2014 сумма ущерба с учетом износа материалов составила * руб. * коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу данных норм для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актами обследования помещений и иными материалами дела.
При этом, как пояснил в судебном заседании коллегии представитель ответчика виновность в заливах и причинении истцу материального ущерба ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
При этом устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу суд первой инстанции исходил из сметы, составленной в ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ", представленной Д.Л.С.
Суд отнесся критически к выводам заключения строительно-технической экспертизы, проведенной РОО Московское общество Защиты Потребителей, N * от 06.05.2014 г., указав на то, что из акта осмотра помещения (квартиры по адресу: *) от 29.04.2014 г. усматривается, что при составлении указанного акта стороной истца частично устранены последствия произошедшего 25.04.2012 залива квартиры, что могло исключить из общего числа повреждений часть соответствующих повреждений (л.д. 163).
Однако, данный вывод суда противоречит материалам дела.
Так, в акте осмотра, на который ссылается суд (л.д. 163), действительно имеется указание на то, что электричество в коридоре восстановлено. Однако, как видно из иска и представленной самим истцом сметы, никаких работ по восстановлению электропроводки в квартире не требовалось, не проводилось и предметом иска данные расходы не являлись. Далее в указанном акте содержится указание о частичном ремонте паркетных планок. Но данный вывод не повлиял на расчет, т.к. в акте осмотра эксперта указано на повреждение паркетных планок на полу на площади 1 кв. м, что полностью соответствует Акту осмотра от 21 мая 2012 г., составленного ООО "КОЛОР", также эти повреждения вошли в дефектную ведомость, имеющуюся в экспертном заключении (л.д. 152 - 153) и в расчет сметной стоимости восстановительного ремонта (таблица N 2, л.д. 156 - 159).
Таким образом, не доверять указанному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом - Ш., имеющей квалификационный сертификат N *, аккредитована в системе экспертов Союза потребителей России в области строительно-технической экспертизы, о чем внесена запись в Реестр экспертов Союза потребителей РФ, в распоряжение которого была предоставлена фактическая возможность обследования принадлежащей истцу квартиры, эксперт об уголовной ответственности предупрежден, экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой содержатся ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт и расчеты. Сумма ущерба рассчитана с учетом износа.
При этом, судебная коллегия полагает невозможным положить в основу решения смету ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ", т.к. документы, подтверждающие квалификацию З., составившего смету, к материалам сметы не приложены, ссылок на нормативную базу, которой руководствовался данный специалист, в смете не имеется. При этом, на первой странице сметы (л.д. 14) указано, что она составлена на основании цен, действующих по ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ", утвержденных приказом N * от 02.05.2012 г. Стоимость материалов дана без учета износа, что нарушает требования закона, т.к. в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.
Кроме того, как пояснил представитель истицы на заседании судебной коллегии, на момент составления сметы в ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ", заместителем генерального директора данной организации являлся Д.Р.Н. - муж истицы по делу, что также влияет на объективность выводов специалиста.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера причиненного ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере * руб., согласно заключению судебной экспертизы, проведенной РОО Московское общество Защиты Потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Расходы по проведению судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, должны быть возложены на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как сумма * руб. составляет *% от размера заявленных истцом требований, то обязанность по оплате судебной экспертизы должны быть возложена на Д.Л.С. в сумме * руб., а на М.А. - в сумме * руб.
Учитывая изложенное, изменяя решение в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, и размера судебных расходов, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменений, поскольку оно в указанной части основано на имеющихся в деле доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Д.Л.С. к М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу Д.Л.С. стоимость причиненного ущерба в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб., расходы на отправление телеграммы в размере * руб. * коп.
Взыскать с М.А. в пользу РОО Московское общество Защиты Потребителей расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
Взыскать с Д.Л.С. в пользу РОО Московское общество Защиты Потребителей расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2866
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица настаивает на том, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2866
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.Л.С. к М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу Д.Л.С. стоимость причиненного ущерба в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб. * коп., расходы на отправление телеграммы в размере * руб. * коп.
Взыскать с М.А. в пользу РОО Московское общество Защиты Потребителей расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
установила:
Д.Л.С. обратилась в суд с иском к М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, свои требования мотивировав тем, что 25.04.2012 г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры, из квартиры, расположенной по адресу: *.
В судебном заседании 25 января 2013 года согласия истца была произведена замена ответчика с М.Л. на М.А.
25 января 2013 года было вынесено заочное решение, которым исковые требования Д.Л.С. были удовлетворены.
Определением от 24 июня 2013 года было отменено заочное решение суда и возобновлено судебное разбирательство по делу.
С учетом исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также расходы по отправлению телеграмм в размере * руб. * коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя Д.Р.Р., который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 181 - 184).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе М.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Д.Р.Р., представителя ответчика - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N *, расположенная по адресу: г. * принадлежит Д.Л.С. на основании свидетельства о регистрации права собственности на квартиру серия * от 19 июля 2001 года.
25.04.2012 данная квартира залита водой из вышерасположенной квартиры N *.
В этот же день истец обратилась с заявкой о заливе квартиры в эксплуатирующую организацию.
Комиссией: зам. генерального директора ООО "КОЛОР" К. и Т. инженер по эксплуатации произведено обследование технического состояния квартиры N *.
В результате залива пострадали помещения квартиры, в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, повредился художественный паркет, повреждена электропроводка.
Так, согласно акту от 26 апреля 2012 года при проверке квартиры истца выявлены повреждения: ванная комната - видны потеки по плитке и влажность в тех. шкафу; туалет площадью 7,0 кв. м - видны следы протечки на потолке на площади 0,5 кв. м; в ванной комнате и прихожей отсутствует верхнее энергоснабжение.
Согласно акту о заливе от 21 мая 2012 года в квартире истца повреждены: прихожая - коробление паркета площадью 1 кв. м.
Данные акты составлены комиссией в составе: зам. генерального директора ООО "КОЛОР" К. и Т. инженер по эксплуатации.
При этом, в акте от 26.04.2012 года указана причина залива - лопнул шланг к стиральной машине в квартире N *, расположенной выше.
Ответственным нанимателем квартиры N *, из которой произошел залив квартиры N *, является М.А.
С целью определения предполагаемого размера данных расходов, истец обратился в ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ".
27 апреля 2012 г. специалистом компании ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" был произведен осмотр поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: *.
В результате визуального осмотра помещений были подтверждены повреждения, установленные в Акте от 26 апреля 2012 г. и установлено, что в данных помещениях требуется проведение ремонтных работ.
Компанией ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: * и составлена соответствующая смета.
Согласно смете ЗАО "Мосжилремонт" на ремонт помещения по адресу: *, от 12.07.2012 стоимость работ составила * руб.
25 января 2013 года было вынесено заочное решение, которым исковые требования Д.Л.С. были удовлетворены.
Определением от 24 июня 2013 года было отменено заочное решение суда и возобновлено судебное разбирательство по делу.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, установленного стороной истца согласно составленной смете ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 назначена судебная техническая экспертиза, проведение данной экспертизе поручено РОО Московское общество Защиты Потребителей.
Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы, проведенной РОО Московское общество Защиты Потребителей, N 171-Ф от 06.05.2014 сумма ущерба с учетом износа материалов составила * руб. * коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу данных норм для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актами обследования помещений и иными материалами дела.
При этом, как пояснил в судебном заседании коллегии представитель ответчика виновность в заливах и причинении истцу материального ущерба ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
При этом устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу суд первой инстанции исходил из сметы, составленной в ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ", представленной Д.Л.С.
Суд отнесся критически к выводам заключения строительно-технической экспертизы, проведенной РОО Московское общество Защиты Потребителей, N * от 06.05.2014 г., указав на то, что из акта осмотра помещения (квартиры по адресу: *) от 29.04.2014 г. усматривается, что при составлении указанного акта стороной истца частично устранены последствия произошедшего 25.04.2012 залива квартиры, что могло исключить из общего числа повреждений часть соответствующих повреждений (л.д. 163).
Однако, данный вывод суда противоречит материалам дела.
Так, в акте осмотра, на который ссылается суд (л.д. 163), действительно имеется указание на то, что электричество в коридоре восстановлено. Однако, как видно из иска и представленной самим истцом сметы, никаких работ по восстановлению электропроводки в квартире не требовалось, не проводилось и предметом иска данные расходы не являлись. Далее в указанном акте содержится указание о частичном ремонте паркетных планок. Но данный вывод не повлиял на расчет, т.к. в акте осмотра эксперта указано на повреждение паркетных планок на полу на площади 1 кв. м, что полностью соответствует Акту осмотра от 21 мая 2012 г., составленного ООО "КОЛОР", также эти повреждения вошли в дефектную ведомость, имеющуюся в экспертном заключении (л.д. 152 - 153) и в расчет сметной стоимости восстановительного ремонта (таблица N 2, л.д. 156 - 159).
Таким образом, не доверять указанному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом - Ш., имеющей квалификационный сертификат N *, аккредитована в системе экспертов Союза потребителей России в области строительно-технической экспертизы, о чем внесена запись в Реестр экспертов Союза потребителей РФ, в распоряжение которого была предоставлена фактическая возможность обследования принадлежащей истцу квартиры, эксперт об уголовной ответственности предупрежден, экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой содержатся ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт и расчеты. Сумма ущерба рассчитана с учетом износа.
При этом, судебная коллегия полагает невозможным положить в основу решения смету ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ", т.к. документы, подтверждающие квалификацию З., составившего смету, к материалам сметы не приложены, ссылок на нормативную базу, которой руководствовался данный специалист, в смете не имеется. При этом, на первой странице сметы (л.д. 14) указано, что она составлена на основании цен, действующих по ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ", утвержденных приказом N * от 02.05.2012 г. Стоимость материалов дана без учета износа, что нарушает требования закона, т.к. в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.
Кроме того, как пояснил представитель истицы на заседании судебной коллегии, на момент составления сметы в ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ", заместителем генерального директора данной организации являлся Д.Р.Н. - муж истицы по делу, что также влияет на объективность выводов специалиста.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера причиненного ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере * руб., согласно заключению судебной экспертизы, проведенной РОО Московское общество Защиты Потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Расходы по проведению судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, должны быть возложены на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как сумма * руб. составляет *% от размера заявленных истцом требований, то обязанность по оплате судебной экспертизы должны быть возложена на Д.Л.С. в сумме * руб., а на М.А. - в сумме * руб.
Учитывая изложенное, изменяя решение в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, и размера судебных расходов, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменений, поскольку оно в указанной части основано на имеющихся в деле доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Д.Л.С. к М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу Д.Л.С. стоимость причиненного ущерба в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб., расходы на отправление телеграммы в размере * руб. * коп.
Взыскать с М.А. в пользу РОО Московское общество Защиты Потребителей расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
Взыскать с Д.Л.С. в пользу РОО Московское общество Защиты Потребителей расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)