Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (ИНН: 6658364424, ОГРН: 1106658010678; далее - товарищество "Маршала Жукова, 11") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по делу N А60-13286/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Маршала Жукова, 11" - Обухова А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 11).
Товарищество "Маршала Жукова, 11" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН: 6658226537, ОГРН: 1069658030045; далее - общество "Управляющая компания "Верх-Исетская") о взыскании 3 274 717 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения от собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге в период с 01.05.2004 по 31.07.2010 платы по статье "Капитальный ремонт", 378 229 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.02.2012 по 10.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (ИНН: 6658025069, ОГРН: 1026602330369).
Решением суда от 25.07.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу товарищества "Маршала Жукова, 11" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 004 063 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 594 руб. 75 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Маршала Жукова, 11", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований сделан без учета того, что в период с 01.05.2007 по 31.07.2010 плату за капитальный ремонт наряду с собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме вносили собственники нежилых помещений. При этом заявитель указывает, что вывод судов в части уменьшения подлежащего взысканию неосновательного обогащения на сумму платы, внесенной в течение спорного периода собственниками нежилых помещений, надлежащим образом немотивированны.
Неправильное применение норм процессуального права, как полагает заявитель, выразилось в том, что признание ответчиком факта получения им от собственников помещений платы за капитальный ремонт в период с 01.05.2007 по 31.07.2010 в сумме, указанной в письмах общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" от 18.07.2008 N 252/08, от 15.03.2012 N 1249/юо, а также в отзыве на исковое заявление, не отражено в протоколе судебного заседания.
Законность обжалуемого судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в доме N 11 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений от 30.04.2012 N 3, изменен способ управления жилом домом на товарищество "Маршала Жукова, 11". До этого управление данным домом управляло общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" на основании договора от 09.10.2006 N 14/1.
Ссылаясь на факт получения последним в период с 01.05.2004 по 31.07.2010 от собственников помещений в доме N 11 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге платы по статье "капитальный ремонт" и отсутствие оснований для ее удержания, товарищество "Маршала Жукова, 11" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным домом с 09.10.2006, до указанной даты он не получал денежные средства, уплаченные собственниками помещений за капитальный ремонт; отсутствия оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в связи с изменением способа управления домом N 11 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге. При этом сумма полученных ответчиком от собственников помещений денежных средств определена судом первой инстанции на основании сведений, предоставленных платежным агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - общество "Единый Расчетный Центр").
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца на письма ответчика от 18.07.2008 N 252/08, от 15.03.2012 N 1249/юо, указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих получение последним денежных средств за капитальный ремонт в иной сумме, чем указанной обществом "Единый Расчетный Центр".
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме включается в состав платы за жилое помещение, подлежащей внесению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из ст. 158 названного Кодекса следует, что денежные средства на капитальный ремонт общего имущества являются накопительными, носят целевой характер и вносятся собственниками помещений в счет выполнения управляющей организацией соответствующих работ в будущем. При этом данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, являясь собственностью плательщиков.
Поскольку денежные средства, внесенные за капитальный ремонт, управляющая организация получает в связи с осуществлением ею деятельности по управлению многоквартирным домом, изменение способа управления домом влечет отпадение оснований для дальнейшего удержания данной организацией указанных денежных средств.
Судами установлен и сторонами не оспаривается факт изменения способа управления многоквартирным домом N 11 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге с управления управляющей организацией на управление товариществом "Маршала Жукова, 11". Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений за капитальный ремонт в течение того периода, когда названный домом находился в управлении последнего, является верным.
Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" приступило к управлению указанным домом 09.10.2006. Вместе с тем ответчик не является правопреемником Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "РЭМП Верх-Исетского района", которое ранее управляло домом N 11 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге. В деле не имеется доказательств того, что общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" получила денежные средства, уплаченные до 09.10.2006 собственниками помещений в указанном доме прежней управляющей организации.
С учетом ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в период до 09.10.2006, следует признать обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в обоснование суммы заявленных исковых требований товарищество "Маршала Жукова, 11" ссылается на письма общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" от 18.07.2008 N 252/08, от 15.03.2012 N 1249/юо. Иных доказательств, равно как и расчета подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения истец не представил. На предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе истребовании от общества "Единый Расчетный Центр" сведений об уплате ответчику собственниками помещений в спорном доме денежных средств за капитальный ремонт, истец пояснил, что полагает упомянутые письма надлежащими доказательствами, подтверждающими сумму полученного неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения, представленные обществом "Единый Расчетный Центр", суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" в период с 01.01.2007 по 31.07.2010 за счет собственников помещений денежных средств на капитальный ремонт в сумме 2 004 063 руб. 14 коп.
Ссылки истца на письма от 18.07.2008 N 252/08, от 15.03.2012 N 1249/юо отклонены судом первой инстанции в связи с несоответствием содержащихся в них сведений информации, представленной платежным агентом, доказательств недостоверности которой в материалах дела не имеется.
Оснований для иной оценки как сведений, представленных обществом "Единый Расчетный Центр", так и названных писем ответчика у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" от собственников помещений денежных средств в сумме 2 004 063 руб. 14 коп. С учетом отсутствия оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств исковые требования в пределах названной суммы удовлетворены обоснованно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части надлежащим образом мотивированы: установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Признав правомерным представленный товариществом "Маршала Жукова, 11" расчет процентов в части периода просрочки исполнения спорного денежного обязательств, ставки рефинансирования, суд первой инстанции скорректировал указанный расчет в части суммы основного долга и количества дней в году, используемые при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принятые по делу судебные акты в указанной части не обжалуются, в связи с чем их законность и обоснованность судом кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли факт внесения собственниками нежилых помещений платежей за капитальный ремонт и что денежные средства в сумме 2 004 063 руб. 14 коп. не включает данные платежи, отклоняются как не основанные на материалах дела.
В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество "Маршала Жукова, 11" не представило доказательств, подтверждающих сумму платы за капитальный ремонт, внесенной собственниками нежилых помещений в доме N 11 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге в период с 09.10.2006 по 31.07.2010. Сведения, представленные обществом "Единый Расчетный Центр" истец в установленном порядке не оспорил, контррасчета не представил.
Ссылки товарищества "Маршала Жукова, 11" на письма общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" от 18.07.2008 N 252/08, от 15.03.2012 N 1249/юо отклонены судами, поскольку данные документы не признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для переоценки представленных сторонами доказательствам и установленных на их основании фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Отклоняется довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что не отражено в протоколе судебного заседания содержащееся в письмах ответчика от 18.07.2008 N 252/08, от 15.03.2012 N 1249/юо признание факта получения неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт в период с 01.01.2010 по 31.07.2010.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Исходя из названной правовой нормы под признанием обстоятельств понимается согласие одной стороны с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения. Упомянутое процессуальное действие предполагает активные действия лица, соглашающегося с определенными фактическими обстоятельствами: оно должно проявить во вне волю согласиться с указанными обстоятельствами.
Между тем указание сумм полученной платы за капитальный ремонт в письмах ответчика, которые датированы до предъявления рассматриваемого иска и являются письменными документами, которые как подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, не является признанием по смыслу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для занесения в протокол судебного заседания сведений о признании обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" обстоятельств, отраженных в письмах от 18.07.2008 N 252/08, от 15.03.2012 N 1249/юо.
В рассматриваемом случае суды, оценив письма ответчика от 18.07.2008 N 252/08, от 15.03.2012 N 1249/юо в совокупности с иными доказательствами, сделали вывод о том, что изложенные в них обстоятельства не подтверждаются.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по делу N А60-13286/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф09-14283/13 ПО ДЕЛУ N А60-13286/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N Ф09-14283/13
Дело N А60-13286/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (ИНН: 6658364424, ОГРН: 1106658010678; далее - товарищество "Маршала Жукова, 11") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по делу N А60-13286/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Маршала Жукова, 11" - Обухова А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 11).
Товарищество "Маршала Жукова, 11" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН: 6658226537, ОГРН: 1069658030045; далее - общество "Управляющая компания "Верх-Исетская") о взыскании 3 274 717 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения от собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге в период с 01.05.2004 по 31.07.2010 платы по статье "Капитальный ремонт", 378 229 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.02.2012 по 10.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (ИНН: 6658025069, ОГРН: 1026602330369).
Решением суда от 25.07.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу товарищества "Маршала Жукова, 11" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 004 063 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 594 руб. 75 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Маршала Жукова, 11", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований сделан без учета того, что в период с 01.05.2007 по 31.07.2010 плату за капитальный ремонт наряду с собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме вносили собственники нежилых помещений. При этом заявитель указывает, что вывод судов в части уменьшения подлежащего взысканию неосновательного обогащения на сумму платы, внесенной в течение спорного периода собственниками нежилых помещений, надлежащим образом немотивированны.
Неправильное применение норм процессуального права, как полагает заявитель, выразилось в том, что признание ответчиком факта получения им от собственников помещений платы за капитальный ремонт в период с 01.05.2007 по 31.07.2010 в сумме, указанной в письмах общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" от 18.07.2008 N 252/08, от 15.03.2012 N 1249/юо, а также в отзыве на исковое заявление, не отражено в протоколе судебного заседания.
Законность обжалуемого судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в доме N 11 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений от 30.04.2012 N 3, изменен способ управления жилом домом на товарищество "Маршала Жукова, 11". До этого управление данным домом управляло общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" на основании договора от 09.10.2006 N 14/1.
Ссылаясь на факт получения последним в период с 01.05.2004 по 31.07.2010 от собственников помещений в доме N 11 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге платы по статье "капитальный ремонт" и отсутствие оснований для ее удержания, товарищество "Маршала Жукова, 11" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным домом с 09.10.2006, до указанной даты он не получал денежные средства, уплаченные собственниками помещений за капитальный ремонт; отсутствия оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в связи с изменением способа управления домом N 11 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге. При этом сумма полученных ответчиком от собственников помещений денежных средств определена судом первой инстанции на основании сведений, предоставленных платежным агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - общество "Единый Расчетный Центр").
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца на письма ответчика от 18.07.2008 N 252/08, от 15.03.2012 N 1249/юо, указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих получение последним денежных средств за капитальный ремонт в иной сумме, чем указанной обществом "Единый Расчетный Центр".
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме включается в состав платы за жилое помещение, подлежащей внесению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из ст. 158 названного Кодекса следует, что денежные средства на капитальный ремонт общего имущества являются накопительными, носят целевой характер и вносятся собственниками помещений в счет выполнения управляющей организацией соответствующих работ в будущем. При этом данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, являясь собственностью плательщиков.
Поскольку денежные средства, внесенные за капитальный ремонт, управляющая организация получает в связи с осуществлением ею деятельности по управлению многоквартирным домом, изменение способа управления домом влечет отпадение оснований для дальнейшего удержания данной организацией указанных денежных средств.
Судами установлен и сторонами не оспаривается факт изменения способа управления многоквартирным домом N 11 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге с управления управляющей организацией на управление товариществом "Маршала Жукова, 11". Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений за капитальный ремонт в течение того периода, когда названный домом находился в управлении последнего, является верным.
Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" приступило к управлению указанным домом 09.10.2006. Вместе с тем ответчик не является правопреемником Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "РЭМП Верх-Исетского района", которое ранее управляло домом N 11 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге. В деле не имеется доказательств того, что общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" получила денежные средства, уплаченные до 09.10.2006 собственниками помещений в указанном доме прежней управляющей организации.
С учетом ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в период до 09.10.2006, следует признать обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в обоснование суммы заявленных исковых требований товарищество "Маршала Жукова, 11" ссылается на письма общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" от 18.07.2008 N 252/08, от 15.03.2012 N 1249/юо. Иных доказательств, равно как и расчета подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения истец не представил. На предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе истребовании от общества "Единый Расчетный Центр" сведений об уплате ответчику собственниками помещений в спорном доме денежных средств за капитальный ремонт, истец пояснил, что полагает упомянутые письма надлежащими доказательствами, подтверждающими сумму полученного неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения, представленные обществом "Единый Расчетный Центр", суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" в период с 01.01.2007 по 31.07.2010 за счет собственников помещений денежных средств на капитальный ремонт в сумме 2 004 063 руб. 14 коп.
Ссылки истца на письма от 18.07.2008 N 252/08, от 15.03.2012 N 1249/юо отклонены судом первой инстанции в связи с несоответствием содержащихся в них сведений информации, представленной платежным агентом, доказательств недостоверности которой в материалах дела не имеется.
Оснований для иной оценки как сведений, представленных обществом "Единый Расчетный Центр", так и названных писем ответчика у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" от собственников помещений денежных средств в сумме 2 004 063 руб. 14 коп. С учетом отсутствия оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств исковые требования в пределах названной суммы удовлетворены обоснованно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части надлежащим образом мотивированы: установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Признав правомерным представленный товариществом "Маршала Жукова, 11" расчет процентов в части периода просрочки исполнения спорного денежного обязательств, ставки рефинансирования, суд первой инстанции скорректировал указанный расчет в части суммы основного долга и количества дней в году, используемые при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принятые по делу судебные акты в указанной части не обжалуются, в связи с чем их законность и обоснованность судом кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли факт внесения собственниками нежилых помещений платежей за капитальный ремонт и что денежные средства в сумме 2 004 063 руб. 14 коп. не включает данные платежи, отклоняются как не основанные на материалах дела.
В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество "Маршала Жукова, 11" не представило доказательств, подтверждающих сумму платы за капитальный ремонт, внесенной собственниками нежилых помещений в доме N 11 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге в период с 09.10.2006 по 31.07.2010. Сведения, представленные обществом "Единый Расчетный Центр" истец в установленном порядке не оспорил, контррасчета не представил.
Ссылки товарищества "Маршала Жукова, 11" на письма общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" от 18.07.2008 N 252/08, от 15.03.2012 N 1249/юо отклонены судами, поскольку данные документы не признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для переоценки представленных сторонами доказательствам и установленных на их основании фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Отклоняется довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что не отражено в протоколе судебного заседания содержащееся в письмах ответчика от 18.07.2008 N 252/08, от 15.03.2012 N 1249/юо признание факта получения неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт в период с 01.01.2010 по 31.07.2010.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Исходя из названной правовой нормы под признанием обстоятельств понимается согласие одной стороны с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения. Упомянутое процессуальное действие предполагает активные действия лица, соглашающегося с определенными фактическими обстоятельствами: оно должно проявить во вне волю согласиться с указанными обстоятельствами.
Между тем указание сумм полученной платы за капитальный ремонт в письмах ответчика, которые датированы до предъявления рассматриваемого иска и являются письменными документами, которые как подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, не является признанием по смыслу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для занесения в протокол судебного заседания сведений о признании обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" обстоятельств, отраженных в письмах от 18.07.2008 N 252/08, от 15.03.2012 N 1249/юо.
В рассматриваемом случае суды, оценив письма ответчика от 18.07.2008 N 252/08, от 15.03.2012 N 1249/юо в совокупности с иными доказательствами, сделали вывод о том, что изложенные в них обстоятельства не подтверждаются.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по делу N А60-13286/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)