Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (г. Мурманск; далее - теплоснабжающая организация) от 10.10.2014 N 6170 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 по делу N А42-6170/2013
по иску теплоснабжающей организации к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилэксплуатация" (г. Мурманск; далее - управляющая компания, абонент) о взыскании 320 845,88 руб. задолженности за потребленную с апреля по май 2013 года по договору от 01.11.2012 N 029R тепловую энергию, 39 969,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга, начисленных за каждый день просрочки с 20.12.2013 по день фактической уплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014, иск удовлетворен частично: с управляющей компании в пользу теплоснабжающей организации взыскано 117 963,66 руб. задолженности, 29 841,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга, начисленных за каждый день просрочки с 20.12.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, теплоснабжающая организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
При рассмотрении спора судами установлено, что разногласия сторон касаются применения в расчете платы за поставленный в указанном периоде ресурс коэффициента периодичности платежа, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.
Удовлетворяя иск в части, суды признали правомерным применение в расчетах между сторонами коэффициента 0,75, предусмотренного действующим приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34, которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, а также Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещения, на общедомовые нужды в многоквартирных и жилых домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии. Проценты начислены судами пропорционально удовлетворенным требования в части основного долга.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Вопреки доводам заявителя, способ расчета объема и стоимости поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса, не противоречит жилищному законодательству, в том числе пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Довод заявителя о том, что коэффициент применяется только в правоотношениях между населением и исполнителем коммунальных услуг и не может учитываться в расчетах между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению. Иск предъявлен к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит оплата коммунальных ресурсов и предоставление коммунальных услуг. Применение коэффициента регламентировано действующим региональным нормативным правовым актом. Предназначение коэффициента 0,75 (или 9/12) - равномерная в течение года оплата населением коммунальной услуги по отоплению. Для оказания этой коммунальной услуги исполнитель использует коммунальный ресурс (тепловую энергию), приобретенный ресурсоснабжающей организации. Исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс за счет платы, поступившей от населения (жильцов). Нормативно установленных источников финансирования, позволявших бы исполнителю оплачивать ресурсы в большем объеме, чем это позволяет законодательство путем сбора платы с конечных потребителей, теплоснабжающая организация не указала.
Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.11.2014 N 307-ЭС14-4929 ПО ДЕЛУ N А42-6170/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-4929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (г. Мурманск; далее - теплоснабжающая организация) от 10.10.2014 N 6170 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 по делу N А42-6170/2013
по иску теплоснабжающей организации к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилэксплуатация" (г. Мурманск; далее - управляющая компания, абонент) о взыскании 320 845,88 руб. задолженности за потребленную с апреля по май 2013 года по договору от 01.11.2012 N 029R тепловую энергию, 39 969,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга, начисленных за каждый день просрочки с 20.12.2013 по день фактической уплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014, иск удовлетворен частично: с управляющей компании в пользу теплоснабжающей организации взыскано 117 963,66 руб. задолженности, 29 841,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга, начисленных за каждый день просрочки с 20.12.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, теплоснабжающая организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
При рассмотрении спора судами установлено, что разногласия сторон касаются применения в расчете платы за поставленный в указанном периоде ресурс коэффициента периодичности платежа, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.
Удовлетворяя иск в части, суды признали правомерным применение в расчетах между сторонами коэффициента 0,75, предусмотренного действующим приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34, которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, а также Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещения, на общедомовые нужды в многоквартирных и жилых домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии. Проценты начислены судами пропорционально удовлетворенным требования в части основного долга.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Вопреки доводам заявителя, способ расчета объема и стоимости поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса, не противоречит жилищному законодательству, в том числе пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Довод заявителя о том, что коэффициент применяется только в правоотношениях между населением и исполнителем коммунальных услуг и не может учитываться в расчетах между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению. Иск предъявлен к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит оплата коммунальных ресурсов и предоставление коммунальных услуг. Применение коэффициента регламентировано действующим региональным нормативным правовым актом. Предназначение коэффициента 0,75 (или 9/12) - равномерная в течение года оплата населением коммунальной услуги по отоплению. Для оказания этой коммунальной услуги исполнитель использует коммунальный ресурс (тепловую энергию), приобретенный ресурсоснабжающей организации. Исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс за счет платы, поступившей от населения (жильцов). Нормативно установленных источников финансирования, позволявших бы исполнителю оплачивать ресурсы в большем объеме, чем это позволяет законодательство путем сбора платы с конечных потребителей, теплоснабжающая организация не указала.
Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)