Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мокрушин О.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю по неисполнению обязанности направить копию постановления об окончании исполнительного производства от 10.07.2013 г. взыскателю в срок, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" удовлетворить".
В удовлетворении требований К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 10.07.2013 г., отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.07.2013 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю по окончанию исполнительного производства, неисполнению обязанности направить копию постановления об окончании исполнительного производства от 10.07.2013 г. в срок установленный законом взыскателю, отмене постановления об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что решение суда не исполнено, должник - ТСЖ <...> не представил смету расходов на текущий ремонт дома за 2011 г., копия оспариваемого постановления в адрес взыскателя в установленный законом срок направлена не была.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя тем, что с выводами суда о том, что финансовый план на 2011 г. и есть смета расходов на текущий ремонт на согласна. При расходовании денежных средств на текущий ремонт составляется смета по унифицированной форме, такая смета представлена не была. Должник умышленно не показывает документы, куда пошли денежные средства, предназначенные на текущий ремонт. Если суд установил, что сметы расходов на текущий ремонт дома нет, то налицо нарушения, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, однако частное определение по вопросу нарушений финансовой дисциплины в адрес ТСЖ <...> не вынесено, следовательно, имеются противоречия между выводами суда и его процессуальными действиями.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ <...> просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая требования заявителя, суд руководствовался ст. 249, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации, ст. 14, ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.02.2013 г. на ТСЖ <...> возложена обязанность предоставить К. для ознакомления протокол собрания о сборе средств на капитальный ремонт, смету расходов на текущий ремонт дома за 2011 г., расчет на оплату отопления за 2011 г. (акт сверки между ТСЖ и территориальной генерирующей компании - 9), протокол общего собрания по организации парковки возле дома, поскольку отсутствует разрешение администрации Индустриального района г. Перми, 13.03.2013 г. в период времени с 12-00 до 13-00 часов в первом подъезде на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, решение вступило в законную силу.
13.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 07.10.2013 г., имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению указанного постановления в установленный законом срок. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают.
При этом суд исходил из того, что ТСЖ <...> отдельный документ с названием "смета расходов на текущий ремонт дома 2011 г." не составлялся, взыскателю для ознакомления вручен финансовый план, в котором имеется часть под названием "расходы по текущему ремонту дома на 2011 г.", а также отчет ревизионной комиссии, утвердившей фактические расходы, иных документов, определяющих расходы на текущий ремонт у должника не имеется.
Выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что при расходовании денежных средств на текущий ремонт должна составляться смета по унифицированной форме, представленный должником финансовый план не соответствует установленной форме, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством унифицированной (стандартной и обязательной) формы сметы для ТСЖ не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что должник умышленно не предоставляет документы по расходованию денежных средств являются надуманными, какими либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что судом не вынесено частное определение не относятся к оспариванию решения суда по жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Более того, никаких доказательств совершения ТСЖ <...> незаконных действий суду заявителем не представлено, что исключало возможность вынесения частного определения на основании ст. 226 ГПК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, выражают несогласие с оценкой судом исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-970
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-970
Судья Мокрушин О.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю по неисполнению обязанности направить копию постановления об окончании исполнительного производства от 10.07.2013 г. взыскателю в срок, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" удовлетворить".
В удовлетворении требований К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 10.07.2013 г., отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.07.2013 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю по окончанию исполнительного производства, неисполнению обязанности направить копию постановления об окончании исполнительного производства от 10.07.2013 г. в срок установленный законом взыскателю, отмене постановления об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что решение суда не исполнено, должник - ТСЖ <...> не представил смету расходов на текущий ремонт дома за 2011 г., копия оспариваемого постановления в адрес взыскателя в установленный законом срок направлена не была.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя тем, что с выводами суда о том, что финансовый план на 2011 г. и есть смета расходов на текущий ремонт на согласна. При расходовании денежных средств на текущий ремонт составляется смета по унифицированной форме, такая смета представлена не была. Должник умышленно не показывает документы, куда пошли денежные средства, предназначенные на текущий ремонт. Если суд установил, что сметы расходов на текущий ремонт дома нет, то налицо нарушения, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, однако частное определение по вопросу нарушений финансовой дисциплины в адрес ТСЖ <...> не вынесено, следовательно, имеются противоречия между выводами суда и его процессуальными действиями.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ <...> просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая требования заявителя, суд руководствовался ст. 249, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации, ст. 14, ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.02.2013 г. на ТСЖ <...> возложена обязанность предоставить К. для ознакомления протокол собрания о сборе средств на капитальный ремонт, смету расходов на текущий ремонт дома за 2011 г., расчет на оплату отопления за 2011 г. (акт сверки между ТСЖ и территориальной генерирующей компании - 9), протокол общего собрания по организации парковки возле дома, поскольку отсутствует разрешение администрации Индустриального района г. Перми, 13.03.2013 г. в период времени с 12-00 до 13-00 часов в первом подъезде на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, решение вступило в законную силу.
13.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 07.10.2013 г., имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению указанного постановления в установленный законом срок. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают.
При этом суд исходил из того, что ТСЖ <...> отдельный документ с названием "смета расходов на текущий ремонт дома 2011 г." не составлялся, взыскателю для ознакомления вручен финансовый план, в котором имеется часть под названием "расходы по текущему ремонту дома на 2011 г.", а также отчет ревизионной комиссии, утвердившей фактические расходы, иных документов, определяющих расходы на текущий ремонт у должника не имеется.
Выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что при расходовании денежных средств на текущий ремонт должна составляться смета по унифицированной форме, представленный должником финансовый план не соответствует установленной форме, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством унифицированной (стандартной и обязательной) формы сметы для ТСЖ не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что должник умышленно не предоставляет документы по расходованию денежных средств являются надуманными, какими либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что судом не вынесено частное определение не относятся к оспариванию решения суда по жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Более того, никаких доказательств совершения ТСЖ <...> незаконных действий суду заявителем не представлено, что исключало возможность вынесения частного определения на основании ст. 226 ГПК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, выражают несогласие с оценкой судом исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)