Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" - представителя Паневиной В.А. (доверенность от 09.04.2014),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Трушкина С.И. (доверенность от 11.11.2013),
прокурора Амбарцумяна А.Г. (удостоверение N 124785),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу N А55-5203/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон", Самарская область, г. Тольятти,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
третье лицо: прокуратура Автозаводского района г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления от 10 января 2014 года N ТАвз-31575 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания Метрон" (далее - общество, заявитель, ООО "УК Метрон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления вынесенного государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) N ТАвз-31575 от 10.01.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
К участию в деле привлечена прокуратура Автозаводского района г. Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представитель госжилинспекции и прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти 18 декабря 2013 года в отношении ООО "УК Метрон" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, по факту отсутствия на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации информации, необходимость размещение которой предусмотрена законодательством.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии законного представителя общества - директора Микова С.А.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя госжилинспекции N ТАвз-31575 от 10.01.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на малозначительность данного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также возможность снижения административного штрафа на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В подп. "б" п. 11 Стандарта раскрытия информации указано, что в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
Исходя из ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как видно из материалов дела, ни постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление административного органа о назначении административного наказания не содержат описания события правонарушения. В частности, оспариваемое постановление административного органа (как и постановление прокурора) содержит лишь ссылки на нарушенные нормы Стандарта раскрытия информации, без указания конкретной информации, отсутствовавшей на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации. При этом в постановлении прокурора и постановлении госжилинспекции не отражены сведения о месте (адрес не указан) и времени совершения правонарушения.
В материалы дела в качестве доказательства представлена копия акта осмотра от 12 ноября 2013 года (л.д. 33-37), составленного от имени помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти, который не подписан лицом, его составившим.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался подлинник данного акта осмотра, представленный представителем госжилинспекции, в котором подпись помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти также отсутствовала.
Кроме того, Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1N "О прокуратуре Российской Федерации" не наделяет прокуроров полномочием по составлению актов осмотра. Не предусмотрено составление подобных актов и иными нормативными правовыми актами, в том числе КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1N "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Иных доказательств, кроме неподписанного акта осмотра от 12 ноября 2013 года, подтверждающих отсутствие надлежащей информации на стендах управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Более того, материалы дела содержат копии актов осмотра, составленных комиссионно сотрудниками заявителя, из которых следует, что на дату - 12 ноября 2013 года и до нее все сведения, размещения которых требует Стандарт раскрытия информации, в папке на информационном стенде ООО "УК Метрон" имелись.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава правонарушения, в том числе его события.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 апреля 2014 года по делу N А55-5203/2014 отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ООО "УК Метрон" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление госжилинспекции от 10 января 2014 года N ТАвз-31575 о назначении административного наказания ООО "УК Метрон" по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу N А55-5203/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от 10 января 2014 года N ТАвз-31575 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-5203/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А55-5203/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" - представителя Паневиной В.А. (доверенность от 09.04.2014),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Трушкина С.И. (доверенность от 11.11.2013),
прокурора Амбарцумяна А.Г. (удостоверение N 124785),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу N А55-5203/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон", Самарская область, г. Тольятти,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
третье лицо: прокуратура Автозаводского района г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления от 10 января 2014 года N ТАвз-31575 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания Метрон" (далее - общество, заявитель, ООО "УК Метрон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления вынесенного государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) N ТАвз-31575 от 10.01.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
К участию в деле привлечена прокуратура Автозаводского района г. Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представитель госжилинспекции и прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти 18 декабря 2013 года в отношении ООО "УК Метрон" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, по факту отсутствия на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации информации, необходимость размещение которой предусмотрена законодательством.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии законного представителя общества - директора Микова С.А.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя госжилинспекции N ТАвз-31575 от 10.01.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на малозначительность данного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также возможность снижения административного штрафа на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В подп. "б" п. 11 Стандарта раскрытия информации указано, что в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
Исходя из ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как видно из материалов дела, ни постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление административного органа о назначении административного наказания не содержат описания события правонарушения. В частности, оспариваемое постановление административного органа (как и постановление прокурора) содержит лишь ссылки на нарушенные нормы Стандарта раскрытия информации, без указания конкретной информации, отсутствовавшей на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации. При этом в постановлении прокурора и постановлении госжилинспекции не отражены сведения о месте (адрес не указан) и времени совершения правонарушения.
В материалы дела в качестве доказательства представлена копия акта осмотра от 12 ноября 2013 года (л.д. 33-37), составленного от имени помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти, который не подписан лицом, его составившим.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался подлинник данного акта осмотра, представленный представителем госжилинспекции, в котором подпись помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти также отсутствовала.
Кроме того, Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1N "О прокуратуре Российской Федерации" не наделяет прокуроров полномочием по составлению актов осмотра. Не предусмотрено составление подобных актов и иными нормативными правовыми актами, в том числе КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1N "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Иных доказательств, кроме неподписанного акта осмотра от 12 ноября 2013 года, подтверждающих отсутствие надлежащей информации на стендах управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Более того, материалы дела содержат копии актов осмотра, составленных комиссионно сотрудниками заявителя, из которых следует, что на дату - 12 ноября 2013 года и до нее все сведения, размещения которых требует Стандарт раскрытия информации, в папке на информационном стенде ООО "УК Метрон" имелись.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава правонарушения, в том числе его события.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 апреля 2014 года по делу N А55-5203/2014 отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ООО "УК Метрон" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление госжилинспекции от 10 января 2014 года N ТАвз-31575 о назначении административного наказания ООО "УК Метрон" по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу N А55-5203/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от 10 января 2014 года N ТАвз-31575 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)