Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Маханек И.П. - доверенность от 19.11.2014 N 5-юр,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис"
на решение от 10 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
и постановление от 15 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (Московская область, г. Щелково, ОГРН: 1055014147682)
к администрации Щелковского муниципального района (Московская область, г. Щелково, ОГРН: 1035010204745)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 290550 руб. 15 коп..
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" (далее - ООО "Спецкомплектсервис" или третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступил мотивированный отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Уют" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 1-1а, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский пр-т, на основании договора от 01.01.2009.
Данное обстоятельство установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А41-10894/13.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Администрация Щелковского муниципального района является собственником нежилого помещения общей площадью 371,5 кв. м в указанном доме.
ООО "Спецкомплектсервис" является арендатором указанного нежилого помещения.
Уклонение собственника (ответчика) от исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Сумма долга рассчитана ООО "Уют" исходя из площади нежилых помещений, в соответствии с утвержденными тарифами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила документов подтверждающих, что она самостоятельно совершала действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекала иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7196/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2014 N Ф05-11900/2014 ПО ДЕЛУ N А41-7196/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А41-7196/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Маханек И.П. - доверенность от 19.11.2014 N 5-юр,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис"
на решение от 10 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
и постановление от 15 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (Московская область, г. Щелково, ОГРН: 1055014147682)
к администрации Щелковского муниципального района (Московская область, г. Щелково, ОГРН: 1035010204745)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 290550 руб. 15 коп..
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" (далее - ООО "Спецкомплектсервис" или третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступил мотивированный отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Уют" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 1-1а, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский пр-т, на основании договора от 01.01.2009.
Данное обстоятельство установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А41-10894/13.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Администрация Щелковского муниципального района является собственником нежилого помещения общей площадью 371,5 кв. м в указанном доме.
ООО "Спецкомплектсервис" является арендатором указанного нежилого помещения.
Уклонение собственника (ответчика) от исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Сумма долга рассчитана ООО "Уют" исходя из площади нежилых помещений, в соответствии с утвержденными тарифами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила документов подтверждающих, что она самостоятельно совершала действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекала иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7196/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)