Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив холодной водой принадлежащей ему квартиры, комиссией был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Гомель" П.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т. к ЖСК "Гомель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ЖСК "Гомель" в пользу П.Т. возмещение ущерба в размере *** рублей *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп., всего - *** (***) рублей *** копеек",
П.Т. обратилась с иском к ГУП ДЕЗ района "Зябликово" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
16.01.2011 года произошел залив холодной водой принадлежащей П.Т. квартиры из квартиры N *** расположенной этажом выше. Залив произошел по причине лопнувшего в квартире N *** сгона диаметром 25, между муфтой и контргайкой на трубопроводе ХВС в сантехническом шкафу. 28.02.2011 г. комиссией был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры. Проведенной ООО "Графо" оценкой причиненного ущерба установлено, что рыночная стоимость расходов по оплате восстановительного ремонта в квартире истца составляет *** руб. *** коп. Стоимость проведенной оценки составила *** рублей.
20 июня 2014 г. по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца суд произвел замену ответчика ГУП ДЕЗ района Зябликово на ЖСК "Гомель" (л.д. 67 - 68).
В судебном заседании представитель истца П.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также просила восстановить срок на подачу иска, указав, что он пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика ЖСК "Гомель" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, также пояснил, что с оценкой ущерба, представленной истцом, не согласен, считает его завышенным.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Зябликово" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК "Гомель" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе П.Т. в иске, указав, что ЖСК "Гомель" не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцом пропущен срок на предъявление указанного иска к ЖСК.
Выслушав представителя ответчика ЖСК "Гомель" П.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца П.Т. - З., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, допущенным судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, является истец П.Т.
16.01.2011 года произошел залив холодной водой квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***. Залив произошел из-за лопнувшего в квартире N *** сгона диаметром 25 мм между муфтой и контргайкой на трубопроводе ХВС в сантехническом шкафу (заявка по ОДС от 16.01.2011 года).
21.01.2011 года, 24.01.2011 года и 28.02.2011 года комиссией в составе председателя ЖСК "Гомель" П.А.Ю., инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Зябликово" М.О.М., инженера ООО "Модус" М.Т.П., мастера Д.Р.В., были произведены осмотры квартиры истца, составлены акты, в которых зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.
Также повреждения в квартире истца, причиненные в связи с заливом квартиры, установлены актом осмотра специалиста ООО "Графо" от 04.07.2011 года. Согласно отчету ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца, причиненного заливом квартиры, составляет *** рублей *** коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация сгона между муфтой и контргайкой на трубопроводе ХВС в сантехническом шкафу и ответственность за причиненный ущерб должен нести ЖСК "Гомель", поскольку залив произошел по вине неисполнения обязательств управляющей организацией по надлежащему контролю за общедомовым имуществом.
Однако с указанным выводом согласиться судебная коллегия не может.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что иск П.Т. изначально предъявлялся к ГУП ДЕЗ района Зябликово г. Москвы. Впоследствии по ходатайству ответчика и с согласия истца ГУП ДЕЗ района Зябликово г. Москвы было заменено на ЖСК "Гомель". При этом основанием для привлечения указанного юридического лица к ответственности за причиненный ущерб послужил договор N 2\\11 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, заключенный 01 января 2011 г. между указанными юридическими лицами (л.д. 59 - 64).
Однако, как усматривается из условий указанного договора, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей деятельность является обязанностью ГУП ДЕЗ района Зябликово г. Москвы (п. п. 2.2, 3.4).
Таким образом, оснований к взысканию с ЖСК "Гомель" причиненного истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, срок исковой давности на предъявления иска к ЖСК "Гомель" у истца пропущен.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Залив квартиры истца произошел 16 января 2011 г., ЖСК "Гомель" привлечен к участию в дело в качестве ответчика 20 июня 2014 г., т.е. за пределами 3-летнего срока.
Из ст. 205 ГК РФ следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, учитывая, что она предъявила иск 14 января 2014 г.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на протяжении более 3-х лет истец никаких претензий к ЖСК "Гомель" о возмещении причиненного ущерба не предъявляла. Наоборот, все требования, в т.ч. первоначальное исковое заявление, были заявлены истцом на протяжении указанного времени к надлежащему ответчику - ГУП ДЕЗ района Зябликово г. Москвы (л.д. 74 - 84).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Отказ в удовлетворении исковых требований П.Т. к ЖСК "Гомель" по указанным основаниям не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении иска П.Т. к ЖСК "Гомель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3115/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив холодной водой принадлежащей ему квартиры, комиссией был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-3115\\2015
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Гомель" П.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т. к ЖСК "Гомель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ЖСК "Гомель" в пользу П.Т. возмещение ущерба в размере *** рублей *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп., всего - *** (***) рублей *** копеек",
установила:
П.Т. обратилась с иском к ГУП ДЕЗ района "Зябликово" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
16.01.2011 года произошел залив холодной водой принадлежащей П.Т. квартиры из квартиры N *** расположенной этажом выше. Залив произошел по причине лопнувшего в квартире N *** сгона диаметром 25, между муфтой и контргайкой на трубопроводе ХВС в сантехническом шкафу. 28.02.2011 г. комиссией был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры. Проведенной ООО "Графо" оценкой причиненного ущерба установлено, что рыночная стоимость расходов по оплате восстановительного ремонта в квартире истца составляет *** руб. *** коп. Стоимость проведенной оценки составила *** рублей.
20 июня 2014 г. по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца суд произвел замену ответчика ГУП ДЕЗ района Зябликово на ЖСК "Гомель" (л.д. 67 - 68).
В судебном заседании представитель истца П.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также просила восстановить срок на подачу иска, указав, что он пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика ЖСК "Гомель" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, также пояснил, что с оценкой ущерба, представленной истцом, не согласен, считает его завышенным.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Зябликово" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК "Гомель" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе П.Т. в иске, указав, что ЖСК "Гомель" не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцом пропущен срок на предъявление указанного иска к ЖСК.
Выслушав представителя ответчика ЖСК "Гомель" П.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца П.Т. - З., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, допущенным судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, является истец П.Т.
16.01.2011 года произошел залив холодной водой квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***. Залив произошел из-за лопнувшего в квартире N *** сгона диаметром 25 мм между муфтой и контргайкой на трубопроводе ХВС в сантехническом шкафу (заявка по ОДС от 16.01.2011 года).
21.01.2011 года, 24.01.2011 года и 28.02.2011 года комиссией в составе председателя ЖСК "Гомель" П.А.Ю., инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Зябликово" М.О.М., инженера ООО "Модус" М.Т.П., мастера Д.Р.В., были произведены осмотры квартиры истца, составлены акты, в которых зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.
Также повреждения в квартире истца, причиненные в связи с заливом квартиры, установлены актом осмотра специалиста ООО "Графо" от 04.07.2011 года. Согласно отчету ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца, причиненного заливом квартиры, составляет *** рублей *** коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация сгона между муфтой и контргайкой на трубопроводе ХВС в сантехническом шкафу и ответственность за причиненный ущерб должен нести ЖСК "Гомель", поскольку залив произошел по вине неисполнения обязательств управляющей организацией по надлежащему контролю за общедомовым имуществом.
Однако с указанным выводом согласиться судебная коллегия не может.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что иск П.Т. изначально предъявлялся к ГУП ДЕЗ района Зябликово г. Москвы. Впоследствии по ходатайству ответчика и с согласия истца ГУП ДЕЗ района Зябликово г. Москвы было заменено на ЖСК "Гомель". При этом основанием для привлечения указанного юридического лица к ответственности за причиненный ущерб послужил договор N 2\\11 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, заключенный 01 января 2011 г. между указанными юридическими лицами (л.д. 59 - 64).
Однако, как усматривается из условий указанного договора, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей деятельность является обязанностью ГУП ДЕЗ района Зябликово г. Москвы (п. п. 2.2, 3.4).
Таким образом, оснований к взысканию с ЖСК "Гомель" причиненного истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, срок исковой давности на предъявления иска к ЖСК "Гомель" у истца пропущен.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Залив квартиры истца произошел 16 января 2011 г., ЖСК "Гомель" привлечен к участию в дело в качестве ответчика 20 июня 2014 г., т.е. за пределами 3-летнего срока.
Из ст. 205 ГК РФ следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, учитывая, что она предъявила иск 14 января 2014 г.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на протяжении более 3-х лет истец никаких претензий к ЖСК "Гомель" о возмещении причиненного ущерба не предъявляла. Наоборот, все требования, в т.ч. первоначальное исковое заявление, были заявлены истцом на протяжении указанного времени к надлежащему ответчику - ГУП ДЕЗ района Зябликово г. Москвы (л.д. 74 - 84).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Отказ в удовлетворении исковых требований П.Т. к ЖСК "Гомель" по указанным основаниям не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении иска П.Т. к ЖСК "Гомель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)