Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-418/2014) общества с ограниченной ответственностью СК "ДОМ и НИКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу N А70-9750/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску Богандинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1027200785590, ИНН 7224024995) к обществу с ограниченной ответственностью СК "ДОМ и НИКА" (ОГРН 1107232010676, ИНН 7224042722) о взыскании 727 140 руб. 50 коп.,
установил:
Богандинское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - Богандинское МУП "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ДОМ и НИКА" (далее - ООО СК "ДОМ и НИКА", ответчик) о взыскании 727 140 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.06.2012 N 42 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 10б по ул. Рабочая, поселка Богандинский, Тюменского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу N А70-9750/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 727 140 руб. 50 коп. неустойки, а также 17 542 руб. 81 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец неправильно истолковал смысл пункта 7.4 договора, ссылаясь на факт неподписания сторонами формы КС-11, и необоснованно произвел расчет суммы неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 договора, так как условие договора об оплате результата работ после подписания акта формы КС-11 не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Фактически работы выполнены ответчиком в полном объеме и сданы по актам формы КС-2, их стоимость определена в справках формы КС-3.
От истца поступил письменный отзыв на жалобу.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между Богандинским МУП "Коммунальщик" (заказчик), ООО СК "ДОМ и НИКА" (подрядчик) и ООО "Строительная компания Тюмень" (технический заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2012 N 42 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 10б по ул. Рабочая, поселка Богандинский, Тюменского муниципального района, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по капитальному ремонту - кровли, вент. шахт, фасада, устройство козырьков, ремонт отмостки, замена окон и дверей, ремонт инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации, установка узлов учета, ремонт подъездов, электромонтажные работы в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, локальными сметными расчетами и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору определено начало работ - с момента заключения договора, окончание работ-31.10.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется сметой и составляет 4 876 000 руб.
По условиям пункта 3.2.4 договора окончательный расчет с подрядчиком и техническим заказчиком производится заказчиком за вычетом промежуточных платежей в течение 10 календарных дней после подписания акта законченного строительным ремонтом акта формы КС-11, при условии предоставления исполнительской документации.
В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком и техническим заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11.
Датой окончания работ по договору и сдачей объекта законченного капитальным строительством является дата подписания акта формы КС-11 (пункт 7.4).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из представленных в материалы дела подписанных сторонам актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 815 536 руб. 90 коп. следует, что работы, предусмотренные договором, выполнялись в период с августа по декабрь 2012 года.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В данном случае, исходя из буквального толкования пунктов 3.2.4, 7.3, 7.4 подписанного сторонами договора подряда от 01.06.2012 N 42, вопреки доводам ответчика, датой окончания работ по договору и сдачей объекта законченного капитальным строительством является дата подписания акта формы КС-11, а не факт подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Иными словами обязательства подрядчика по договору будут считаться выполненными только тогда, когда будет подписан акт по форме КС-11. Подписание данного акта обусловлено надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.
Включение в договор подряда такого положения о приемке работ не противоречит статье 753 ГК РФ.
Такой вывод следует также из толкования свободы договора, данного, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157.
Помимо прочего, из материалов дела (л.д. 129) усматривается, что сам ответчик направлял истцу акт по форме КС-11 по спорному объекту, признав тем самым необходимость его составления.
Между тем, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, свидетельствующий об окончании работ и сдачи их результата заказчику, сторонам не подписан, поскольку, работы ответчиком выполнены не качественно и не в полном объеме, что следует из представленного в материалы дела протокола от 21.02.2013, составленного с участием, в том числе представителя ответчика по результатам комиссионного совещания о приемке законченного капитального ремонта на объекте многоквартирных жилых домов п. Богандинский Тюменского муниципального района и представленными истцом в материалы дела письмами Богандинского МУП "Коммунальщик" (заказчика) и ООО "Строительная компания Тюмень" (технического заказчика). Следовательно, оснований полагать, что заказчик и технический заказчик неправомерно уклоняются от подписания акта формы КС-11, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.5 договора подряда от 01.06.2012 N 42 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.5 договора является правомерным.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 01.11.2012 по 31.03.2013 исходя из стоимости фактически выполненных работ (4 815 536 руб. 90 коп.), составила 727 140 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу N А70-9750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А70-9750/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А70-9750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-418/2014) общества с ограниченной ответственностью СК "ДОМ и НИКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу N А70-9750/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску Богандинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1027200785590, ИНН 7224024995) к обществу с ограниченной ответственностью СК "ДОМ и НИКА" (ОГРН 1107232010676, ИНН 7224042722) о взыскании 727 140 руб. 50 коп.,
установил:
Богандинское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - Богандинское МУП "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ДОМ и НИКА" (далее - ООО СК "ДОМ и НИКА", ответчик) о взыскании 727 140 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.06.2012 N 42 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 10б по ул. Рабочая, поселка Богандинский, Тюменского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу N А70-9750/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 727 140 руб. 50 коп. неустойки, а также 17 542 руб. 81 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец неправильно истолковал смысл пункта 7.4 договора, ссылаясь на факт неподписания сторонами формы КС-11, и необоснованно произвел расчет суммы неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 договора, так как условие договора об оплате результата работ после подписания акта формы КС-11 не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Фактически работы выполнены ответчиком в полном объеме и сданы по актам формы КС-2, их стоимость определена в справках формы КС-3.
От истца поступил письменный отзыв на жалобу.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между Богандинским МУП "Коммунальщик" (заказчик), ООО СК "ДОМ и НИКА" (подрядчик) и ООО "Строительная компания Тюмень" (технический заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2012 N 42 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 10б по ул. Рабочая, поселка Богандинский, Тюменского муниципального района, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по капитальному ремонту - кровли, вент. шахт, фасада, устройство козырьков, ремонт отмостки, замена окон и дверей, ремонт инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации, установка узлов учета, ремонт подъездов, электромонтажные работы в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, локальными сметными расчетами и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору определено начало работ - с момента заключения договора, окончание работ-31.10.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется сметой и составляет 4 876 000 руб.
По условиям пункта 3.2.4 договора окончательный расчет с подрядчиком и техническим заказчиком производится заказчиком за вычетом промежуточных платежей в течение 10 календарных дней после подписания акта законченного строительным ремонтом акта формы КС-11, при условии предоставления исполнительской документации.
В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком и техническим заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11.
Датой окончания работ по договору и сдачей объекта законченного капитальным строительством является дата подписания акта формы КС-11 (пункт 7.4).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из представленных в материалы дела подписанных сторонам актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 815 536 руб. 90 коп. следует, что работы, предусмотренные договором, выполнялись в период с августа по декабрь 2012 года.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В данном случае, исходя из буквального толкования пунктов 3.2.4, 7.3, 7.4 подписанного сторонами договора подряда от 01.06.2012 N 42, вопреки доводам ответчика, датой окончания работ по договору и сдачей объекта законченного капитальным строительством является дата подписания акта формы КС-11, а не факт подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Иными словами обязательства подрядчика по договору будут считаться выполненными только тогда, когда будет подписан акт по форме КС-11. Подписание данного акта обусловлено надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.
Включение в договор подряда такого положения о приемке работ не противоречит статье 753 ГК РФ.
Такой вывод следует также из толкования свободы договора, данного, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157.
Помимо прочего, из материалов дела (л.д. 129) усматривается, что сам ответчик направлял истцу акт по форме КС-11 по спорному объекту, признав тем самым необходимость его составления.
Между тем, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, свидетельствующий об окончании работ и сдачи их результата заказчику, сторонам не подписан, поскольку, работы ответчиком выполнены не качественно и не в полном объеме, что следует из представленного в материалы дела протокола от 21.02.2013, составленного с участием, в том числе представителя ответчика по результатам комиссионного совещания о приемке законченного капитального ремонта на объекте многоквартирных жилых домов п. Богандинский Тюменского муниципального района и представленными истцом в материалы дела письмами Богандинского МУП "Коммунальщик" (заказчика) и ООО "Строительная компания Тюмень" (технического заказчика). Следовательно, оснований полагать, что заказчик и технический заказчик неправомерно уклоняются от подписания акта формы КС-11, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.5 договора подряда от 01.06.2012 N 42 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.5 договора является правомерным.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 01.11.2012 по 31.03.2013 исходя из стоимости фактически выполненных работ (4 815 536 руб. 90 коп.), составила 727 140 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу N А70-9750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)