Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9389/2015) общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу N А21-10627/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (ОГРН 1093925009045; адрес: 236040, г. Калининград, пр. Ленинский, д. 81; далее - Общество, ООО "МУП РСУ N 24") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области (далее - административный орган, Инспекция) от 02.10.2014 N 422/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МУП РСУ N 24" просит решение суда от 16.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены доводы Общества о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда. Как указывает податель жалобы, работниками Общества совместно с представителями собственников помещений многоквартирного жилого дома проводятся ежегодные сезонные осмотры общего имущества дома, результаты которых отражаются в актах. Таким образом, собственники помещений извещены о состоянии инженерных сетей и конструктивных элементов здания, однако инициативы по проведению текущего ремонта здания от собственников не исходило, в то время как вопрос о проведении капитального и текущего ремонта, в том числе вопрос его финансирования должен решаться общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. Орехова, 11, на основании приказа N 1854 от 02.09.2014 (л.д. 95) Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе, требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Ореховая, д. 7-19.
В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте N 1854/КЕП от 19.09.2014 с фототаблицей (л.д. 92-94), что подвальное помещение многоквартирного дома 7-19 по ул. Ореховая захламлено бытовым мусором, частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводе отопления, входная дверь в подвал не закрыта на замок, на входном крыльце многоквартирного дома 11 выявлены трещины раскрытием 21,5 мм в местах примыкания стен крыльца к наружной стене, управляющей компанией были установлены маяки и велось наблюдение за динамикой развития трещины, в 2013 году проведено обследование специализированной организацией, однако не выполнены мероприятия по снятию штукатурного слоя, потерявшего связь со стеной.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (пунктов 4.1.15, 4.2.3.2. 5.2.22), должностным лицом Инспекции в отношении Общества 23.09.2014 составлен протокол N 440 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 34-35).
Постановлением Инспекции от 02.10.2014 N 422/2014 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 26-31).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.02.2015 в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "МУП РСУ N 24" на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул. Ореховая, д. 7-19 (л.д. 81-90) приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Таким образом, ООО "МУП РСУ N 24" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год (пункт 5.2.22 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 4.2.3.2 Правил N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:
- облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;
- отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;
- поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Административным органом установлен, материалами дела (в том числе, актом проверки от 19.09.2014 N 1854/КЕП с фототаблицей) подтверждается и Обществом не опровергнут факт нарушения пунктов 4.1.5, 4.2.3.2 и 5.2.22 Правил N 170 при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул. Ореховая, д. 7-19, а именно: подвальное помещение многоквартирного дома 7-19 по ул. Ореховая на момент проведения проверки было захламлено бытовым мусором, частично отсутствовала теплоизоляция на трубопроводе отопления, на входном крыльце многоквартирного дома 11 по ул. Ореховая выявлены трещины раскрытием 21,5 мм в местах примыкания стен крыльца к наружной стене, не выполнены мероприятия по снятию штукатурного слоя, потерявшего связь со стеной.
Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества во вмененном правонарушении (применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, Обществом на трещину на входном крыльце многоквартирного дома N 11 по ул. Ореховая был поставлен маячок и проводилась динамика развития трещины (л.д. 73-80); по заказу Общества в 2013 году специализированной организацией ОАО "Институт Калининграджилкоммунпроект" было проведено обследование технического состояния конструкций крыльца дома по ул. Ореховая, д. 11, которым Обществу рекомендовано провести капитальный ремонт крыльца и указан перечень необходимых работ (технический отчет 13-0335-ТО, л.д. 58-63). Однако Обществом не представлены в материалы дела доказательств проведения всех необходимых работ для ремонта крыльца, перечисленных в техническом отчете 13-0335-ТО, не выполнены мероприятия по снятию отслоившейся штукатурки. Доказательства того, что Обществом как управляющей компанией была составлена и доведена до собственников помещений в многоквартирном доме локальная смета по капитальному ремонту крыльца дома, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, что Обществом предпринимались попытки инициировать проведение общего собрания жильцов дома для решения вопроса о проведении ремонта крыльца дома, в том числе решения вопроса о дополнительном финансировании указанных работ. Работы по очистке подвалов дома от мусора и утеплению трубопровода отопления относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома и не требуют решения общего собрания собственников помещений данного дома и дополнительного финансирования, помимо установленного договором управления (договором предусмотрена очистка от мусора мест общего пользования и проведение ремонта системы центрального отопления).
Таким образом, Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "МУП РСУ N 24" (управляющая организация) принимало необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Правил N 170, своевременному ремонту крыльца многоквартирного жилого дома, теплоизоляции трубопроводов и уборке подвальных помещений.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (в том числе вины Общества в совершении правонарушения).
Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.02.2015 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А21-10627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 13АП-9389/2015 ПО ДЕЛУ N А21-10627/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А21-10627/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9389/2015) общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу N А21-10627/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (ОГРН 1093925009045; адрес: 236040, г. Калининград, пр. Ленинский, д. 81; далее - Общество, ООО "МУП РСУ N 24") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области (далее - административный орган, Инспекция) от 02.10.2014 N 422/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МУП РСУ N 24" просит решение суда от 16.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены доводы Общества о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда. Как указывает податель жалобы, работниками Общества совместно с представителями собственников помещений многоквартирного жилого дома проводятся ежегодные сезонные осмотры общего имущества дома, результаты которых отражаются в актах. Таким образом, собственники помещений извещены о состоянии инженерных сетей и конструктивных элементов здания, однако инициативы по проведению текущего ремонта здания от собственников не исходило, в то время как вопрос о проведении капитального и текущего ремонта, в том числе вопрос его финансирования должен решаться общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. Орехова, 11, на основании приказа N 1854 от 02.09.2014 (л.д. 95) Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе, требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Ореховая, д. 7-19.
В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте N 1854/КЕП от 19.09.2014 с фототаблицей (л.д. 92-94), что подвальное помещение многоквартирного дома 7-19 по ул. Ореховая захламлено бытовым мусором, частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводе отопления, входная дверь в подвал не закрыта на замок, на входном крыльце многоквартирного дома 11 выявлены трещины раскрытием 21,5 мм в местах примыкания стен крыльца к наружной стене, управляющей компанией были установлены маяки и велось наблюдение за динамикой развития трещины, в 2013 году проведено обследование специализированной организацией, однако не выполнены мероприятия по снятию штукатурного слоя, потерявшего связь со стеной.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (пунктов 4.1.15, 4.2.3.2. 5.2.22), должностным лицом Инспекции в отношении Общества 23.09.2014 составлен протокол N 440 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 34-35).
Постановлением Инспекции от 02.10.2014 N 422/2014 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 26-31).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.02.2015 в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "МУП РСУ N 24" на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул. Ореховая, д. 7-19 (л.д. 81-90) приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Таким образом, ООО "МУП РСУ N 24" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год (пункт 5.2.22 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 4.2.3.2 Правил N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:
- облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;
- отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;
- поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Административным органом установлен, материалами дела (в том числе, актом проверки от 19.09.2014 N 1854/КЕП с фототаблицей) подтверждается и Обществом не опровергнут факт нарушения пунктов 4.1.5, 4.2.3.2 и 5.2.22 Правил N 170 при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул. Ореховая, д. 7-19, а именно: подвальное помещение многоквартирного дома 7-19 по ул. Ореховая на момент проведения проверки было захламлено бытовым мусором, частично отсутствовала теплоизоляция на трубопроводе отопления, на входном крыльце многоквартирного дома 11 по ул. Ореховая выявлены трещины раскрытием 21,5 мм в местах примыкания стен крыльца к наружной стене, не выполнены мероприятия по снятию штукатурного слоя, потерявшего связь со стеной.
Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества во вмененном правонарушении (применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, Обществом на трещину на входном крыльце многоквартирного дома N 11 по ул. Ореховая был поставлен маячок и проводилась динамика развития трещины (л.д. 73-80); по заказу Общества в 2013 году специализированной организацией ОАО "Институт Калининграджилкоммунпроект" было проведено обследование технического состояния конструкций крыльца дома по ул. Ореховая, д. 11, которым Обществу рекомендовано провести капитальный ремонт крыльца и указан перечень необходимых работ (технический отчет 13-0335-ТО, л.д. 58-63). Однако Обществом не представлены в материалы дела доказательств проведения всех необходимых работ для ремонта крыльца, перечисленных в техническом отчете 13-0335-ТО, не выполнены мероприятия по снятию отслоившейся штукатурки. Доказательства того, что Обществом как управляющей компанией была составлена и доведена до собственников помещений в многоквартирном доме локальная смета по капитальному ремонту крыльца дома, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, что Обществом предпринимались попытки инициировать проведение общего собрания жильцов дома для решения вопроса о проведении ремонта крыльца дома, в том числе решения вопроса о дополнительном финансировании указанных работ. Работы по очистке подвалов дома от мусора и утеплению трубопровода отопления относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома и не требуют решения общего собрания собственников помещений данного дома и дополнительного финансирования, помимо установленного договором управления (договором предусмотрена очистка от мусора мест общего пользования и проведение ремонта системы центрального отопления).
Таким образом, Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "МУП РСУ N 24" (управляющая организация) принимало необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Правил N 170, своевременному ремонту крыльца многоквартирного жилого дома, теплоизоляции трубопроводов и уборке подвальных помещений.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (в том числе вины Общества в совершении правонарушения).
Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.02.2015 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А21-10627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)