Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - представители не явились;
- от ответчика, Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил - представители не явились;
- от третьих лиц, муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил", товарищества собственников жилья "Центральное" - представители не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2013 года
по делу N А60-27463/2013,
рассмотренному судьей Т.И.Шулеповой
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 6623045018, ОГРН 1076623008703)
к Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил", товарищество собственников жилья "Центральное"
о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2010 г. по 30.06.2013 г. в размере 77 066 руб. на основании статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловском области от 29 июля 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 1-4)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил", товарищество собственников жилья "Центральное".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года (судья Т.И.Шулепова) в иске отказано.
Истец, ООО УК "Жилсервис", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 25.09.2013 г. отменить, принять иной судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилсервис".
Ссылаясь на статью 154 Жилищного кодекса полагает, что плата за капитальный ремонт входит в структуру платежей только собственника помещения, в то время как плата за содержание и текущий ремонт, входит в структуру платежей за помещение для любого законного владельца.
По мнению истца, суд первой инстанции не применил специальные нормы права, установленные ст. 154 Жилищного кодекса, а также не учел, что учреждение несет все обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за исключением только капитального ремонта, так как не является собственником помещений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на ст. 120, 210 Гражданского кодекса указал, что Администрация муниципального образования город Нижний Тагил является ненадлежащим ответчиком, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Третье лицо, муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил" явку представителя не обеспечило, направило заявление с просьбой проведения судебного разбирательства по жалобе в отсутствие представителя.
Третье лицо, товарищество собственников жилья "Центральное", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Нижний Тагил от 01.08.2013 г. N 804 Муниципальное образование г. Нижний Тагил является собственником нежилого помещения общей площадью 621,5 кв. м, расположенного на 1, 2 этажах многоквартирного дома N 15 по ул. Окунева, г. Нижний Тагил.
Указанное нежилое помещение передано муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил" в оперативное управление, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил от 01.08.2013 (л.д. 91).
В соответствии с договором управления многоквартирными домами N 1У от 01.03.2010 г. ООО УК "Жилсервис" по поручению ТСЖ "Центральное", в его интересах, за плату обязалось осуществлять оказание своими силами и средствами или организовывать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в том числе в доме, расположенном по указанному адресу, а также осуществлять предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этих домах, путем заключения от своего имени, соответствующих договоров с исполнителями и ресурсоснабжающими организациями (п. 2.1 данного договора) (л.д. 45-52).
Между ООО УК "Жилсервис" как Исполнителем и МКУ "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил" был заключен договор N 6 СТК-12 от 27.01.2012 г. на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанный с протоколом урегулирования разногласий от 26.03.2012 г. (л.д. 53-58).
Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика площадью 621,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 15.
В последующем отношения сторон были урегулированы аналогичным договором N 6 СТК-12 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 года.
Истец, считая, что Муниципальное образование город Нижний Тагил, являясь собственником нежилого помещения площадью 621, 5 кв. м, обязан в силу ст. 210 Гражданского кодекса нести расходы на содержание имущества, обратился с требованиями о взыскании стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2010 г. по июнь 2013 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право оперативного управления также возлагает на правообладателя обязанности по содержанию имущества; в связи с нахождением указанного недвижимого имущества в оперативном управлении третьего лица, Муниципальное образование город Нижний Тагил является ненадлежащим ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за капитальный ремонт.
Соответственно, МКУ "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил", владеющее спорными нежилыми помещениями на вещном праве, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.
Наличие обязательства у МКУ "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил" по оплате стоимости капитального ремонта следует и из условий пунктов 1.1, 3.2 заключенных между истцом и третьим лицом договоров N 6 СТК-12 от 27.01.2012 и N 6 СТК от 09.01.2013.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда от 25.09.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-27463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 17АП-12920/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-27463/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 17АП-12920/2013-ГКу
Дело N А60-27463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - представители не явились;
- от ответчика, Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил - представители не явились;
- от третьих лиц, муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил", товарищества собственников жилья "Центральное" - представители не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2013 года
по делу N А60-27463/2013,
рассмотренному судьей Т.И.Шулеповой
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 6623045018, ОГРН 1076623008703)
к Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил", товарищество собственников жилья "Центральное"
о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2010 г. по 30.06.2013 г. в размере 77 066 руб. на основании статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловском области от 29 июля 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 1-4)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил", товарищество собственников жилья "Центральное".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года (судья Т.И.Шулепова) в иске отказано.
Истец, ООО УК "Жилсервис", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 25.09.2013 г. отменить, принять иной судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилсервис".
Ссылаясь на статью 154 Жилищного кодекса полагает, что плата за капитальный ремонт входит в структуру платежей только собственника помещения, в то время как плата за содержание и текущий ремонт, входит в структуру платежей за помещение для любого законного владельца.
По мнению истца, суд первой инстанции не применил специальные нормы права, установленные ст. 154 Жилищного кодекса, а также не учел, что учреждение несет все обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за исключением только капитального ремонта, так как не является собственником помещений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на ст. 120, 210 Гражданского кодекса указал, что Администрация муниципального образования город Нижний Тагил является ненадлежащим ответчиком, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Третье лицо, муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил" явку представителя не обеспечило, направило заявление с просьбой проведения судебного разбирательства по жалобе в отсутствие представителя.
Третье лицо, товарищество собственников жилья "Центральное", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Нижний Тагил от 01.08.2013 г. N 804 Муниципальное образование г. Нижний Тагил является собственником нежилого помещения общей площадью 621,5 кв. м, расположенного на 1, 2 этажах многоквартирного дома N 15 по ул. Окунева, г. Нижний Тагил.
Указанное нежилое помещение передано муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил" в оперативное управление, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил от 01.08.2013 (л.д. 91).
В соответствии с договором управления многоквартирными домами N 1У от 01.03.2010 г. ООО УК "Жилсервис" по поручению ТСЖ "Центральное", в его интересах, за плату обязалось осуществлять оказание своими силами и средствами или организовывать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в том числе в доме, расположенном по указанному адресу, а также осуществлять предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этих домах, путем заключения от своего имени, соответствующих договоров с исполнителями и ресурсоснабжающими организациями (п. 2.1 данного договора) (л.д. 45-52).
Между ООО УК "Жилсервис" как Исполнителем и МКУ "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил" был заключен договор N 6 СТК-12 от 27.01.2012 г. на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанный с протоколом урегулирования разногласий от 26.03.2012 г. (л.д. 53-58).
Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика площадью 621,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 15.
В последующем отношения сторон были урегулированы аналогичным договором N 6 СТК-12 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 года.
Истец, считая, что Муниципальное образование город Нижний Тагил, являясь собственником нежилого помещения площадью 621, 5 кв. м, обязан в силу ст. 210 Гражданского кодекса нести расходы на содержание имущества, обратился с требованиями о взыскании стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2010 г. по июнь 2013 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право оперативного управления также возлагает на правообладателя обязанности по содержанию имущества; в связи с нахождением указанного недвижимого имущества в оперативном управлении третьего лица, Муниципальное образование город Нижний Тагил является ненадлежащим ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за капитальный ремонт.
Соответственно, МКУ "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил", владеющее спорными нежилыми помещениями на вещном праве, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.
Наличие обязательства у МКУ "Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений образования города Нижний Тагил" по оплате стоимости капитального ремонта следует и из условий пунктов 1.1, 3.2 заключенных между истцом и третьим лицом договоров N 6 СТК-12 от 27.01.2012 и N 6 СТК от 09.01.2013.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда от 25.09.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-27463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)