Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арзамасский хлеб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-5289/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску закрытого акционерного общества "Арзамасский хлеб", г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243000185, ОГРН 1025201338920), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2", г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243020336, ОГРН 1045206599877), о признании договора расторгнутым, признании договора сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, и взыскании 38 742 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Арзамасский хлеб" - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - не явился, извещен.
Закрытое акционерное общество "Арзамасский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" о признании расторгнутым договора на содержание и ремонт общего имущества от 01.01.2012 N 6/1, заключенного между ЗАО "Арзамасский хлеб" и ООО "Жилсервис-2", признании указанного договора недействительным на основании статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 38 742 руб. неосновательного обогащения в виде произведенной по договору оплаты.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части требования о признании расторгнутым договора на содержание и ремонт общего имущества от 01.01.2012 N 6/1. Данный отказ принят судом.
Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требования о признании расторгнутым договора на содержание и ремонт общего имущества от 01.01.2012 N 6/1, заключенного между ЗАО "Арзамасский хлеб" и ООО "Жилсервис-2", в остальной части заявленных требований истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Арзамасский хлеб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.
По мнению заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел заявленные истцом уточнения иска, а именно: основанием иска является недействительность сделки как совершенной под влиянием заблуждения, так и несоответствующей закону. Суд не дал оценки представленным истцом документам (договорам с третьими лицами), свидетельствующим об оказании услуг по ремонту и содержанию имущества третьими лицами, а не ответчиком. Кроме того, пояснил, что ЗАО "Арзамасский хлеб" является единоличным собственником здания, в котором нет жилых помещений, соответственно, общее имущество у владельца здания отсутствует. Таким образом, здание, расположенное по адресу: г. Арзамас, ул. Мира, 17, литера Б (инв. номер 5437), не может иметь статус собственника помещений в многоквартирном доме. Какие-либо услуги по содержанию дома ответчик истцу не оказывал, акты приемки оказанных услуг отсутствуют. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца относительно природы сделки, выдав договор управления общим имуществом в многоквартирном доме за договор возмездного оказания услуг. Сама природа спорного договора лишает возможности предоставить указанные услуги, что противоречит действующему законодательству.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Арзамасский хлеб" является собственником нежилого помещения общей площадью 469,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. Мира, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2005.
01.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (управляющей организацией) и закрытым акционерным обществом "Арзамасский хлеб" (собственником) подписан договор N 6/1 на содержание и ремонт общего имущества дома, по условиям которого ответчик по поручению истца обязался оказывать услуги и выполнять работы в счет средств, вносимых собственником в виде оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Арзамас, ул. Мира, д. 17, а также осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а истец - оплачивать данные услуги.
Указывая на недействительность названного договора как несоответствующего закону и заключенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что договор на содержание и ремонт общего имущества дома от 01.01.2012 N 6/1 сторонами подписан, указанный договор не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, в том числе нормам статей 210 - 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем оснований для признания договора от 01.01.2012 N 6/1 недействительным как несоответствующим закону у суда не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на договоры с третьими лицами на ремонт и содержание имущества, неоказание ответчиком услуг по договору от 01.01.2012 N 6/1 не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.
Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Таковым является заблуждение относительно природы сделки, или тождества, или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд первой инстанции, исследовав договор на содержание и ремонт общего имущества дома от 01.01.2012 N 6/1 и представленные доказательства и дав им соответствующую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, и правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Отказывая истцу в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что при совершении сделки по содержанию и ремонту общего имущества дома его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Из представленных истцом пояснений усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку.
При этом признается необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно природы сделки, мотивируя это тем, что сама природа спорного договора лишает возможности предоставить эти услуги на возмездной основе.
Более того, из материалов дела видно, что истец не был лишен возможности узнать и о состоянии, расположении и иных особенностях жилого дома N 17 по ул. Мира г. Арзамаса.
Согласно экспликации к поэтажному плану строения дома N 17, ведомости вычисления площадей земельного участка и внутреннего состава угодий домовладения N 17 по ул. Мира г. Арзамаса от 26.11.1974, техническому паспорту по состоянию на 26.11.1974 дом N 17 по ул. Мира г. Арзамаса имеет литера А (дом с подвалом площадью 954 кв. м) и литера Б (магазин-пристрой площадью 385,2 кв. м).
По состоянию на 23.08.2012 составлен также технический паспорт на нежилое здание (магазин-пекарня), расположенное по адресу: г. Арзамас, ул. Мира, д. 17, общей площадь 469,20 кв. м (основной площадью 368,8 кв. м). Согласно плану застройки данное здание обозначено литерой Б.
Таким образом, техническая документация свидетельствует о том, что здание (магазин-пекарня) является пристроенным к жилому дому N 17.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-5289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арзамасский хлеб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-5289/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А43-5289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арзамасский хлеб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-5289/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску закрытого акционерного общества "Арзамасский хлеб", г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243000185, ОГРН 1025201338920), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2", г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243020336, ОГРН 1045206599877), о признании договора расторгнутым, признании договора сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, и взыскании 38 742 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Арзамасский хлеб" - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - не явился, извещен.
Закрытое акционерное общество "Арзамасский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" о признании расторгнутым договора на содержание и ремонт общего имущества от 01.01.2012 N 6/1, заключенного между ЗАО "Арзамасский хлеб" и ООО "Жилсервис-2", признании указанного договора недействительным на основании статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 38 742 руб. неосновательного обогащения в виде произведенной по договору оплаты.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части требования о признании расторгнутым договора на содержание и ремонт общего имущества от 01.01.2012 N 6/1. Данный отказ принят судом.
Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требования о признании расторгнутым договора на содержание и ремонт общего имущества от 01.01.2012 N 6/1, заключенного между ЗАО "Арзамасский хлеб" и ООО "Жилсервис-2", в остальной части заявленных требований истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Арзамасский хлеб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.
По мнению заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел заявленные истцом уточнения иска, а именно: основанием иска является недействительность сделки как совершенной под влиянием заблуждения, так и несоответствующей закону. Суд не дал оценки представленным истцом документам (договорам с третьими лицами), свидетельствующим об оказании услуг по ремонту и содержанию имущества третьими лицами, а не ответчиком. Кроме того, пояснил, что ЗАО "Арзамасский хлеб" является единоличным собственником здания, в котором нет жилых помещений, соответственно, общее имущество у владельца здания отсутствует. Таким образом, здание, расположенное по адресу: г. Арзамас, ул. Мира, 17, литера Б (инв. номер 5437), не может иметь статус собственника помещений в многоквартирном доме. Какие-либо услуги по содержанию дома ответчик истцу не оказывал, акты приемки оказанных услуг отсутствуют. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца относительно природы сделки, выдав договор управления общим имуществом в многоквартирном доме за договор возмездного оказания услуг. Сама природа спорного договора лишает возможности предоставить указанные услуги, что противоречит действующему законодательству.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Арзамасский хлеб" является собственником нежилого помещения общей площадью 469,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. Мира, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2005.
01.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (управляющей организацией) и закрытым акционерным обществом "Арзамасский хлеб" (собственником) подписан договор N 6/1 на содержание и ремонт общего имущества дома, по условиям которого ответчик по поручению истца обязался оказывать услуги и выполнять работы в счет средств, вносимых собственником в виде оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Арзамас, ул. Мира, д. 17, а также осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а истец - оплачивать данные услуги.
Указывая на недействительность названного договора как несоответствующего закону и заключенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что договор на содержание и ремонт общего имущества дома от 01.01.2012 N 6/1 сторонами подписан, указанный договор не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, в том числе нормам статей 210 - 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем оснований для признания договора от 01.01.2012 N 6/1 недействительным как несоответствующим закону у суда не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на договоры с третьими лицами на ремонт и содержание имущества, неоказание ответчиком услуг по договору от 01.01.2012 N 6/1 не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.
Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Таковым является заблуждение относительно природы сделки, или тождества, или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд первой инстанции, исследовав договор на содержание и ремонт общего имущества дома от 01.01.2012 N 6/1 и представленные доказательства и дав им соответствующую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, и правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Отказывая истцу в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что при совершении сделки по содержанию и ремонту общего имущества дома его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Из представленных истцом пояснений усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку.
При этом признается необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно природы сделки, мотивируя это тем, что сама природа спорного договора лишает возможности предоставить эти услуги на возмездной основе.
Более того, из материалов дела видно, что истец не был лишен возможности узнать и о состоянии, расположении и иных особенностях жилого дома N 17 по ул. Мира г. Арзамаса.
Согласно экспликации к поэтажному плану строения дома N 17, ведомости вычисления площадей земельного участка и внутреннего состава угодий домовладения N 17 по ул. Мира г. Арзамаса от 26.11.1974, техническому паспорту по состоянию на 26.11.1974 дом N 17 по ул. Мира г. Арзамаса имеет литера А (дом с подвалом площадью 954 кв. м) и литера Б (магазин-пристрой площадью 385,2 кв. м).
По состоянию на 23.08.2012 составлен также технический паспорт на нежилое здание (магазин-пекарня), расположенное по адресу: г. Арзамас, ул. Мира, д. 17, общей площадь 469,20 кв. м (основной площадью 368,8 кв. м). Согласно плану застройки данное здание обозначено литерой Б.
Таким образом, техническая документация свидетельствует о том, что здание (магазин-пекарня) является пристроенным к жилому дому N 17.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-5289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арзамасский хлеб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)