Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранд Строй", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А14-4688/2013,
установил:
муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" (далее - истец, МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района"), ОГРН 1023601534043, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - ООО "Гранд Строй", ответчик), г. Липецк, ОГРН 1073668000438, о взыскании неустойки по договору N 36 от 03.09.2012 в сумме 2 109 662 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гранд Строй" подало кассационную жалобу, в которой просит их изменить в части размера взысканной неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт о взыскании неустойки в сумме 58 015 руб. 72 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.09.2012 между МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района" (заказчик) и ООО "Гранд Строй" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 36 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Плехановская, 2, 4, Войкова, 8, пр-т Революции, 11, Среднемосковская, 27, 71, Фр.Энгельса, 14, 16 (согласно приложениям N 1, 2) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).
Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно смете (приложение N 2 к договору) и составляет 2 971 355 руб. 95 коп. (п. 3.1. договора).
Пунктом 4.3. договора установлен срок выполнения работ - с момента заключения договора до 01.10.2012 (согласно графику выполнения работ).
Ссылаясь на то, что работы были выполнены ООО "Гранд Строй" 11.12.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судами установлено, что все работы были выполнены ответчиком и приняты истцом 11.12.2012, что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 11.12.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного договором.
Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и взыскивая с ООО "Гранд Строй" неустойку, предусмотренную п. 8.5. договора N 36 от 03.09.2012, снизив ее размер до 100 000 руб., суды проверили расчет неустойки, установили период ее взыскания и применили по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя положения статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", касающиеся критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и порядка ее снижения.
Довод кассационной жалобы о необходимости в настоящем случае рассчитывать неустойку в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть признан состоятельным. В данной статье предусмотрена необходимость установления в государственном контракте неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в п. 8.5 договора, заключенного сторонами, размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства определен в виде 1% от суммы договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно руководствовались условиями договора и рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, относительно возможности снижения величины неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А14-4688/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А14-4688/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А14-4688/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранд Строй", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А14-4688/2013,
установил:
муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" (далее - истец, МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района"), ОГРН 1023601534043, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - ООО "Гранд Строй", ответчик), г. Липецк, ОГРН 1073668000438, о взыскании неустойки по договору N 36 от 03.09.2012 в сумме 2 109 662 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гранд Строй" подало кассационную жалобу, в которой просит их изменить в части размера взысканной неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт о взыскании неустойки в сумме 58 015 руб. 72 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.09.2012 между МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района" (заказчик) и ООО "Гранд Строй" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 36 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Плехановская, 2, 4, Войкова, 8, пр-т Революции, 11, Среднемосковская, 27, 71, Фр.Энгельса, 14, 16 (согласно приложениям N 1, 2) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).
Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно смете (приложение N 2 к договору) и составляет 2 971 355 руб. 95 коп. (п. 3.1. договора).
Пунктом 4.3. договора установлен срок выполнения работ - с момента заключения договора до 01.10.2012 (согласно графику выполнения работ).
Ссылаясь на то, что работы были выполнены ООО "Гранд Строй" 11.12.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судами установлено, что все работы были выполнены ответчиком и приняты истцом 11.12.2012, что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 11.12.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного договором.
Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и взыскивая с ООО "Гранд Строй" неустойку, предусмотренную п. 8.5. договора N 36 от 03.09.2012, снизив ее размер до 100 000 руб., суды проверили расчет неустойки, установили период ее взыскания и применили по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя положения статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", касающиеся критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и порядка ее снижения.
Довод кассационной жалобы о необходимости в настоящем случае рассчитывать неустойку в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть признан состоятельным. В данной статье предусмотрена необходимость установления в государственном контракте неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в п. 8.5 договора, заключенного сторонами, размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства определен в виде 1% от суммы договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно руководствовались условиями договора и рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, относительно возможности снижения величины неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А14-4688/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)