Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кутузовское" администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 по делу N А62-3830/2014 (судья Бажанова Е.Г.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Верхневолжский" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Кутузовское" администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 50 173 руб. 86 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 и 9 347 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
Муниципальное унитарное предприятие "Кутузовское" администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что в спорный период времени с 01.01.2012 по 29.02.2012 предприятие не являлось управляющей организацией; договоры между предприятием и населением не заключались, услуги по электроснабжению не оказывались, так как договоры у населения были заключены напрямую с гарантирующим поставщиком. Полагает, что акт от 29.02.2012 N 7/67-2012 составлен с указанием недостоверных сведений и с нарушением установленных требований. Считает, что бездоговорного потребления энергии нет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поскольку предприятием договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключен не был, истцом был обеспечен сбор данных о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком.
Истец произвел проверки объектов МУП "Кутузовское" технологически подключенных к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго": жилые дома N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 микрорайона "Кутузовский" г. Ельня. По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.02.2012 N 7/67-2012. На основании установленных показаний приборов учета истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии, согласно которому общая стоимость потребленной электрической энергии составила 50 173 руб. 86 коп.
Неисполнение предприятием обязанности по оплате электрической энергии, потребление которой зафиксировано в вышеуказанном акте, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
На основании пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период (до апреля 2012 года), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия), что установлено в пункте 152 Правил N 530.
Согласно пункту 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
В период с 01.01.2012 по 29.02.2012 действовали Правила N 530, согласно пунктам 151, 152, 153, 155, 156 которых сетевую организацию наделили полномочиями по составлению актов о неучтенном потреблении, а также во взыскании стоимости потребленной электрической энергии с лица в отсутствии договора.
Как было указано выше, истец произвел проверки объектов МУП "Кутузовское" технологически подключенных к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго": жилые дома N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 микрорайона "Кутузовский" г. Ельня. По результатам проверки был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.02.2012 N 7/67-2012. Истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии на основании установленных показаний приборов учета на сумму 50 173 руб. 86 коп.
При проведении проверок присутствовал директор МУП "Кутузовское" Новиков А.П, который от подписания акта отказался, а также представители администрации Ельнинского городского поселения Афанасьева И.Е. и Конюхова В.В.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что в спорный период предприятие не являлось управляющей компанией, а договоры у населения были заключены напрямую с гарантирующим поставщиком.
Согласно пояснениям истца, в спорный период жители многоквартирных домов рассчитывались с ресурсоснабжающей организацией, но только за внутриквартирное потребление (за исключением потребления мест общего пользования), определяя объем электроэнергии по внутриквартирным приборам учета.
Однако, из системного толкования статьи 540 ГК РФ, пункта 64 Правил N 530, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса ответчик выступает в интересах собственников жилых помещений и не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами.
Таким образом, отсутствие у ответчика формального договора в письменной форме не может рассматриваться и квалифицироваться как бездоговорное потребление в силу того, что в конечном счете потребителями коммунальной услуги являются граждане-потребители, а договор исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией носит компенсационный характер, поскольку ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями лишь представляет интересы собственников жилья - граждан. Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В пункте 64 Правил N 530 закреплено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 определено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения должны рассматриваться как договорные.
Истец 29.12.2011 получил от ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) уведомление N 12-05/5176 о прекращении действия договора по покупке электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных домов, и при отсутствии нового договора истец на основании пункта 156 Правил N 530 взыскивает стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Доводы апеллянта о том, что МУП "Кутузовское" не являлось потребителем опровергаются материалами дела.
Договором от 29.12.2009 предприятие было выбрано по результатам открытого конкурса управляющей организацией многоквартирных домов N 2 - N 20 микрорайона "Кутузовский" г. Ельня, сроком на один год, при отсутствии возражений договор считается продленным, доказательств прекращения действия договора управления не представлено. Указанным договором на управление многоквартирными домами предусмотрены обязательства ответчика по покупке электроэнергии для мест общего пользования.
Население оплачивало внутриквартирное потребление энергии, однако жильцы не покупали электроэнергию на технические нужды (электроэнергию мест общего пользования) в ресурсоснабжающей организации, поскольку до 31.12.2011 ответчик приобретал такую электроэнергию на основании договора от 01.01.2010 N 210657 купли-продажи электрической энергии (указанный договор прекратил действие по инициативе ответчика)
Также как следует из ответов городской администрации, за период с 01.01.2012 по 03.04.2012 иной способ управления многоквартирными домами N 2 - N 20 микрорайона "Кутузовский" г. Ельня жителями выбран не был.
Договор управления вышеперечисленными многоквартирными домами был заключен между администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области и МУП "Кутузовское" 03.04.2012.
- Ответчик заключил договор энергоснабжения от 01.09.2012 N 210690 именно с целью приобретения электроэнергии для мест общего пользования;
- Таким образом, в спорный период ответственность за потребление электроэнергии без договора должно нести именно МУП "Кутузовское".
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в спорный период (январь - февраль 2012 года) он фактически не осуществлял функции управляющей компании, что предприятие не являлось исполнителем коммунальных услуг, а услуги оказывались ресурсоснабжающей организацией непосредственно населению (гражданам-потребителям).
Согласно акту от 29.02.2012 N 7/67-2012 о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет в соответствии с которым зафиксировано общедомовое потребление электрической энергии в объеме 20 733 кВт.ч.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовал директор МУП "Кутузовское" - Новиков А.П., а также ведущий специалист Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области Конюхова В.В. и специалист I категории Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области Афанасьева И.Е. Директор от дачи объяснений и подписания акта от 29.02.2012 N 7/67-2012 о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета к нему отказался без объяснения причин.
Факт присутствия при составлении акта от 29.02.2012 N 7/67-2012 о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета к нему представителя МУП "Кутузовское", в лице директора Новикова А.П., подтверждается подписанием с его стороны ведомостей показаний расчетных счетчиков по электроэнергии за технические нужды жилых домов N 2-20 микрорайона кутузовский за январь - февраль 2012 г. Факт присутствия представителя ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении подтверждается тем, что показания с приборов учета списывались одновременно и представителями истца для оформления акта о неучтенном потреблении и представителем ответчика для оформления ведомости показаний приборов учета за февраль 2012 года: показания в акте о неучтенном потреблении совпадают с показаниями в ведомости показаний расчетных счетчиков по электроэнергии за технические нужды жилых домов N 2-20 микрорайона Кутузовский за февраль 2012 г.
Поскольку представитель ответчика отказался от оформления акта о неучтенном потреблении непосредственно на месте снятия показаний и отказался от его официального получения, в адрес МУП "Кутузовское" с сопроводительным письмом 29.02.2012 был передан акт от 29.02.2012 N 7/67-2012 о неучтенном потреблении электроэнергии с приложением N 1 к акту и расчету о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление эл. энергии) от 29.02.2012 N 7/67-2012
Указанные в акте о неучтенном потреблении приборы учета не являются общедомовыми, поскольку имеют отношение только к учету электрической энергии, потребленной на технические нужды (за исключением внутриквартирного потребления электрической энергии), но, поскольку приборы учета размещены на границе балансовой принадлежности между электрическими сетями истца и распределительными сетями домов, такие приборы учета применимы для определения объемов обязательств на границе балансовой принадлежности.
Таким образом, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что акт от 29.02.2012 N 7/67-2012 составлен с указанием недостоверных сведений и с нарушением установленных требований. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный акт составлен в соответствии с требованиями Правил N 530.
Факт неоплаты ответчиком заявленной ко взысканию суммы подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 173 руб. 86 коп., выразившегося в сбережении ответчиком денежных средств в размере стоимости фактически полученной из сети истца электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке.
Кроме того истцом заявлены ко взысканию проценты, исчисленные за период с 08.03.2012 по 29.05.2014 по ставке 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, в сумме 9 347 руб. 98 коп.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен, как и документы об уплате заявленной суммы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 по делу N А62-3830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 20АП-7664/2014 ПО ДЕЛУ N А62-3830/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А62-3830/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кутузовское" администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 по делу N А62-3830/2014 (судья Бажанова Е.Г.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Верхневолжский" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Кутузовское" администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 50 173 руб. 86 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 и 9 347 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
Муниципальное унитарное предприятие "Кутузовское" администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что в спорный период времени с 01.01.2012 по 29.02.2012 предприятие не являлось управляющей организацией; договоры между предприятием и населением не заключались, услуги по электроснабжению не оказывались, так как договоры у населения были заключены напрямую с гарантирующим поставщиком. Полагает, что акт от 29.02.2012 N 7/67-2012 составлен с указанием недостоверных сведений и с нарушением установленных требований. Считает, что бездоговорного потребления энергии нет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поскольку предприятием договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключен не был, истцом был обеспечен сбор данных о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком.
Истец произвел проверки объектов МУП "Кутузовское" технологически подключенных к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго": жилые дома N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 микрорайона "Кутузовский" г. Ельня. По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.02.2012 N 7/67-2012. На основании установленных показаний приборов учета истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии, согласно которому общая стоимость потребленной электрической энергии составила 50 173 руб. 86 коп.
Неисполнение предприятием обязанности по оплате электрической энергии, потребление которой зафиксировано в вышеуказанном акте, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
На основании пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период (до апреля 2012 года), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия), что установлено в пункте 152 Правил N 530.
Согласно пункту 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
В период с 01.01.2012 по 29.02.2012 действовали Правила N 530, согласно пунктам 151, 152, 153, 155, 156 которых сетевую организацию наделили полномочиями по составлению актов о неучтенном потреблении, а также во взыскании стоимости потребленной электрической энергии с лица в отсутствии договора.
Как было указано выше, истец произвел проверки объектов МУП "Кутузовское" технологически подключенных к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго": жилые дома N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 микрорайона "Кутузовский" г. Ельня. По результатам проверки был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.02.2012 N 7/67-2012. Истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии на основании установленных показаний приборов учета на сумму 50 173 руб. 86 коп.
При проведении проверок присутствовал директор МУП "Кутузовское" Новиков А.П, который от подписания акта отказался, а также представители администрации Ельнинского городского поселения Афанасьева И.Е. и Конюхова В.В.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что в спорный период предприятие не являлось управляющей компанией, а договоры у населения были заключены напрямую с гарантирующим поставщиком.
Согласно пояснениям истца, в спорный период жители многоквартирных домов рассчитывались с ресурсоснабжающей организацией, но только за внутриквартирное потребление (за исключением потребления мест общего пользования), определяя объем электроэнергии по внутриквартирным приборам учета.
Однако, из системного толкования статьи 540 ГК РФ, пункта 64 Правил N 530, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса ответчик выступает в интересах собственников жилых помещений и не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами.
Таким образом, отсутствие у ответчика формального договора в письменной форме не может рассматриваться и квалифицироваться как бездоговорное потребление в силу того, что в конечном счете потребителями коммунальной услуги являются граждане-потребители, а договор исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией носит компенсационный характер, поскольку ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями лишь представляет интересы собственников жилья - граждан. Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В пункте 64 Правил N 530 закреплено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 определено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения должны рассматриваться как договорные.
Истец 29.12.2011 получил от ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) уведомление N 12-05/5176 о прекращении действия договора по покупке электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных домов, и при отсутствии нового договора истец на основании пункта 156 Правил N 530 взыскивает стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Доводы апеллянта о том, что МУП "Кутузовское" не являлось потребителем опровергаются материалами дела.
Договором от 29.12.2009 предприятие было выбрано по результатам открытого конкурса управляющей организацией многоквартирных домов N 2 - N 20 микрорайона "Кутузовский" г. Ельня, сроком на один год, при отсутствии возражений договор считается продленным, доказательств прекращения действия договора управления не представлено. Указанным договором на управление многоквартирными домами предусмотрены обязательства ответчика по покупке электроэнергии для мест общего пользования.
Население оплачивало внутриквартирное потребление энергии, однако жильцы не покупали электроэнергию на технические нужды (электроэнергию мест общего пользования) в ресурсоснабжающей организации, поскольку до 31.12.2011 ответчик приобретал такую электроэнергию на основании договора от 01.01.2010 N 210657 купли-продажи электрической энергии (указанный договор прекратил действие по инициативе ответчика)
Также как следует из ответов городской администрации, за период с 01.01.2012 по 03.04.2012 иной способ управления многоквартирными домами N 2 - N 20 микрорайона "Кутузовский" г. Ельня жителями выбран не был.
Договор управления вышеперечисленными многоквартирными домами был заключен между администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области и МУП "Кутузовское" 03.04.2012.
- Ответчик заключил договор энергоснабжения от 01.09.2012 N 210690 именно с целью приобретения электроэнергии для мест общего пользования;
- Таким образом, в спорный период ответственность за потребление электроэнергии без договора должно нести именно МУП "Кутузовское".
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в спорный период (январь - февраль 2012 года) он фактически не осуществлял функции управляющей компании, что предприятие не являлось исполнителем коммунальных услуг, а услуги оказывались ресурсоснабжающей организацией непосредственно населению (гражданам-потребителям).
Согласно акту от 29.02.2012 N 7/67-2012 о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет в соответствии с которым зафиксировано общедомовое потребление электрической энергии в объеме 20 733 кВт.ч.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовал директор МУП "Кутузовское" - Новиков А.П., а также ведущий специалист Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области Конюхова В.В. и специалист I категории Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области Афанасьева И.Е. Директор от дачи объяснений и подписания акта от 29.02.2012 N 7/67-2012 о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета к нему отказался без объяснения причин.
Факт присутствия при составлении акта от 29.02.2012 N 7/67-2012 о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета к нему представителя МУП "Кутузовское", в лице директора Новикова А.П., подтверждается подписанием с его стороны ведомостей показаний расчетных счетчиков по электроэнергии за технические нужды жилых домов N 2-20 микрорайона кутузовский за январь - февраль 2012 г. Факт присутствия представителя ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении подтверждается тем, что показания с приборов учета списывались одновременно и представителями истца для оформления акта о неучтенном потреблении и представителем ответчика для оформления ведомости показаний приборов учета за февраль 2012 года: показания в акте о неучтенном потреблении совпадают с показаниями в ведомости показаний расчетных счетчиков по электроэнергии за технические нужды жилых домов N 2-20 микрорайона Кутузовский за февраль 2012 г.
Поскольку представитель ответчика отказался от оформления акта о неучтенном потреблении непосредственно на месте снятия показаний и отказался от его официального получения, в адрес МУП "Кутузовское" с сопроводительным письмом 29.02.2012 был передан акт от 29.02.2012 N 7/67-2012 о неучтенном потреблении электроэнергии с приложением N 1 к акту и расчету о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление эл. энергии) от 29.02.2012 N 7/67-2012
Указанные в акте о неучтенном потреблении приборы учета не являются общедомовыми, поскольку имеют отношение только к учету электрической энергии, потребленной на технические нужды (за исключением внутриквартирного потребления электрической энергии), но, поскольку приборы учета размещены на границе балансовой принадлежности между электрическими сетями истца и распределительными сетями домов, такие приборы учета применимы для определения объемов обязательств на границе балансовой принадлежности.
Таким образом, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что акт от 29.02.2012 N 7/67-2012 составлен с указанием недостоверных сведений и с нарушением установленных требований. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный акт составлен в соответствии с требованиями Правил N 530.
Факт неоплаты ответчиком заявленной ко взысканию суммы подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 173 руб. 86 коп., выразившегося в сбережении ответчиком денежных средств в размере стоимости фактически полученной из сети истца электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке.
Кроме того истцом заявлены ко взысканию проценты, исчисленные за период с 08.03.2012 по 29.05.2014 по ставке 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, в сумме 9 347 руб. 98 коп.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен, как и документы об уплате заявленной суммы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 по делу N А62-3830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)