Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года
по делу по иску ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" к Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов
по встречному иску Г. к ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" о признании права бессрочного пользования жилым помещением, признании недействительным и незаключенным договора найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" по доверенности - А.
ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" обратился в суд с иском к Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" является собственником здания, в котором находится спорное жилое помещение. В 1994 году Г., как старшему администратору общежития завода, была предоставлена однокомнатная квартира N 5 временно до предоставления жилья в строящемся доме ЖСК. В 1998 году Г. дополнительно предоставлена комната площадью 15,2 кв. метров (медицинский изолятор), прилегающая к данной квартире. Г., произвела незаконную перепланировку занимаемых помещений.
08 октября 1999 г. стороны заключили договор найма жилого помещения сроком на один год, согласно которому ответчику во временное пользование была предоставлена для проживания за плату спорная квартира, в которой Г. зарегистрирована. Данный договор неоднократно продлевался на тех же условиях.
С 2006 года Г. не является работником ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор". В настоящее время они не намерены сдавать спорное помещение внаем. В связи с чем, предупредили Г. о необходимости освободить жилое помещение, от чего последняя отказалась.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным и незаключенным договора найма жилого помещения, признании за ней права бессрочного пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что вселившись в общежитие на основании двух решений администрации и профкома предприятия приобрела право бессрочного пользования занимаемым жилым помещением и не может быть выселена без предоставления другого жилья, так как ее стаж работы у истца и его правопредшественника составил 17 лет. Договор найма от 08.10.99 г. является ничтожным, мнимым, заключен для прописки ее семьи.
Решением Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года иск ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда Московской области от 05 июня 2013 года решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Президиум Московского областного суда, отменяя принятые по делу судебные акты, указал, что истец не представил суду решения компетентного органа, принятого с обоснованием причин принятия такого решения с учетом целевого использования собственником здания, в котором находится спорное жилое помещение.
При новом рассмотрении представитель ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" и Г. поддержали заявленные ими иски.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" удовлетворены частично. Прекращено право пользования Г. жилым помещением по адресу: <...>, с Г. в пользу ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 мая 1999 года ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" на основании плана приватизации Гжельского завода "Электроизолятор", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области от 06.11.1992 г. является собственником здания, расположенного по адресу: <...>.
Г., как работнику Гжельского завода "Электроизолятор", в 1994 г. была временно предоставлена квартира N 5 в данном здании. В 1998 г. Г. предоставлена прилегающая к этой квартире комната площадью 15,2 кв. метров, которая в экспликации к поэтажному плану дома указана как "медицинский изолятор".
В спорной квартире Г. зарегистрирована с 22.09.1994 года.
08.10.1999 года стороны заключили договор найма спорного жилого помещения, согласно которому Г. и членам ее семьи в пользование было предоставлено свободное изолированное жилое помещение за плату сроком на 1 год по указанному адресу. В дальнейшем договоры найма жилого помещения заключались на этих же условиях.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 02.12.2009 г., отказано Г. в приватизации спорного жилого помещения, при этом установлено, что между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения.
Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания за Г. права бессрочного пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу во временное пользование, на учете нуждающейся в жилом помещении Г. не состояла, в установленном порядке малоимущей не признавалась, доказательств, свидетельствующих о том, что Г. имеет право состоять на данном учете также не представлено. Между сторонами сложились отношения по договору коммерческому найму жилого помещения.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требований Г. о признании недействительным ничтожным договора найма спорного жилого помещения от 08.10.1999 г., заключенного между ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" с Г., поскольку как установлено судом, в соответствии с данным договором Г. и членам ее семьи было предоставлено свободное, изолированное помещение, во временное пользование за плату.
Кроме того, с требованиями о признании данного договора ничтожным Г. обратилась по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Ссылка Г. на незаключенность договора коммерческого найма правильно признал несостоятельной, поскольку Г. проживала в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, в том числе и за наем жилого помещения, оснований для применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части прекращения права пользования Г. спорным жилым помещением.
Прекращая право пользования Г. спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что оснований для сохранения права пользования Г. спорным жилым помещением не имеется, поскольку срок действия договора найма жилого помещения истек, собственником спорного жилого помещения ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" было принято решение не сдавать жилое помещение внаем не менее года, об освобождении которого Г. была уведомлена истцом.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Как следует из материалов дела, 08 октября 1999 года между ОАО "Гжельский завод "Электроприбор" и Г. был заключен договор найма принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: <...>, за плату, сроком на 1 год. В дальнейшем договоры найма жилого помещения продлевались на тех же условиях.
Решением заседания Совета директором ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" от 06.06.2011 года принято решение, в связи с необходимостью приведения спорного жилого помещения в соответствии с технической документацией, отказаться от продления с Г. договора найма жилого помещения от 08.10.1999 года.
Приказом генерального директора ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" от 13.06.2011 года установлено, не сдавать внаем жилое помещение с момента истечения срока действия договора найма с 09.10.2011 года по 31.12.2012 года.
02.04.2013 года Г. выселена из спорного жилого помещения, снята с регистрационного учета с марта 2013 года.
На основании приказа генерального директора ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" от 05.04.2013 года спорное жилое помещение предоставлено Д. на семью из 4-х человек за плату во временное пользование.
09.04.2013 года Д. и ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" заключили договор коммерческого найма спорного жилого помещения.
Статьей 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (абз. 1 ст. 684 ГК РФ).
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (абз. 2 ст. 684 ГК РФ).
Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что не выполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный законом срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а соблюдение такой обязанности об извещении нанимателя о своем нежелании перезаключить договор свидетельствует о прекращении договора.
Одностороннее прекращение договора найма жилого помещения в таком случае может иметь место при реализации предписания, предусмотренного ст. 684 ГК РФ.
Из смысла ст. 684 ГК РФ следует, что юридическое лицо, собственник жилого помещения, может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно в связи с принятием уполномоченным на то органом собственника решения не сдавать в течение года жилое помещение внаем.
При этом, решение собственника не должно быть произвольным, то есть не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения гражданам по договору найма и соответственно выселению из занимаемых жилых помещений.
Однако существенность оснований к отказу в предоставлении жилого помещения по договору найма Г. и преимущественное право ее на заключение договора найма занимаемого жилого помещения суд не учел.
Вместе с тем, Президиум Московского областного суда в своем постановлении от 05.06.2013 г. при отмене судебных постановлений от 13.09.2012 г. и 25.12.2012 г. указывал на данные обстоятельства.
Как установлено судом, не сдавать спорное жилое помещение не менее года с 09.10.2011 г. по 31.12.2012 г. было принято собственником ОАО "Гжельский завод" с целью приведения технического состояния жилого помещения, которое было переоборудовано Г. незаконно, и для реализации права собственника регистрации принадлежащего имущества в установленном законом порядке.
Доказательства, подтверждающие необходимость принятия такого решения, истцом не представлены.
Кроме того, как установлено судом, до истечения указанного срока 05.04.2013 г. генеральным директором ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" был вынесен приказ о предоставлении спорной квартиры иному лицу, работнику Д. спорной квартиры для проживания семьи из 4-х человек.
09.04.2013 года истец и Д. заключили договор найма спорного жилого помещения, согласно которому Д. и его семье предоставили за плату во временное пользование данное жилое помещение. С 09.04.2013 г. Д. с семьей зарегистрированы в данной квартире.
Однако, Г. в спорном жилом помещении прожила более 10 лет и обладает при этом преимущественным правом на заключение договора найма спорной квартиры.
Данные об отказе ее от заключения договора найма спорного жилого помещения отсутствуют.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что прекращением права пользования Г. спорным жилым помещением нарушены ее права на жилище.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части прекращения Г. права пользования спорным жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановкой нового решения в отмененной части, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" о прекращении права пользования Г. спорным жилым помещением отказать.
Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении Г. из спорного жилого помещения снятии ее с регистрационного учета, поскольку в настоящее время Г. в квартире не проживает, и с регистрационного снята во исполнение решения суда от 13.09.20012 г... В квартиру вселены зарегистрированы иные лица, законность проживания и регистрацию которых Г. не оспорена
Не разрешение судом вопроса о повороте исполнения решения суда, принятого 13.09.2013 года, не нарушает права ответчика, поскольку Г. не лишена права обратиться в суд с отдельным заявлением о повороте исполнения решения суда.
В связи с чем, доводы жалобы Г. о необходимости поворота исполнения и восстановлении на регистрационном учете, вселении в жилое помещение и возмещении взысканных судебных расходов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку подлежат разрешению судом в отдельном судебном заседании после подачи ответчиком соответствующего заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года отменить в части прекращения права пользования Г. жилым помещением, и в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" о прекращении права пользования Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4283/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4283/2014
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года
по делу по иску ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" к Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов
по встречному иску Г. к ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" о признании права бессрочного пользования жилым помещением, признании недействительным и незаключенным договора найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" по доверенности - А.
установила:
ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" обратился в суд с иском к Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" является собственником здания, в котором находится спорное жилое помещение. В 1994 году Г., как старшему администратору общежития завода, была предоставлена однокомнатная квартира N 5 временно до предоставления жилья в строящемся доме ЖСК. В 1998 году Г. дополнительно предоставлена комната площадью 15,2 кв. метров (медицинский изолятор), прилегающая к данной квартире. Г., произвела незаконную перепланировку занимаемых помещений.
08 октября 1999 г. стороны заключили договор найма жилого помещения сроком на один год, согласно которому ответчику во временное пользование была предоставлена для проживания за плату спорная квартира, в которой Г. зарегистрирована. Данный договор неоднократно продлевался на тех же условиях.
С 2006 года Г. не является работником ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор". В настоящее время они не намерены сдавать спорное помещение внаем. В связи с чем, предупредили Г. о необходимости освободить жилое помещение, от чего последняя отказалась.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным и незаключенным договора найма жилого помещения, признании за ней права бессрочного пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что вселившись в общежитие на основании двух решений администрации и профкома предприятия приобрела право бессрочного пользования занимаемым жилым помещением и не может быть выселена без предоставления другого жилья, так как ее стаж работы у истца и его правопредшественника составил 17 лет. Договор найма от 08.10.99 г. является ничтожным, мнимым, заключен для прописки ее семьи.
Решением Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года иск ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда Московской области от 05 июня 2013 года решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Президиум Московского областного суда, отменяя принятые по делу судебные акты, указал, что истец не представил суду решения компетентного органа, принятого с обоснованием причин принятия такого решения с учетом целевого использования собственником здания, в котором находится спорное жилое помещение.
При новом рассмотрении представитель ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" и Г. поддержали заявленные ими иски.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" удовлетворены частично. Прекращено право пользования Г. жилым помещением по адресу: <...>, с Г. в пользу ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 мая 1999 года ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" на основании плана приватизации Гжельского завода "Электроизолятор", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области от 06.11.1992 г. является собственником здания, расположенного по адресу: <...>.
Г., как работнику Гжельского завода "Электроизолятор", в 1994 г. была временно предоставлена квартира N 5 в данном здании. В 1998 г. Г. предоставлена прилегающая к этой квартире комната площадью 15,2 кв. метров, которая в экспликации к поэтажному плану дома указана как "медицинский изолятор".
В спорной квартире Г. зарегистрирована с 22.09.1994 года.
08.10.1999 года стороны заключили договор найма спорного жилого помещения, согласно которому Г. и членам ее семьи в пользование было предоставлено свободное изолированное жилое помещение за плату сроком на 1 год по указанному адресу. В дальнейшем договоры найма жилого помещения заключались на этих же условиях.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 02.12.2009 г., отказано Г. в приватизации спорного жилого помещения, при этом установлено, что между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения.
Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания за Г. права бессрочного пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу во временное пользование, на учете нуждающейся в жилом помещении Г. не состояла, в установленном порядке малоимущей не признавалась, доказательств, свидетельствующих о том, что Г. имеет право состоять на данном учете также не представлено. Между сторонами сложились отношения по договору коммерческому найму жилого помещения.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требований Г. о признании недействительным ничтожным договора найма спорного жилого помещения от 08.10.1999 г., заключенного между ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" с Г., поскольку как установлено судом, в соответствии с данным договором Г. и членам ее семьи было предоставлено свободное, изолированное помещение, во временное пользование за плату.
Кроме того, с требованиями о признании данного договора ничтожным Г. обратилась по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Ссылка Г. на незаключенность договора коммерческого найма правильно признал несостоятельной, поскольку Г. проживала в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, в том числе и за наем жилого помещения, оснований для применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части прекращения права пользования Г. спорным жилым помещением.
Прекращая право пользования Г. спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что оснований для сохранения права пользования Г. спорным жилым помещением не имеется, поскольку срок действия договора найма жилого помещения истек, собственником спорного жилого помещения ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" было принято решение не сдавать жилое помещение внаем не менее года, об освобождении которого Г. была уведомлена истцом.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Как следует из материалов дела, 08 октября 1999 года между ОАО "Гжельский завод "Электроприбор" и Г. был заключен договор найма принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: <...>, за плату, сроком на 1 год. В дальнейшем договоры найма жилого помещения продлевались на тех же условиях.
Решением заседания Совета директором ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" от 06.06.2011 года принято решение, в связи с необходимостью приведения спорного жилого помещения в соответствии с технической документацией, отказаться от продления с Г. договора найма жилого помещения от 08.10.1999 года.
Приказом генерального директора ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" от 13.06.2011 года установлено, не сдавать внаем жилое помещение с момента истечения срока действия договора найма с 09.10.2011 года по 31.12.2012 года.
02.04.2013 года Г. выселена из спорного жилого помещения, снята с регистрационного учета с марта 2013 года.
На основании приказа генерального директора ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" от 05.04.2013 года спорное жилое помещение предоставлено Д. на семью из 4-х человек за плату во временное пользование.
09.04.2013 года Д. и ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" заключили договор коммерческого найма спорного жилого помещения.
Статьей 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (абз. 1 ст. 684 ГК РФ).
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (абз. 2 ст. 684 ГК РФ).
Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что не выполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный законом срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а соблюдение такой обязанности об извещении нанимателя о своем нежелании перезаключить договор свидетельствует о прекращении договора.
Одностороннее прекращение договора найма жилого помещения в таком случае может иметь место при реализации предписания, предусмотренного ст. 684 ГК РФ.
Из смысла ст. 684 ГК РФ следует, что юридическое лицо, собственник жилого помещения, может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно в связи с принятием уполномоченным на то органом собственника решения не сдавать в течение года жилое помещение внаем.
При этом, решение собственника не должно быть произвольным, то есть не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения гражданам по договору найма и соответственно выселению из занимаемых жилых помещений.
Однако существенность оснований к отказу в предоставлении жилого помещения по договору найма Г. и преимущественное право ее на заключение договора найма занимаемого жилого помещения суд не учел.
Вместе с тем, Президиум Московского областного суда в своем постановлении от 05.06.2013 г. при отмене судебных постановлений от 13.09.2012 г. и 25.12.2012 г. указывал на данные обстоятельства.
Как установлено судом, не сдавать спорное жилое помещение не менее года с 09.10.2011 г. по 31.12.2012 г. было принято собственником ОАО "Гжельский завод" с целью приведения технического состояния жилого помещения, которое было переоборудовано Г. незаконно, и для реализации права собственника регистрации принадлежащего имущества в установленном законом порядке.
Доказательства, подтверждающие необходимость принятия такого решения, истцом не представлены.
Кроме того, как установлено судом, до истечения указанного срока 05.04.2013 г. генеральным директором ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" был вынесен приказ о предоставлении спорной квартиры иному лицу, работнику Д. спорной квартиры для проживания семьи из 4-х человек.
09.04.2013 года истец и Д. заключили договор найма спорного жилого помещения, согласно которому Д. и его семье предоставили за плату во временное пользование данное жилое помещение. С 09.04.2013 г. Д. с семьей зарегистрированы в данной квартире.
Однако, Г. в спорном жилом помещении прожила более 10 лет и обладает при этом преимущественным правом на заключение договора найма спорной квартиры.
Данные об отказе ее от заключения договора найма спорного жилого помещения отсутствуют.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что прекращением права пользования Г. спорным жилым помещением нарушены ее права на жилище.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части прекращения Г. права пользования спорным жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановкой нового решения в отмененной части, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" о прекращении права пользования Г. спорным жилым помещением отказать.
Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении Г. из спорного жилого помещения снятии ее с регистрационного учета, поскольку в настоящее время Г. в квартире не проживает, и с регистрационного снята во исполнение решения суда от 13.09.20012 г... В квартиру вселены зарегистрированы иные лица, законность проживания и регистрацию которых Г. не оспорена
Не разрешение судом вопроса о повороте исполнения решения суда, принятого 13.09.2013 года, не нарушает права ответчика, поскольку Г. не лишена права обратиться в суд с отдельным заявлением о повороте исполнения решения суда.
В связи с чем, доводы жалобы Г. о необходимости поворота исполнения и восстановлении на регистрационном учете, вселении в жилое помещение и возмещении взысканных судебных расходов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку подлежат разрешению судом в отдельном судебном заседании после подачи ответчиком соответствующего заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года отменить в части прекращения права пользования Г. жилым помещением, и в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" о прекращении права пользования Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)