Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Юность-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-81884/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-488)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭВА" (ОГРН 1047796355144, юридический адрес: 105037, г. Москва, ул. Никитинская, д. 15, корп. 2, кв. 28)
к Товариществу собственников жилья "Юность-3" (ОГРН 1037700059320, юридический адрес: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, вл. 112-114, 2)
3-е лицо: Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Восточное Измайлово" (ОГРН 1077758650881, юридический адрес: 105077, г Москва, ул. Первомайская, д. 107А)
о взыскании 890 015,77 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Деркач П.О. по доверенности от 05.08.2015 г.
от ответчика: Урусов Б.А. по доверенности от 06.07.2015 г.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "ЭВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Юность-3" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 015 руб. 77 коп.
ТСЖ "Юность-3" заявило встречный иск о признании договора подряда от 01.06.2011 недействительной сделкой. Также ТСЖ "Юность-3" заявлено о взыскании с ООО "ЭВА" расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО "ЭВА" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по устройству автостоянки и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется сметой и составляет 1 290 015,77 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Во исполнение п. 2.2 Договора Заказчик платежным поручением от 03.06.2011 N 79 перечислил Подрядчику сумму авансового платежа в размере 400 000 руб.
Материалами дела усматривается, что истцом работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 10.01.2013 N 1 и справкой от стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.01.2013, согласно которым работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.
С учетом перечисленного аванса, сумма задолженности Заказчика за выполненные подрядчиком работы составляет 890 015,77 руб.
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании 890 015,77 руб. подлежат удовлетворению.
Во встречном иске ответчик просит признать спорный договор недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, указывает, что председатель ТСЖ, заключая договор, вышел за рамки своих полномочий, предоставленных ему законом, поскольку не имел права подписывать договор без одобрения его общим собранием членов ТСЖ.
В соответствии с пунктом 10.4.3 Устава ТСЖ "Юность-3" председатель правления ТСЖ вправе заключать от имени товарищества различного рода сделки гражданско-правового характера. В случае если заключение сделки в соответствии с указанным уставом, а также законами и иными нормативно- правовыми актами было совершено до решения правления или общего собрания и было в дальнейшем одобрено правлением или общим собранием членов товарищества, то сделка является действительной.
Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Первомайская, дом 112 от 27.04.2011 N 2/2011, на котором большинством голосов принято решение об обязании председателя правления ТСЖ провести работы по благоустройству придомовой территории, ограничении доступа посторонних и увеличении количества парковочных мест, а также протокол N 1/13 очередного отчетно-выборного собрания ТСЖ от 25.02.2013, на котором утвержден отчет председателя ревизионной комиссии ТСЖ.
Данным отчетом подтверждено, что за счет ТСЖ заасфальтирована часть придомовой территории для увеличения стояночных мест автомобилей жителей дома - Первомайская, 112.
Согласно указанному отчету подрядчику ООО "ЭВА" перечислен аванс в размере 400 000 руб., последним в материалы дела представлены смета и акт выполненных работ.
В соответствии с положениями статьи 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного постановления Пленума лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ.
Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства одобрения ТСЖ "Юность-3" спорной сделки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие у ТСЖ "Юность-3" права собственности на земельный участок, как на основание для удовлетворения встречного иска, поскольку заключенный между сторонами договор подряда не является сделкой, направленной на отчуждение земельного участка, что не повлекло выбытие данного участка из собственности законного правообладателя.
Материалами дела усматривается, что истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по встречному иску о признании недействительным договора подряда от 01.06.2011 является пропущенным.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для их переоценки.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ТСЖ "Юность-3" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-81884/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Юность-3" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 09АП-31979/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81884/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 09АП-31979/2015-ГК
Дело N А40-81884/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Юность-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-81884/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-488)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭВА" (ОГРН 1047796355144, юридический адрес: 105037, г. Москва, ул. Никитинская, д. 15, корп. 2, кв. 28)
к Товариществу собственников жилья "Юность-3" (ОГРН 1037700059320, юридический адрес: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, вл. 112-114, 2)
3-е лицо: Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Восточное Измайлово" (ОГРН 1077758650881, юридический адрес: 105077, г Москва, ул. Первомайская, д. 107А)
о взыскании 890 015,77 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Деркач П.О. по доверенности от 05.08.2015 г.
от ответчика: Урусов Б.А. по доверенности от 06.07.2015 г.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "ЭВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Юность-3" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 015 руб. 77 коп.
ТСЖ "Юность-3" заявило встречный иск о признании договора подряда от 01.06.2011 недействительной сделкой. Также ТСЖ "Юность-3" заявлено о взыскании с ООО "ЭВА" расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО "ЭВА" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по устройству автостоянки и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется сметой и составляет 1 290 015,77 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Во исполнение п. 2.2 Договора Заказчик платежным поручением от 03.06.2011 N 79 перечислил Подрядчику сумму авансового платежа в размере 400 000 руб.
Материалами дела усматривается, что истцом работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 10.01.2013 N 1 и справкой от стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.01.2013, согласно которым работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.
С учетом перечисленного аванса, сумма задолженности Заказчика за выполненные подрядчиком работы составляет 890 015,77 руб.
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании 890 015,77 руб. подлежат удовлетворению.
Во встречном иске ответчик просит признать спорный договор недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, указывает, что председатель ТСЖ, заключая договор, вышел за рамки своих полномочий, предоставленных ему законом, поскольку не имел права подписывать договор без одобрения его общим собранием членов ТСЖ.
В соответствии с пунктом 10.4.3 Устава ТСЖ "Юность-3" председатель правления ТСЖ вправе заключать от имени товарищества различного рода сделки гражданско-правового характера. В случае если заключение сделки в соответствии с указанным уставом, а также законами и иными нормативно- правовыми актами было совершено до решения правления или общего собрания и было в дальнейшем одобрено правлением или общим собранием членов товарищества, то сделка является действительной.
Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Первомайская, дом 112 от 27.04.2011 N 2/2011, на котором большинством голосов принято решение об обязании председателя правления ТСЖ провести работы по благоустройству придомовой территории, ограничении доступа посторонних и увеличении количества парковочных мест, а также протокол N 1/13 очередного отчетно-выборного собрания ТСЖ от 25.02.2013, на котором утвержден отчет председателя ревизионной комиссии ТСЖ.
Данным отчетом подтверждено, что за счет ТСЖ заасфальтирована часть придомовой территории для увеличения стояночных мест автомобилей жителей дома - Первомайская, 112.
Согласно указанному отчету подрядчику ООО "ЭВА" перечислен аванс в размере 400 000 руб., последним в материалы дела представлены смета и акт выполненных работ.
В соответствии с положениями статьи 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного постановления Пленума лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ.
Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства одобрения ТСЖ "Юность-3" спорной сделки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие у ТСЖ "Юность-3" права собственности на земельный участок, как на основание для удовлетворения встречного иска, поскольку заключенный между сторонами договор подряда не является сделкой, направленной на отчуждение земельного участка, что не повлекло выбытие данного участка из собственности законного правообладателя.
Материалами дела усматривается, что истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по встречному иску о признании недействительным договора подряда от 01.06.2011 является пропущенным.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для их переоценки.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ТСЖ "Юность-3" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-81884/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Юность-3" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)