Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": представитель Астахова Е.В. доверенность N 54 от 15.09.2014;
- от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Орловская детская хоровая школа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 г. по делу N А48-4188/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Орловская детская хоровая школа" (ОГРН 1025700826986) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" о взыскании 49 481 руб. 01 коп., при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832),
установил:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Орловская детская хоровая школа" (в настоящее время муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Орловская детская хоровая школа" - далее истец, МБОУ ДО "Орловская детская хоровая школа") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ответчик, ООО "Орелтеплогаз") о взыскании 49 481 руб. 01 коп., составляющих неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что оплата тепловой энергии в энергоснабжающую организацию минуя управляющую компанию, не противоречит закону.
В судебное заседание представители муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Орловская детская хоровая школа", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем нежилого помещения N 334 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Саханская, д. 3.
11.01.2011 между истцом и ЗАО "ЖРЭУ N 2" был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ЗАО "ЖРЭУ N 2" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Саханская, д. 3, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям помещений в указанном многоквартирном доме. Кроме того, из условий вышеуказанного договора следует, что коммунальные услуги - это холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора, за следующие услуги: коммунальные услуги, в том числе тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение; содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе управление многоквартирным домом.
ЗАО "ЖРЭУ N 2", в целях исполнения своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 2", заключен с ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) договор N 2 от 17.08.2012 поставки тепловой энергии, в том числе в жилой дом N 3, расположенный по улице Саханской в городе Орле.
ООО "Орелтеплогаз" поставляет тепловую энергию потребителям (в том числе и истцу) до границы эксплуатационной ответственности, которой в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является внешняя стена многоквартирного дома. Дальнейшая передача тепловой энергии непосредственно к приборам отопления ответчика осуществляется по внутридомовой системе теплоснабжения.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3898/2013, 05.02.2013 между ООО "Орелтеплогаз" (поставщик) и МБОУ ДОД "Орловская детская хоровая школа" (заказчик) был заключен государственный контракт (на отпуск и потребление тепловой энергии) N 316, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику в срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию, технологические нужды в соответствии со списком субабонентов, в том числе в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Саханская, д. 3 (филиал детской хоровой школы).
Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 3980175 от 26.12.2013 на сумму 814 руб. 41 коп., N 3950898 от 24.12.2013 на сумму 353 руб. 37 коп., N 3948176 от 24.12.2013 на сумму 11 990 руб. 93 коп., N 3980139 от 26.12.2013 на сумму 12 874 руб. 99 коп., N 4112095 от 31.01.2014 на сумму 189 руб. 68 коп., N 4117603 от 31.01.2014 на сумму 15 812 руб. 63 коп., N 4038353 от 31.12.2013 на сумму 7 445 руб., истец перечислил ответчику за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Саханская, д. 3 - 49 481 руб. 01 коп.
Таким образом, за период с сентября по декабрь 2013 года включительно истец перечислил ответчику по государственному контракту N 316 от 05.02.2013 денежные средства в общей сумме 49 481 руб. 01 коп.
Как установлено судом, денежные средства за тепловую энергию, поставленную в спорный дом, поступали ООО "Орелтеплогаз" также и от ЗАО "ЖРЭУ N 2", в том числе за спорный период - с сентября по декабрь 2013 года включительно, что подтверждается материалами дела.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2014 по делу N А48-3898/2013 государственный контракт N 316 от 05.02.2013, заключенный между МБОУ ДОД "Орловская детская хоровая школа" и ООО "Орелтеплогаз", признан недействительным.
Истец, полагая, что ООО "Орелтеплогаз" получало двойную оплату за один и тот же поставленный тепловой ресурс как от истца, так и от третьего лица, а государственный контракт N 316 от 05.02.2013 решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2014 по делу N А48-3898/2013 признан недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как ранее было указано, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2014 по делу N А48-3898/2013 государственный контракт N 316 от 05.02.2013, заключенный между МБОУ ДОД "Орловская детская хоровая школа" и ООО "Орелтеплогаз", признан недействительным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как усматривается из материалов дела, за период с сентября 2013 по декабрь 2013 года включительно истец перечислил ответчику 49 481 руб. 01 коп. за тепловую энергию.
Между тем, к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обстоятельствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорный период ответчик получал денежные средства от истца, а также учитывая тот факт, что государственный контракт N 316 от 05.02.2013, заключенный между МБОУ ДОД "Орловская детская хоровая школа" и ООО "Орелтеплогаз", ранее признан судом недействительным, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика в результате двойной оплаты одного и того же коммунального ресурса возникло неосновательное обогащение и взыскал его с ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата тепловой энергии в энергоснабжающую организацию минуя управляющую компанию, не противоречит закону, несостоятелен.
Согласно п. 7, 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Таким образом, довод заявителя жалобы не основан на нормах действующего в спорный период законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявителю жалобы, при обращении в суд, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы и отказа в ее удовлетворении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 г. по делу N А48-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N А48-4188/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А48-4188/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": представитель Астахова Е.В. доверенность N 54 от 15.09.2014;
- от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Орловская детская хоровая школа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 г. по делу N А48-4188/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Орловская детская хоровая школа" (ОГРН 1025700826986) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" о взыскании 49 481 руб. 01 коп., при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832),
установил:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Орловская детская хоровая школа" (в настоящее время муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Орловская детская хоровая школа" - далее истец, МБОУ ДО "Орловская детская хоровая школа") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ответчик, ООО "Орелтеплогаз") о взыскании 49 481 руб. 01 коп., составляющих неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что оплата тепловой энергии в энергоснабжающую организацию минуя управляющую компанию, не противоречит закону.
В судебное заседание представители муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Орловская детская хоровая школа", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем нежилого помещения N 334 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Саханская, д. 3.
11.01.2011 между истцом и ЗАО "ЖРЭУ N 2" был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ЗАО "ЖРЭУ N 2" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Саханская, д. 3, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям помещений в указанном многоквартирном доме. Кроме того, из условий вышеуказанного договора следует, что коммунальные услуги - это холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора, за следующие услуги: коммунальные услуги, в том числе тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение; содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе управление многоквартирным домом.
ЗАО "ЖРЭУ N 2", в целях исполнения своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 2", заключен с ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) договор N 2 от 17.08.2012 поставки тепловой энергии, в том числе в жилой дом N 3, расположенный по улице Саханской в городе Орле.
ООО "Орелтеплогаз" поставляет тепловую энергию потребителям (в том числе и истцу) до границы эксплуатационной ответственности, которой в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является внешняя стена многоквартирного дома. Дальнейшая передача тепловой энергии непосредственно к приборам отопления ответчика осуществляется по внутридомовой системе теплоснабжения.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3898/2013, 05.02.2013 между ООО "Орелтеплогаз" (поставщик) и МБОУ ДОД "Орловская детская хоровая школа" (заказчик) был заключен государственный контракт (на отпуск и потребление тепловой энергии) N 316, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику в срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию, технологические нужды в соответствии со списком субабонентов, в том числе в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Саханская, д. 3 (филиал детской хоровой школы).
Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 3980175 от 26.12.2013 на сумму 814 руб. 41 коп., N 3950898 от 24.12.2013 на сумму 353 руб. 37 коп., N 3948176 от 24.12.2013 на сумму 11 990 руб. 93 коп., N 3980139 от 26.12.2013 на сумму 12 874 руб. 99 коп., N 4112095 от 31.01.2014 на сумму 189 руб. 68 коп., N 4117603 от 31.01.2014 на сумму 15 812 руб. 63 коп., N 4038353 от 31.12.2013 на сумму 7 445 руб., истец перечислил ответчику за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Саханская, д. 3 - 49 481 руб. 01 коп.
Таким образом, за период с сентября по декабрь 2013 года включительно истец перечислил ответчику по государственному контракту N 316 от 05.02.2013 денежные средства в общей сумме 49 481 руб. 01 коп.
Как установлено судом, денежные средства за тепловую энергию, поставленную в спорный дом, поступали ООО "Орелтеплогаз" также и от ЗАО "ЖРЭУ N 2", в том числе за спорный период - с сентября по декабрь 2013 года включительно, что подтверждается материалами дела.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2014 по делу N А48-3898/2013 государственный контракт N 316 от 05.02.2013, заключенный между МБОУ ДОД "Орловская детская хоровая школа" и ООО "Орелтеплогаз", признан недействительным.
Истец, полагая, что ООО "Орелтеплогаз" получало двойную оплату за один и тот же поставленный тепловой ресурс как от истца, так и от третьего лица, а государственный контракт N 316 от 05.02.2013 решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2014 по делу N А48-3898/2013 признан недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как ранее было указано, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2014 по делу N А48-3898/2013 государственный контракт N 316 от 05.02.2013, заключенный между МБОУ ДОД "Орловская детская хоровая школа" и ООО "Орелтеплогаз", признан недействительным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как усматривается из материалов дела, за период с сентября 2013 по декабрь 2013 года включительно истец перечислил ответчику 49 481 руб. 01 коп. за тепловую энергию.
Между тем, к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обстоятельствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорный период ответчик получал денежные средства от истца, а также учитывая тот факт, что государственный контракт N 316 от 05.02.2013, заключенный между МБОУ ДОД "Орловская детская хоровая школа" и ООО "Орелтеплогаз", ранее признан судом недействительным, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика в результате двойной оплаты одного и того же коммунального ресурса возникло неосновательное обогащение и взыскал его с ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата тепловой энергии в энергоснабжающую организацию минуя управляющую компанию, не противоречит закону, несостоятелен.
Согласно п. 7, 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Таким образом, довод заявителя жалобы не основан на нормах действующего в спорный период законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявителю жалобы, при обращении в суд, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы и отказа в ее удовлетворении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 г. по делу N А48-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)