Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Щеглов А.Ю. - по доверенности от 03.06.2013;
- от заинтересованного лица 1: Постникова А.Е. - по доверенности от 30.10.2013;
- от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23221/2013) Товарищества собственников жилья "Приморец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-36400/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ТСЖ "Приморец", место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, корпус 1, ОГРН 1057812946960,
к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу
к Отделу надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Приморец", 197373, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, корпус 1, ОГРН 1057812946960, (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Приморского района, административный орган) от 07.06.2013 N 2-22-567 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 01.07.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 23.09.2013 суд отказал ТСЖ в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения в действиях ТСЖ, поскольку Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), которыми руководствовался административный орган, утратили силу на дату проведения проверки. Кроме того, заявитель утверждает об отсутствии вины ТСЖ в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления позицию ТСЖ не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
ОНД Приморского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.05.2013, 27.05.2013 на основании распоряжения начальника ОНД Приморского района была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ законодательства в области пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, корп. 1, в ходе которой выявлены и в акте проверки от 07.06.2013 N 2-22-434 зафиксированы следующие нарушения:
- - противопожарные системы (противодымная защита, средства пожарной автоматики) не находятся в исправном, рабочем состоянии и постоянной готовности (пункт 34 ППБ 01-03);
- - помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение общественного назначения и приквартирный коридор жилого дома на 1 этаже лестницы N 1, помещение общественного назначения и лифтовой холл жилого дома на 1 этаже лестницы N 7, помещение общественного назначения и лифтовой холл жилого дома на первом этаже лестницы N 11) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);
- - помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение правления и лифтовой холл на 1 этаже лестницы N 9) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, при этом части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);
- - в приквартирных коридорах 8, 7, 6, 4, 2, 1 этажей лестницы N 1, коридорах 12, 11, 7, 4, 1 этажей лестница N 2, коридорах 17,16, 15, 14, 13, 8, 7, 5, 4, 2, 1 этажей лестницы N 3, коридорах 17, 16, 15, 14, 13, 8, 7, 5, 4, 2, 1 этажей лестницы N 5, коридорах 12, 11, 8, 7, 5, 4, 3 этажей лестницы N 6, коридорах 12, 11, 10, 9, 7, 5, 4, 3 этажей лестницы N 7, коридорах 12, 11, 10, 9, 7, 5, 4, 3 этажей лестницы N 8, коридорах 11, 10, 9, 7, 6 этажей лестницы N 9, коридорах 12, 10, 8, 6, 4, 3 этажей лестницы N 10, коридорах 12, 11, 10, 9, 8, 7, 5, 3 этажей лестницы N 11 изменены объемно-планировочные решения путем установки дополнительных дверей (перегородок) в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, уменьшающие зону действия автоматической системы противопожарной защиты, ограничивается доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности (пункт 40 ППБ 01-03);
- - в приквартирных коридорах 11, 8, 7, 6, 13, 2 этажей лестницы N 1, коридорах 12, 11, 10, 9, 7, 5, 4, 3, 2, 1 этажей лестницы N 2, коридорах 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 этажей лестницы N 3, коридорах 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 этажей лестницы N 4, коридорах 16, 14, 13, 12, 10, 9, 8, 6, 5, 3, 2 этажей лестницы N 5, коридорах 12, 11, 10, 9, 8, 7, 5, 4, 3 этажей лестницы N 6, коридорах 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4 этажей лестницы N 7, коридорах 11, 10, 7, 6, 4, 3 этажей лестницы N 8, коридорах 12, 11, 10, 9, 7, 6, 5 этажей лестницы N 9, коридорах 12, 11, 10, 9, 8, 7, 5, 4, 3 этажей лестницы N 10 хранятся различные материалы, мебель и другие предметы (пункт 53 ППБ 01-03);
- - помещения электрощитовых не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);
- - в приквартирных коридорах 10, 9, 3 этажей лестниц N 6, 7 устроены кладовки (пункт 40 ППБ 01-03);
- - помещения правления, диспетчерской, технические помещения (электрощитовые) не оборудованы АУПС (пункт 40 ППБ 01-03, пункт 4 НБП 110-03).
Усмотрев в действиях ТСЖ признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 07.06.2013 ОНД Приморского района составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-22-566, N 2-22-567.
Постановлением ОНД Приморского района от 07.06.2013 N 2-22-567 ТСЖ признано виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ТСЖ оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ОНД Приморского района состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.
Статьей 2 Закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Статьей 4 Закона N 123-ФЗ также установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645); Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденные Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях ТСЖ события административного правонарушения со ссылкой на то, что ППБ 01-03, которыми руководствовался административный орган при проведении проверки, по состоянию на 07.06.2013 утратили силу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним как несостоятельный.
Как верно указано судом первой инстанции, ошибочность применения органом пожарного надзора при осуществлении им надзорных функции утративших силу ППБ 01-03 (в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306) в данном случае не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку выявленные ОНД Приморского района в ходе проверки деяния заявителя являются нарушениями и иных действующих требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которых частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Иное понимание заявителем диспозиций частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП (нарушения конкретно ППБ 01-03) основано на неверном толковании объективной стороны административных правонарушений, вмененных в вину ТСЖ.
Так, судом первой инстанции установлено и представленной административным органом в материалы дела сравнительной таблицей подтверждается, что все вмененные в вину ТСЖ нарушения требований ППБ 01-03 предусмотрены иными действующими на момент привлечения его к административной ответственности стандартами и правилами в области пожарной безопасности, а именно:
- - в соответствии с пунктом 23 ППР на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) (пункт 40 ППБ 01-03);
- - согласно пункту 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (пункт 53 ППБ 01-03);
- - пунктом 61 ППР установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 34 ППБ 01-03);
- - в соответствии с пунктом 63 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров (пункт 34 ППБ 01-03);
- - пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 3 ППБ 01-03);
- - согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3 ППБ 01-03);
- - в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (пункт 3 ППБ 01-03);
- - свод правил 5.13130.2009 устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. В соответствии с указанным сводом правил помещения правления, диспетчерской, технические помещения (электрощитовые) рассматриваемого объекта защиты должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 3, 4 ППБ 01-03).
При этом факт нарушения ТСЖ при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, корпус 1, названных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 07.06.2013 N 2-22-434, протоколами от 07.06.2013 N 2-22-566 и N 2-22-567 об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным и обоснованным, а доводы заявителя о недоказанности ОНД Приморского района указанных обстоятельств - противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки названных выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы в названной части заявитель также указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
ТСЖ в материалы дела представлены копии письма Администрации Приморского района от 16.04.2008 и Письма Жилищного агентства Приморского района от 06.05.2008 о невозможности включения данного многоквартирного дома в адресную программу 2008 года, 2009 года по ремонту систем АППЗ.
Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, данные письма не могут служить доказательством принятия всех зависящих от ТСЖ мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, так как они свидетельствуют о направлении заявителем соответствующих обращений о включении многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, корпус 1, в адресную программу по ремонту систем АППЗ только в 2008 году, после чего прошло уже пять лет.
В свою очередь длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения ТСЖ как невиновного.
Более того, нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки, включают в себя не только замечания к работе системы АППЗ, а также к приквартирным холлам, к лифтовым холлам и помещениям электрощитовых, каких-либо доказательств принятия мер к устранению которых ТСЖ в материалы дела не представлено.
При этом апелляционная коллегия также отмечает, что исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа и необходимость приведения входящих в него помещений в соответствие с действующим законодательством, в том числе и в области пожарной безопасности, является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем норм действующего законодательства в области пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не имеется.
Следовательно, указанное заявителем в апелляционной жалобе обстоятельство - недостаточность денежных средств в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения не исключает вину ТСЖ в совершении правонарушений и может быть рассмотрено лишь в качестве смягчающего обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Проверено судом апелляционной инстанции и соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ОНД Приморского района срока привлечения ТСЖ к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного ТСЖ правонарушения, объем выявленных нарушений, а также тот факт, что наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ), в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
На основании изложенного нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А56-36400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Приморец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36400/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-36400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Щеглов А.Ю. - по доверенности от 03.06.2013;
- от заинтересованного лица 1: Постникова А.Е. - по доверенности от 30.10.2013;
- от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23221/2013) Товарищества собственников жилья "Приморец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-36400/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ТСЖ "Приморец", место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, корпус 1, ОГРН 1057812946960,
к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу
к Отделу надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Приморец", 197373, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, корпус 1, ОГРН 1057812946960, (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Приморского района, административный орган) от 07.06.2013 N 2-22-567 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 01.07.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 23.09.2013 суд отказал ТСЖ в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения в действиях ТСЖ, поскольку Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), которыми руководствовался административный орган, утратили силу на дату проведения проверки. Кроме того, заявитель утверждает об отсутствии вины ТСЖ в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления позицию ТСЖ не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
ОНД Приморского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.05.2013, 27.05.2013 на основании распоряжения начальника ОНД Приморского района была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ законодательства в области пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, корп. 1, в ходе которой выявлены и в акте проверки от 07.06.2013 N 2-22-434 зафиксированы следующие нарушения:
- - противопожарные системы (противодымная защита, средства пожарной автоматики) не находятся в исправном, рабочем состоянии и постоянной готовности (пункт 34 ППБ 01-03);
- - помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение общественного назначения и приквартирный коридор жилого дома на 1 этаже лестницы N 1, помещение общественного назначения и лифтовой холл жилого дома на 1 этаже лестницы N 7, помещение общественного назначения и лифтовой холл жилого дома на первом этаже лестницы N 11) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);
- - помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение правления и лифтовой холл на 1 этаже лестницы N 9) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, при этом части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);
- - в приквартирных коридорах 8, 7, 6, 4, 2, 1 этажей лестницы N 1, коридорах 12, 11, 7, 4, 1 этажей лестница N 2, коридорах 17,16, 15, 14, 13, 8, 7, 5, 4, 2, 1 этажей лестницы N 3, коридорах 17, 16, 15, 14, 13, 8, 7, 5, 4, 2, 1 этажей лестницы N 5, коридорах 12, 11, 8, 7, 5, 4, 3 этажей лестницы N 6, коридорах 12, 11, 10, 9, 7, 5, 4, 3 этажей лестницы N 7, коридорах 12, 11, 10, 9, 7, 5, 4, 3 этажей лестницы N 8, коридорах 11, 10, 9, 7, 6 этажей лестницы N 9, коридорах 12, 10, 8, 6, 4, 3 этажей лестницы N 10, коридорах 12, 11, 10, 9, 8, 7, 5, 3 этажей лестницы N 11 изменены объемно-планировочные решения путем установки дополнительных дверей (перегородок) в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, уменьшающие зону действия автоматической системы противопожарной защиты, ограничивается доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности (пункт 40 ППБ 01-03);
- - в приквартирных коридорах 11, 8, 7, 6, 13, 2 этажей лестницы N 1, коридорах 12, 11, 10, 9, 7, 5, 4, 3, 2, 1 этажей лестницы N 2, коридорах 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 этажей лестницы N 3, коридорах 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 этажей лестницы N 4, коридорах 16, 14, 13, 12, 10, 9, 8, 6, 5, 3, 2 этажей лестницы N 5, коридорах 12, 11, 10, 9, 8, 7, 5, 4, 3 этажей лестницы N 6, коридорах 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4 этажей лестницы N 7, коридорах 11, 10, 7, 6, 4, 3 этажей лестницы N 8, коридорах 12, 11, 10, 9, 7, 6, 5 этажей лестницы N 9, коридорах 12, 11, 10, 9, 8, 7, 5, 4, 3 этажей лестницы N 10 хранятся различные материалы, мебель и другие предметы (пункт 53 ППБ 01-03);
- - помещения электрощитовых не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);
- - в приквартирных коридорах 10, 9, 3 этажей лестниц N 6, 7 устроены кладовки (пункт 40 ППБ 01-03);
- - помещения правления, диспетчерской, технические помещения (электрощитовые) не оборудованы АУПС (пункт 40 ППБ 01-03, пункт 4 НБП 110-03).
Усмотрев в действиях ТСЖ признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 07.06.2013 ОНД Приморского района составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-22-566, N 2-22-567.
Постановлением ОНД Приморского района от 07.06.2013 N 2-22-567 ТСЖ признано виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ТСЖ оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ОНД Приморского района состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.
Статьей 2 Закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Статьей 4 Закона N 123-ФЗ также установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645); Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденные Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях ТСЖ события административного правонарушения со ссылкой на то, что ППБ 01-03, которыми руководствовался административный орган при проведении проверки, по состоянию на 07.06.2013 утратили силу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним как несостоятельный.
Как верно указано судом первой инстанции, ошибочность применения органом пожарного надзора при осуществлении им надзорных функции утративших силу ППБ 01-03 (в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306) в данном случае не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку выявленные ОНД Приморского района в ходе проверки деяния заявителя являются нарушениями и иных действующих требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которых частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Иное понимание заявителем диспозиций частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП (нарушения конкретно ППБ 01-03) основано на неверном толковании объективной стороны административных правонарушений, вмененных в вину ТСЖ.
Так, судом первой инстанции установлено и представленной административным органом в материалы дела сравнительной таблицей подтверждается, что все вмененные в вину ТСЖ нарушения требований ППБ 01-03 предусмотрены иными действующими на момент привлечения его к административной ответственности стандартами и правилами в области пожарной безопасности, а именно:
- - в соответствии с пунктом 23 ППР на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) (пункт 40 ППБ 01-03);
- - согласно пункту 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (пункт 53 ППБ 01-03);
- - пунктом 61 ППР установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 34 ППБ 01-03);
- - в соответствии с пунктом 63 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров (пункт 34 ППБ 01-03);
- - пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 3 ППБ 01-03);
- - согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3 ППБ 01-03);
- - в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (пункт 3 ППБ 01-03);
- - свод правил 5.13130.2009 устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. В соответствии с указанным сводом правил помещения правления, диспетчерской, технические помещения (электрощитовые) рассматриваемого объекта защиты должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 3, 4 ППБ 01-03).
При этом факт нарушения ТСЖ при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, корпус 1, названных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 07.06.2013 N 2-22-434, протоколами от 07.06.2013 N 2-22-566 и N 2-22-567 об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным и обоснованным, а доводы заявителя о недоказанности ОНД Приморского района указанных обстоятельств - противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки названных выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы в названной части заявитель также указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
ТСЖ в материалы дела представлены копии письма Администрации Приморского района от 16.04.2008 и Письма Жилищного агентства Приморского района от 06.05.2008 о невозможности включения данного многоквартирного дома в адресную программу 2008 года, 2009 года по ремонту систем АППЗ.
Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, данные письма не могут служить доказательством принятия всех зависящих от ТСЖ мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, так как они свидетельствуют о направлении заявителем соответствующих обращений о включении многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, корпус 1, в адресную программу по ремонту систем АППЗ только в 2008 году, после чего прошло уже пять лет.
В свою очередь длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения ТСЖ как невиновного.
Более того, нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки, включают в себя не только замечания к работе системы АППЗ, а также к приквартирным холлам, к лифтовым холлам и помещениям электрощитовых, каких-либо доказательств принятия мер к устранению которых ТСЖ в материалы дела не представлено.
При этом апелляционная коллегия также отмечает, что исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа и необходимость приведения входящих в него помещений в соответствие с действующим законодательством, в том числе и в области пожарной безопасности, является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем норм действующего законодательства в области пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не имеется.
Следовательно, указанное заявителем в апелляционной жалобе обстоятельство - недостаточность денежных средств в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения не исключает вину ТСЖ в совершении правонарушений и может быть рассмотрено лишь в качестве смягчающего обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Проверено судом апелляционной инстанции и соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ОНД Приморского района срока привлечения ТСЖ к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного ТСЖ правонарушения, объем выявленных нарушений, а также тот факт, что наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ), в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
На основании изложенного нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А56-36400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Приморец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)