Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы и члены их семьи проживают в жилом доме, капитальный ремонт которого с момента ввода его в эксплуатацию не производился. Истцы обращались к ответчику с просьбой отремонтировать крышу, ремонт не осуществлялся в связи с отсутствием денежных средств. После приватизации истцы были вынуждены произвести ремонт крыши дома за свой счет, так как дальнейшее проживание в нем стало небезопасным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силантьева Т.В.
Докладчик Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Н.О.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 г., которым постановлено взыскать с администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в пользу Г. в счет возмещения расходов на проведение капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. Краснозерское, <адрес> - <данные изъяты>;
- - взыскать с администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в пользу Л.Л. в счет возмещения расходов на проведение капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. <адрес> - <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
Л.Л., Г. обратились в суд с иском к администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о возложении расходов на капитальный ремонт крыши дома по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.<адрес>.
В обоснование исковых требований указали, что на основании договора социального найма N 105 от 25 февраля 2005 г. истцы и члены их семьи проживают в жилом доме по указанному выше адресу. Дом введен в эксплуатацию в 1962 году. Капитальный ремонт дома с момента ввода его в эксплуатацию не производился, несмотря на неоднократные обращения к ответчику о проведении капитального ремонта дома.
В 2010 году администрацией р.п. Краснозерское частично произведен ремонт указанного дома, а именно: заменены окна, проведен ремонт цоколя, внешней отделки стен. Однако капитальный ремонт крыши, несмотря на то, что истцы неоднократно, начиная с 2007 года, обращались с заявлениями к ответчику с просьбой отремонтировать крышу, со ссылкой на отсутствие в бюджете администрации р.п. Краснозерское денежных средств, ответчиком не проводился.
В 2013 году за истцами решением суда признано право собственности на указанный дом на основании права на бесплатную приватизацию жилого дома. После приватизации, истцы были вынуждены произвести за свой счет капитальный ремонт крыши дома по адресу: р.<адрес>, так как дальнейшее проживание в доме из-за протекания крыши стало небезопасным.
Истцы просили взыскать с ответчика понесенные ими расходы на капитальный ремонт крыши дома в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 г. и постановлении нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что дом истцов в муниципальную собственность не передавался, в связи с чем, у апеллянта отсутствует обязанность по проведению ремонта крыши.
Решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, уполномоченным лицом не принималось.
Истцами не представлено доказательств того, что на момент приватизации, крыша дома находилась в состоянии, требующем ремонта. Заключение межведомственной комиссии о необходимости ремонта принято 28.07.2014, т.е. после приватизации дома истцами. При этом представленный истцами акт от 25.09.2008 составлен неуполномоченным лицом.
Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих исполнение истцами обязанностей по текущему содержанию крыши дома.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения в ходе ремонта дорогих материалов.
Обязанность возместить расходы истцов возложена судом не на казну муниципального образования, а на исполнительный орган муниципального образования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьей 65, 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Согласно статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 г. за Л.Л., Г. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждой в праве собственности на жилой дом общей площадью 42,6 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.<адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2013 г.
В настоящее время жилой дом находится в общей долевой собственности Л.Л., Л.Е., которые зарегистрированы и проживают в указанном доме.
Жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.<адрес> до признания за истцами права общей долевой собственности на указанный жилой дом, находился в ведении администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области и согласно Распоряжения Администрации Новосибирской области от 06 мая 2006 г. N 207-ра "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Новосибирской области, в муниципальную собственность муниципальных образований Краснозерского района Новосибирской области" являлся муниципальной собственностью р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области.
Спорный жилой дом является одноквартирным и введен в эксплуатацию в 1962 году. Капитальный ремонт крыши дома, с момента введения в эксплуатацию в 1962 году, ответчиком никогда не проводился.
Г., будучи ответственным нанимателем указанного жилого помещения до 2013 года по договору социального найма от 25 февраля 2005 г. неоднократно, начиная с 2007 года обращалась с заявлениями о необходимости осмотра дома и принятия решения наймодателем о проведении капитального ремонта спорного дома, в том числе и крыши дома.
В сентябре 2014 года истцы произвели капитальный ремонт кровли дома своими силами и за свой счет. Расходы истцов на ремонт кровли составили <данные изъяты> копейки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами расходы на ремонт кровли жилого дома.
Суд исходил из того, что на момент приватизации жилого дома кровля дома находилась в состоянии, требующем капитального ремонта. Между тем, обязанность произвести капитальный ремонт, возложенная законом на ответчика, на момент приватизации жилого дома являвшегося наймодателем, не исполнена. При этом размер понесенных истцами расходов судом подтвержден документально и признан судом разумным и обоснованным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что дом истцов в муниципальную собственность не передавался, в связи с чем, у апеллянта отсутствует обязанность по проведению ремонта крыши, подлежат отклонению. То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом находился в собственности ответчика, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, указанное обстоятельство установлено решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта необходимости капитального ремонта кровли на момент приватизации жилого дома, также противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией. Так, в материалах дела имеются заявления Г. от 12.12.2007, 13.11.2012, по вопросу ремонта крыши жилого дома по причине ее протекания.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с выбором использованных истцами при ремонте кровли материалов, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов, заявителем не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих исполнение истцами обязанностей по текущему содержанию крыши дома, является несостоятельной, так как в соответствии с действующим законодательством ремонт крыши относится к капитальному ремонту, который должен был осуществлять наймодатель.
Иных правовых доводов, которым могли бы послужит основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
Ю.Ю.ГРИБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11754-2014
Требование: О возмещении расходов на проведение капитального ремонта кровли дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы и члены их семьи проживают в жилом доме, капитальный ремонт которого с момента ввода его в эксплуатацию не производился. Истцы обращались к ответчику с просьбой отремонтировать крышу, ремонт не осуществлялся в связи с отсутствием денежных средств. После приватизации истцы были вынуждены произвести ремонт крыши дома за свой счет, так как дальнейшее проживание в нем стало небезопасным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-11754-2014
Судья Силантьева Т.В.
Докладчик Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Н.О.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 г., которым постановлено взыскать с администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в пользу Г. в счет возмещения расходов на проведение капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. Краснозерское, <адрес> - <данные изъяты>;
- - взыскать с администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в пользу Л.Л. в счет возмещения расходов на проведение капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. <адрес> - <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
Л.Л., Г. обратились в суд с иском к администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о возложении расходов на капитальный ремонт крыши дома по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.<адрес>.
В обоснование исковых требований указали, что на основании договора социального найма N 105 от 25 февраля 2005 г. истцы и члены их семьи проживают в жилом доме по указанному выше адресу. Дом введен в эксплуатацию в 1962 году. Капитальный ремонт дома с момента ввода его в эксплуатацию не производился, несмотря на неоднократные обращения к ответчику о проведении капитального ремонта дома.
В 2010 году администрацией р.п. Краснозерское частично произведен ремонт указанного дома, а именно: заменены окна, проведен ремонт цоколя, внешней отделки стен. Однако капитальный ремонт крыши, несмотря на то, что истцы неоднократно, начиная с 2007 года, обращались с заявлениями к ответчику с просьбой отремонтировать крышу, со ссылкой на отсутствие в бюджете администрации р.п. Краснозерское денежных средств, ответчиком не проводился.
В 2013 году за истцами решением суда признано право собственности на указанный дом на основании права на бесплатную приватизацию жилого дома. После приватизации, истцы были вынуждены произвести за свой счет капитальный ремонт крыши дома по адресу: р.<адрес>, так как дальнейшее проживание в доме из-за протекания крыши стало небезопасным.
Истцы просили взыскать с ответчика понесенные ими расходы на капитальный ремонт крыши дома в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 г. и постановлении нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что дом истцов в муниципальную собственность не передавался, в связи с чем, у апеллянта отсутствует обязанность по проведению ремонта крыши.
Решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, уполномоченным лицом не принималось.
Истцами не представлено доказательств того, что на момент приватизации, крыша дома находилась в состоянии, требующем ремонта. Заключение межведомственной комиссии о необходимости ремонта принято 28.07.2014, т.е. после приватизации дома истцами. При этом представленный истцами акт от 25.09.2008 составлен неуполномоченным лицом.
Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих исполнение истцами обязанностей по текущему содержанию крыши дома.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения в ходе ремонта дорогих материалов.
Обязанность возместить расходы истцов возложена судом не на казну муниципального образования, а на исполнительный орган муниципального образования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьей 65, 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Согласно статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 г. за Л.Л., Г. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждой в праве собственности на жилой дом общей площадью 42,6 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.<адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2013 г.
В настоящее время жилой дом находится в общей долевой собственности Л.Л., Л.Е., которые зарегистрированы и проживают в указанном доме.
Жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.<адрес> до признания за истцами права общей долевой собственности на указанный жилой дом, находился в ведении администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области и согласно Распоряжения Администрации Новосибирской области от 06 мая 2006 г. N 207-ра "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Новосибирской области, в муниципальную собственность муниципальных образований Краснозерского района Новосибирской области" являлся муниципальной собственностью р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области.
Спорный жилой дом является одноквартирным и введен в эксплуатацию в 1962 году. Капитальный ремонт крыши дома, с момента введения в эксплуатацию в 1962 году, ответчиком никогда не проводился.
Г., будучи ответственным нанимателем указанного жилого помещения до 2013 года по договору социального найма от 25 февраля 2005 г. неоднократно, начиная с 2007 года обращалась с заявлениями о необходимости осмотра дома и принятия решения наймодателем о проведении капитального ремонта спорного дома, в том числе и крыши дома.
В сентябре 2014 года истцы произвели капитальный ремонт кровли дома своими силами и за свой счет. Расходы истцов на ремонт кровли составили <данные изъяты> копейки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами расходы на ремонт кровли жилого дома.
Суд исходил из того, что на момент приватизации жилого дома кровля дома находилась в состоянии, требующем капитального ремонта. Между тем, обязанность произвести капитальный ремонт, возложенная законом на ответчика, на момент приватизации жилого дома являвшегося наймодателем, не исполнена. При этом размер понесенных истцами расходов судом подтвержден документально и признан судом разумным и обоснованным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что дом истцов в муниципальную собственность не передавался, в связи с чем, у апеллянта отсутствует обязанность по проведению ремонта крыши, подлежат отклонению. То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом находился в собственности ответчика, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, указанное обстоятельство установлено решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта необходимости капитального ремонта кровли на момент приватизации жилого дома, также противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией. Так, в материалах дела имеются заявления Г. от 12.12.2007, 13.11.2012, по вопросу ремонта крыши жилого дома по причине ее протекания.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с выбором использованных истцами при ремонте кровли материалов, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов, заявителем не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих исполнение истцами обязанностей по текущему содержанию крыши дома, является несостоятельной, так как в соответствии с действующим законодательством ремонт крыши относится к капитальному ремонту, который должен был осуществлять наймодатель.
Иных правовых доводов, которым могли бы послужит основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
Ю.Ю.ГРИБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)