Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-10600/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр" (ОГРН 1025201989768, ИНН 5250030085, г. Н. Новгород) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203, г. Н. Новгород) об устранении нарушений прав собственника,
при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Гусевой Е.М. по доверенности от 28.11.2013 сроком действия один год; от ответчика - не явился, извещен,
закрытое акционерное общество "Консалтинг-Спектр" (далее - ЗАО "Консалтинг-Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ответчик) об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, д. 5, путем сноса незаконно установленных на придомовой территории шлагбаумов.
Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возведением ответчиком спорных шлагбаумов, что создает препятствия в пользовании помещением, принадлежащем истцу.
Решением от 21.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Консалтинг-Спектр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что в рамках рассматриваемого спора подлежали доказыванию обстоятельства, подтверждающие непосредственную установку спорных конструкций ответчиком. Полагает, что ответственность за нарушение прав собственников установкой шлагбаумов на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, возложена на ответчика в силу закона и договора управления.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Консалтинг-Спектр" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 6 общей площадью 64,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005 N 800834).
На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Минина избран способ управления жилым домом в форме управления управляющей организацией - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
На основании указанного решения с истцом был заключен договор управления многоквартирным домом (нежилым помещением) от 01.01.2008 N 2476.
Указывая на то, что в октябре 2012 года во дворе дома N 5 по улице Минина были установлены два шлагбаума, которые ограничили движение по внутридворовой дороге, истец в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно со стороны ответчика имеют место действия, препятствующие ЗАО "Консалдинг-Спектр" осуществлять права собственника в отношении нежилого помещения N 6. При этом суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорных шлагбаумов ОАО "ДК Нижегородского района".
Также материалами дела не подтвержден факт наличия препятствий со стороны ответчика по использованию истцом принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия решения общего собрания собственников об установке шлагбаумов на вышеуказанном земельном участке, либо информации о том каким конкретно лицом шлагбаумы установлены.
Вместе с тем нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора на управление многоквартирным домом управляющей компании не предоставлено полномочий по демонтажу не принадлежащего ей имущества.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-10600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-10600/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А43-10600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-10600/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр" (ОГРН 1025201989768, ИНН 5250030085, г. Н. Новгород) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203, г. Н. Новгород) об устранении нарушений прав собственника,
при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Гусевой Е.М. по доверенности от 28.11.2013 сроком действия один год; от ответчика - не явился, извещен,
установил:
закрытое акционерное общество "Консалтинг-Спектр" (далее - ЗАО "Консалтинг-Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ответчик) об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, д. 5, путем сноса незаконно установленных на придомовой территории шлагбаумов.
Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возведением ответчиком спорных шлагбаумов, что создает препятствия в пользовании помещением, принадлежащем истцу.
Решением от 21.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Консалтинг-Спектр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что в рамках рассматриваемого спора подлежали доказыванию обстоятельства, подтверждающие непосредственную установку спорных конструкций ответчиком. Полагает, что ответственность за нарушение прав собственников установкой шлагбаумов на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, возложена на ответчика в силу закона и договора управления.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Консалтинг-Спектр" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 6 общей площадью 64,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005 N 800834).
На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Минина избран способ управления жилым домом в форме управления управляющей организацией - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
На основании указанного решения с истцом был заключен договор управления многоквартирным домом (нежилым помещением) от 01.01.2008 N 2476.
Указывая на то, что в октябре 2012 года во дворе дома N 5 по улице Минина были установлены два шлагбаума, которые ограничили движение по внутридворовой дороге, истец в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно со стороны ответчика имеют место действия, препятствующие ЗАО "Консалдинг-Спектр" осуществлять права собственника в отношении нежилого помещения N 6. При этом суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорных шлагбаумов ОАО "ДК Нижегородского района".
Также материалами дела не подтвержден факт наличия препятствий со стороны ответчика по использованию истцом принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия решения общего собрания собственников об установке шлагбаумов на вышеуказанном земельном участке, либо информации о том каким конкретно лицом шлагбаумы установлены.
Вместе с тем нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора на управление многоквартирным домом управляющей компании не предоставлено полномочий по демонтажу не принадлежащего ей имущества.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-10600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)