Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья апелляционной инстанции Ящук С.В.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Пятаковой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Ч. к О., Ф., ООО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе представителя О. Я.,
на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 21 января 2014 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2014 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя О. Я., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, президиум
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к О., Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры <адрес>. По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N в том же доме, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, ущерб от которого в виде стоимости восстановительного ремонта составляет ... руб., что просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке наряду с расходами по оценке стоимости ремонта, оплате услуг представителя, почтовых услуг, государственной пошлины.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 21 января 2014 г. с ООО "Управляющая компания Ленинского района в пользу Ч. взыскано: сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на почтовые услуги в размере ... руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскано ... руб.
Суд взыскал солидарно с О. и Ф. в пользу Ч. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб. С О. и Ф. в пользу Ч. взыскано с каждого в счет судебных издержек: расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на почтовые услуги в размере ... руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскано судебных издержек по ... руб. с каждого.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 19 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются правила о судебных извещения и вызовах (глава 10 ГПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчицы О., сославшись на то, что о месте и времени слушания по делу они уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Между тем, в деле отсутствуют сведения об уведомлении О. о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, в частности с соблюдением требований части 1 статьи 113 ГПК РФ об обеспечении фиксирования судебного извещения и его вручения адресату, а также требований статьи 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки.
Данных о том, что имеющееся в томе 2 на л.д. 136 письмо суда с извещением направлялось в адрес О. и было вручено ей, не имеется. Подтверждающий такое направление реестр почтовых отправлений к делу не приобщен, как и отсутствуют сведения о вручении письма адресату.
В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность рассмотрения дела в отсутствие О.
С учетом изложенного эти доводы заслуживают внимания.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие О., в отношении которой не имеется сведений о надлежащем ее извещении о месте и времени судебного заседания, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и влечет за собой отмену оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 44Г-2/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 44г-2/2015
Судья апелляционной инстанции Ящук С.В.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Пятаковой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Ч. к О., Ф., ООО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе представителя О. Я.,
на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 21 января 2014 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2014 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя О. Я., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, президиум
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к О., Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры <адрес>. По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N в том же доме, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, ущерб от которого в виде стоимости восстановительного ремонта составляет ... руб., что просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке наряду с расходами по оценке стоимости ремонта, оплате услуг представителя, почтовых услуг, государственной пошлины.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 21 января 2014 г. с ООО "Управляющая компания Ленинского района в пользу Ч. взыскано: сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на почтовые услуги в размере ... руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскано ... руб.
Суд взыскал солидарно с О. и Ф. в пользу Ч. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб. С О. и Ф. в пользу Ч. взыскано с каждого в счет судебных издержек: расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на почтовые услуги в размере ... руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскано судебных издержек по ... руб. с каждого.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 19 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются правила о судебных извещения и вызовах (глава 10 ГПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчицы О., сославшись на то, что о месте и времени слушания по делу они уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Между тем, в деле отсутствуют сведения об уведомлении О. о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, в частности с соблюдением требований части 1 статьи 113 ГПК РФ об обеспечении фиксирования судебного извещения и его вручения адресату, а также требований статьи 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки.
Данных о том, что имеющееся в томе 2 на л.д. 136 письмо суда с извещением направлялось в адрес О. и было вручено ей, не имеется. Подтверждающий такое направление реестр почтовых отправлений к делу не приобщен, как и отсутствуют сведения о вручении письма адресату.
В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность рассмотрения дела в отсутствие О.
С учетом изложенного эти доводы заслуживают внимания.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие О., в отношении которой не имеется сведений о надлежащем ее извещении о месте и времени судебного заседания, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и влечет за собой отмену оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)