Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из квартиры, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Г.С. по доверенности Е.А.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 по иску Е.Г.С. к Е.Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требований Е.Г.С. отказано,
Истец Е.Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Е.Р.А., в котором просила признать Е.Р.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: **************, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того истец просила взыскать с ответчика расходы по коммунальным платежам в размере ****** руб., денежные средства в размере ******* руб. в счет оплаты юридических расходов, а также расходы, понесенные при оформлении доверенности в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что Е.Р.А. является сыном истца, зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживает с **** года, поскольку добровольно выехал, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует. Никаких обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик не выполняет. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Истец Е.Г.С. и ее представитель по доверенности Е.А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик Е.Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Е.Г.С. по доверенности Е.А.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители истца Е.Г.С. по доверенностям Е.А.И., Г.Э.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Е.Р.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********, на основании справки ЖСК "Отрадное" о выплаченном пае от **** г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ***** г.
В спорной квартире по зарегистрированы с ***** г. истец Е.Г.С. (мать ответчика), с ****** г. Е.А.И. (отец ответчика) и с ***** г. ответчик Е.Р.А. (сын истца).
Из пояснений истца следует, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, не проживает в спорной квартире с **** года, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует. Никаких обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик, в том числе оплату за жилищно-коммунальные услуги, не выполняет.
Согласно ответа городской поликлиники N ****** г. Москвы Е.Р.А., зарегистрированный по адресу: ********* обращался за медицинской помощью в ***** г., ****** г., ****** г., ***** г. г.
Также судом первой инстанции установлено, что Е.Р.А. не имеет в собственности иных жилых помещений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании Е.Р.А. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку ответчик не имеет иного жилого помещения, а также по мнению суда имеет равное с истцом право бессрочного пользования квартирой ЖСК, поскольку является членом семьи Е.Г.С.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Факт выезда ответчика со спорной жилой площади, факт непроживания ответчика на спорной жилой площади длительное время (более 14 лет), а также тот факт, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры подтверждаются материалами дела, а также не отрицались в заседании судебной коллегией ответчиком.
Напротив, из пояснений ответчика в судебном заседании судебной коллегии следует, что он (Е.Р.А.) действительно не проживал в спорной квартире с **** года, коммунальные услуги не оплачивал, состоит в зарегистрированном браке с *** года с Е.В.М., от которого имеется ребенок Е.А.Р., ****** года рождения. В период брака с Е.В.М., ею приобретена квартира, расположенная по адресу: *********, которая принадлежит ей (супруге ответчика) ** доли в праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия учитывая, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, проживает по другому месту жительства с супругой и ребенком, обязанностей по содержанию спорной квартиры не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире, а также доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры.
Длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, создание семьи и рождение вследствие этих отношений ребенка - все эти обстоятельства в совокупности подтверждают, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по коммунальным платежам, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено обоснованного расчета компенсации по коммунальным платежам в размере 36 000 руб. Кроме того, требования о признании утратившим права пользования жилым помещением и взыскание расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг являются взаимоисключающими. Учитывая, что судебная коллегия удовлетворяет исковые требования истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Вердикт" заключен договор N 155 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ООО "Вердикт" принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершать юридические и иные действия в полном объеме, оговоренном настоящим договором (п. 1.1).
Размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1).
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в части в сумме 5 000 руб., исходя из степени сложности дела, вида, объема оказанных юридических услуг.
Также судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика понесенные истцом расходы при оформлении доверенности в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части решение о взыскании расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением - отменить.
Признать Е.Р.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ************, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Е.Р.А. в пользу Е.Г.С. в счет возмещения юридических расходов денежные средства в размере ****** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40201/14
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из квартиры, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40201/14
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Г.С. по доверенности Е.А.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 по иску Е.Г.С. к Е.Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требований Е.Г.С. отказано,
установила:
Истец Е.Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Е.Р.А., в котором просила признать Е.Р.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: **************, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того истец просила взыскать с ответчика расходы по коммунальным платежам в размере ****** руб., денежные средства в размере ******* руб. в счет оплаты юридических расходов, а также расходы, понесенные при оформлении доверенности в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что Е.Р.А. является сыном истца, зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживает с **** года, поскольку добровольно выехал, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует. Никаких обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик не выполняет. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Истец Е.Г.С. и ее представитель по доверенности Е.А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик Е.Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Е.Г.С. по доверенности Е.А.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители истца Е.Г.С. по доверенностям Е.А.И., Г.Э.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Е.Р.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********, на основании справки ЖСК "Отрадное" о выплаченном пае от **** г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ***** г.
В спорной квартире по зарегистрированы с ***** г. истец Е.Г.С. (мать ответчика), с ****** г. Е.А.И. (отец ответчика) и с ***** г. ответчик Е.Р.А. (сын истца).
Из пояснений истца следует, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, не проживает в спорной квартире с **** года, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует. Никаких обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик, в том числе оплату за жилищно-коммунальные услуги, не выполняет.
Согласно ответа городской поликлиники N ****** г. Москвы Е.Р.А., зарегистрированный по адресу: ********* обращался за медицинской помощью в ***** г., ****** г., ****** г., ***** г. г.
Также судом первой инстанции установлено, что Е.Р.А. не имеет в собственности иных жилых помещений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании Е.Р.А. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку ответчик не имеет иного жилого помещения, а также по мнению суда имеет равное с истцом право бессрочного пользования квартирой ЖСК, поскольку является членом семьи Е.Г.С.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Факт выезда ответчика со спорной жилой площади, факт непроживания ответчика на спорной жилой площади длительное время (более 14 лет), а также тот факт, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры подтверждаются материалами дела, а также не отрицались в заседании судебной коллегией ответчиком.
Напротив, из пояснений ответчика в судебном заседании судебной коллегии следует, что он (Е.Р.А.) действительно не проживал в спорной квартире с **** года, коммунальные услуги не оплачивал, состоит в зарегистрированном браке с *** года с Е.В.М., от которого имеется ребенок Е.А.Р., ****** года рождения. В период брака с Е.В.М., ею приобретена квартира, расположенная по адресу: *********, которая принадлежит ей (супруге ответчика) ** доли в праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия учитывая, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, проживает по другому месту жительства с супругой и ребенком, обязанностей по содержанию спорной квартиры не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире, а также доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры.
Длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, создание семьи и рождение вследствие этих отношений ребенка - все эти обстоятельства в совокупности подтверждают, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по коммунальным платежам, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено обоснованного расчета компенсации по коммунальным платежам в размере 36 000 руб. Кроме того, требования о признании утратившим права пользования жилым помещением и взыскание расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг являются взаимоисключающими. Учитывая, что судебная коллегия удовлетворяет исковые требования истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Вердикт" заключен договор N 155 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ООО "Вердикт" принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершать юридические и иные действия в полном объеме, оговоренном настоящим договором (п. 1.1).
Размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1).
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в части в сумме 5 000 руб., исходя из степени сложности дела, вида, объема оказанных юридических услуг.
Также судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика понесенные истцом расходы при оформлении доверенности в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части решение о взыскании расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением - отменить.
Признать Е.Р.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ************, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Е.Р.А. в пользу Е.Г.С. в счет возмещения юридических расходов денежные средства в размере ****** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)