Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу N А43-24663/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ОГРН 1025204410659, ИНН 5263016923) о взыскании задолженности и процентов,
- при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- от истца - ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
открытое акционерное общество (далее - ОАО "ДК Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сфинкс", ответчик) 513 675 руб. 92 коп. задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Корнилова, д. 6/1, за период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года и 58 772 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 31.10.2013.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Решением от 05.02.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ОАО "ДК Советского района" в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сфинкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истец с ответчиком заключили договор от 07.08.2000 N 290 на долевое участие собственника в содержании домовладения, исходя из площади первого этажа, а по поводу подвала отношения не оформлялись. При этом ОАО "ДК Советского района" не выдвигало требований об оплате содержания общего имущества с 2001 года, а предъявив их после, злоупотребило своим правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт ссылается на то, что истец безосновательно начислял оплату за услуги по содержанию общего имущества по разным тарифам одному и тому же собственнику за один и тот же период, что ставит под сомнение весь приведенный истцом расчет задолженности.
По мнению ответчика, ОАО "ДК Советского района" ненадлежаще оказывало услуги.
ООО "Сфинкс" фактически выполнило за истца работы по ремонту общего имущества дома. Общая сумма затрат, понесенных ответчиком за ремонт с 2011 года по 2013 год, составила 556 362 руб. 42 коп.
Кроме того, требования ОАО "ДК Советского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. Истец не представил в адрес ответчика уведомления об избрании управляющей компании, своевременно не направлял платежные документы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сфинкс" с 13.06.2001 является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 1453,3 кв. м (1 этаж - 730,3 кв. м, подвал - 723,1 кв. м) в доме N 6/1 по ул. Бориса Корнилова г. Нижнего Новгорода.
Управление названным домом осуществляет ОАО "ДК Советского района" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного в соответствии с ним договора управления.
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома в период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуг и ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Отсутствие заключенного с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества дома не освобождает ответчика как собственника от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением следующих тарифов:
- - 2010 год - в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847 (содержание и ремонт 15 руб. 19 коп./кв. м; капитальный ремонт 1 руб. 55 коп./кв. м);
- - 2011 год - в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 05.12.2011 (содержание и ремонт 15 руб. 92 коп./кв. м; услуги по управлению 1 руб. 09 коп./кв. м; капитальный ремонт 1 руб. 65 коп./кв. м);
- - с июля 2012 года - с учетом индексации тарифов на 11,9% (содержание и ремонт 17 руб. 81 коп./кв. м; услуги по управлению 1 руб. 22 коп./кв. м; капитальный ремонт 1 руб. 85 коп./кв. м);
- - с июля 2013 года - с учетом индексации тарифов на 9,4% (содержание и ремонт 19 руб. 48 коп./кв. м; услуги по управлению 1 руб. 33 коп./кв. м).
Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Злоупотребление истцом своими правами судом не усматривается. Обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом участника правоотношений, и непредъявление требований в какой-либо период времени не может быть расценено как злоупотребление правом.
Ссылку апеллянта на начисление истцом оплаты по различным тарифам суд не принимает во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате соразмерно доле ответчика исходя из площади подвала 723,1 кв. м, которое является законным и обоснованным, расчет произведен правомерно. Оплата расходов пропорционально доле в праве собственности ответчика исходя из площади помещения 1-го этажа не была предметом настоящего спора, и обоснованность начисления платы в указанной части судом не проверялась.
Довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества правомерно признан несостоятельным, поскольку доказательств указанного обстоятельства в суд не представлено. Отчет о плохом техническом состоянии подвала магазина по ул. Б. Корнилова, д. 6, корп. 1, составленный ООО "СинАРХия", не может быть признан достоверным и достаточным доказательством, поскольку составлен без уведомления истца.
Последний в свою очередь в качестве доказательства надлежащего исполнения услуг представил копии актов выполненных работ.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные ответчиком договоры подряда с ООО "ВентСервис", ООО "Пятый элемент", ООО "Система строй" не подтверждают несение собственником помещений расходов по содержанию общего имущества.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, суд отклонил, поскольку в силу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу N А43-24663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А43-24663/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А43-24663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу N А43-24663/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ОГРН 1025204410659, ИНН 5263016923) о взыскании задолженности и процентов,
- при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- от истца - ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
открытое акционерное общество (далее - ОАО "ДК Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сфинкс", ответчик) 513 675 руб. 92 коп. задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Корнилова, д. 6/1, за период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года и 58 772 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 31.10.2013.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Решением от 05.02.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ОАО "ДК Советского района" в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сфинкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истец с ответчиком заключили договор от 07.08.2000 N 290 на долевое участие собственника в содержании домовладения, исходя из площади первого этажа, а по поводу подвала отношения не оформлялись. При этом ОАО "ДК Советского района" не выдвигало требований об оплате содержания общего имущества с 2001 года, а предъявив их после, злоупотребило своим правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт ссылается на то, что истец безосновательно начислял оплату за услуги по содержанию общего имущества по разным тарифам одному и тому же собственнику за один и тот же период, что ставит под сомнение весь приведенный истцом расчет задолженности.
По мнению ответчика, ОАО "ДК Советского района" ненадлежаще оказывало услуги.
ООО "Сфинкс" фактически выполнило за истца работы по ремонту общего имущества дома. Общая сумма затрат, понесенных ответчиком за ремонт с 2011 года по 2013 год, составила 556 362 руб. 42 коп.
Кроме того, требования ОАО "ДК Советского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. Истец не представил в адрес ответчика уведомления об избрании управляющей компании, своевременно не направлял платежные документы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сфинкс" с 13.06.2001 является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 1453,3 кв. м (1 этаж - 730,3 кв. м, подвал - 723,1 кв. м) в доме N 6/1 по ул. Бориса Корнилова г. Нижнего Новгорода.
Управление названным домом осуществляет ОАО "ДК Советского района" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного в соответствии с ним договора управления.
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома в период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуг и ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Отсутствие заключенного с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества дома не освобождает ответчика как собственника от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением следующих тарифов:
- - 2010 год - в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847 (содержание и ремонт 15 руб. 19 коп./кв. м; капитальный ремонт 1 руб. 55 коп./кв. м);
- - 2011 год - в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 05.12.2011 (содержание и ремонт 15 руб. 92 коп./кв. м; услуги по управлению 1 руб. 09 коп./кв. м; капитальный ремонт 1 руб. 65 коп./кв. м);
- - с июля 2012 года - с учетом индексации тарифов на 11,9% (содержание и ремонт 17 руб. 81 коп./кв. м; услуги по управлению 1 руб. 22 коп./кв. м; капитальный ремонт 1 руб. 85 коп./кв. м);
- - с июля 2013 года - с учетом индексации тарифов на 9,4% (содержание и ремонт 19 руб. 48 коп./кв. м; услуги по управлению 1 руб. 33 коп./кв. м).
Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Злоупотребление истцом своими правами судом не усматривается. Обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом участника правоотношений, и непредъявление требований в какой-либо период времени не может быть расценено как злоупотребление правом.
Ссылку апеллянта на начисление истцом оплаты по различным тарифам суд не принимает во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате соразмерно доле ответчика исходя из площади подвала 723,1 кв. м, которое является законным и обоснованным, расчет произведен правомерно. Оплата расходов пропорционально доле в праве собственности ответчика исходя из площади помещения 1-го этажа не была предметом настоящего спора, и обоснованность начисления платы в указанной части судом не проверялась.
Довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества правомерно признан несостоятельным, поскольку доказательств указанного обстоятельства в суд не представлено. Отчет о плохом техническом состоянии подвала магазина по ул. Б. Корнилова, д. 6, корп. 1, составленный ООО "СинАРХия", не может быть признан достоверным и достаточным доказательством, поскольку составлен без уведомления истца.
Последний в свою очередь в качестве доказательства надлежащего исполнения услуг представил копии актов выполненных работ.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные ответчиком договоры подряда с ООО "ВентСервис", ООО "Пятый элемент", ООО "Система строй" не подтверждают несение собственником помещений расходов по содержанию общего имущества.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, суд отклонил, поскольку в силу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу N А43-24663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)